№22-631/2024

судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 14 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретарях Юмашевой Д.В., Уваровой О.Ю., Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Макарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката З. и осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

21.06.2021 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 4.12.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 21.06.2021 года и заменено назначенное ему данным приговором наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденного и адвоката Макарова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы жалоб частично, суд апелляционной инстанции 

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат З. выражают несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Считают приговор суда чрезмерно суровым, полагая, что ФИО1 излишне были применены положения ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Указывают, что по делу были установлены ряд смягчающих вину обстоятельств, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, способствование розыску и возврату похищенного имущества, полное возмещение имущественного ущерба (гораздо в большем размере, чем предъявлено обвинением), поведение ФИО2 во время и после совершенного преступления, который не был инициатором совершенного преступления в соучастии, его деятельное раскаяние, принесение публичных извинений перед потерпевшим, незамедлительное возмещение ущерба на первоначальной стадии предварительного следствия, положительная характеристика с места жительства и его состояние здоровья. Несмотря на множество вышеуказанных обстоятельств, которые можно признать исключительными, суд не применил положение ст.64 УК РФ, не указав причин. Также в приговоре не указаны причины неприменения положения ч.6 ст.15 УК РФ. Таким образом, суд при назначении наказания, применив положение ч.1 ст.62 УК РФ, назначил ФИО2 самый строгий вид наказания в виде реального лишения свободы и самый максимальный размер наказания, также не применил ст.73 УК РФ, хотя все законные основания у суда имелись. Заявляют, что суд, при назначении наказания, не учёл степень общественной опасности совершенного преступления, а именно что она сведена к минимуму - ущерб возмещен своевременно и в полном объёме. Прекратив в отношении троих соучастников преступления уголовное преследование - суд усмотрел факт минимизации последствий и учёл незначительность степени общественной опасности совершенного преступления в соучастии, однако ФИО2 «остался в стороне», хотя ущерб возмещался в солидарном порядке. Указывают, что назначенное ФИО2 наказание в виде принудительных работ, по сути является суровым наказанием, подразумевающим реальное отбытие наказания в виде принудительного выполнения определенных работ, связанных с принудительным выездом за пределы проживания, с имеющимися у него заболеванием спины. Полагают, что назначенный судом первой инстанции вид наказания, отразится как на здоровье ФИО2 - ухудшит состояние здоровья, так и на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с мамой, помогает ей по хозяйству в повседневной жизни. Просят приговор изменить, не применять к ФИО2 положение ст. 53.1 УК РФ, а именно не заменять наказание на принудительные работы, но назначенное первоначальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы считать условным (с применением ст.73 УК РФ), соответственно не применять положения статей 70 и 74 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Петровского района Тамбовской области Г., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Из положений ч.2 ст.61 УПК РФ следует, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 07 февраля 2024 года председательствующим судьей Т. разрешены ходатайства потерпевшего П.М. и подсудимых П., К.Н., К., о прекращении в отношении указанных подсудимых уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело в отношении П., К.Н., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, К.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. 

Судом в данном постановлении не упомянуто о совершении П., К.Н., К. преступления в соучастии с ФИО1, однако судом была дана оценка фактическим обстоятельствам совершенного в соучастии преступления, его доказанности исследованными в судебном заседании доказательствами.

В дальнейшем судья Т. продолжил судебное заседание и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку он вынесен с нарушением требований международных актов и внутреннего законодательства, ч. 2 ст. 61 УПК РФ относительно требований к обеспечению беспристрастности судьи и недопустимости повторного рассмотрения судьей вопросов, по которым им уже высказано суждение при рассмотрении дела.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий