Дело №12-2\2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением №, вынесенным 21 июня 2019 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что 15 июня 2019 года в 05:00 по адресу автодороги общего пользования федерального значения А107 «Московское малое кольцо» 105 км+503 м н.п. Электросталь, внешняя сторона, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2834DF» 

<

г.р.з.>, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 64 км\ч при разрешенной 40 км\ч на данном участке дороги, в нарушение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, указав, что административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности, не совершал, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «ГАЗ 2834DF» 

<

г.р.з.> находилось во временном пользовании другого лица, поскольку данное транспортное средство передано К. на основании договора аренды транспортного средства от 02 июня 2019 года. Поэтому просит постановление №, которым он привлечен к административной ответственности за превышение скорости, отменить. 

Заявитель о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучение материалов дела позволяет суду прийти к следующему.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении и имеющейся в материалах фотографии, не представляется возможным определить кто именно находится за рулем транспортного средства марки «ГАЗ 2834DF» 

<

г.р.з.> в момент фиксации нарушения, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт управления указанным транспортным средством именно ФИО1

Вместе с тем, в подтверждении того, что транспортное средство марки «ГАЗ 2834DF» 

<

г.р.з.>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось в пользовании не ФИО1, а другого лица, заявителем ФИО1 суду представлены:

- договор аренды автомобиля от 02.06.2019, согласно которому Арендодатель (ФИО1) передал во временное пользование Арендатору (К.) принадлежащий ФИО1 на праве частной собственности автомобиль марки «ГАЗ 2834DF» 

<

г.р.з.> на срок действия настоящего договора – с 02.06.2019 по 31.12.2019; 

- копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем марки «ГАЗ 2834DF» 

<

г.р.з.> К.;

- письменными объяснениями К., согласно которым, К. подтверждает тот факт, что 15.06.2019 в 05:00 по адресу автодороги общего пользования федерального значения А107 «Московское малое кольцо» 105 км+503 м н.п. Электросталь, внешняя сторона, Московская область, транспортным средством марки «ГАЗ 2834DF» 

<

г.р.з.> управлял он (К.)

По мнению суда, представленные заявителем вышеописанные документы, могут быть использованы судом в качестве доказательства по настоящему делу и в своей совокупности подтверждают тот факт, что транспортное средство марки «ГАЗ 2834DF» 

<

г.р.з.>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось в пользовании не ФИО1, а другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное 21 июня 2019 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное 21 июня 2019 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.Ю. Шалыгин