2

Материал № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

г. Белово 17 июня 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление № от 06.05.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 06.05.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку решение мирового судьи противоречит всем материалам административного дела, обстоятельств, на которых вынесено постановление не доказаны, возникшие противоречия не устранены, оценка видеозаписи – события октября 2018г. как доказательству не дана, в судебном заседании для устранении противоречий не исследовалась, множественные неустранимые сомнения в виновности, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, истолкованы в пользу заинтересованных в исходе сотрудников ДПС, составивших административный материал, выводы суда основаны на показаниях сотрудников ДПС, суд неверно оценил обстоятельства и представленные доказательства. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 06.05.2019г. по делу №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат коллегии адвокатов №г.Белово ФИО2, действующая на основании ордера № от 14.11.2018г., доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, после аварии ФИО1 выпил лекарственный препарат, который возможно и повлиял на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2018г. в 17 час. 10 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 9 км, Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 219110 с государственным регистрационным №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ№, видеозаписью. 

Данные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 42 АБ №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,918 миллиграмма. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4,5). 

Ход освидетельствования подробно изложен в акте, результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). 

Судом установлено, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом от 02.10.2019, скопированным с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД МВД «Ленинск-Кузнецкий», приобщенным к материалам административного дела, позволяющим идентифицировать лицо, в отношении которого ведется административное производство, который был исследован судом первой инстанции и ему была дана соответствующая оценка в постановлении мирового суда.

Изучив доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает, что указанные выше доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Доводы о том, что судом не была исследована видеозапись, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2019г. видеозапись исследовалась мировым судом наряду с другими материалами дела и данной видеозаписи была дана оценка в постановлении мирового судьи.

Доводы о том, что множественные неустранимые сомнения в виновности истолкованы в пользу заинтересованных в исходе сотрудников ДПС, составивших административный материал, и выводы суда основаны на показаниях сотрудников ДПС, суд также признает не состоятельными и расценивает, как способ защиты от наступления административной ответственности. 

Вышеизложенные доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не содержат.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012 №2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

Суд не усматривает оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 06.05.2019 по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 06.05.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 06.05.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: М.Н.Выдрина