Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-54

Решение

 

Именем Российской федерации

22 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1  Алибаба оглы к акционерному обществу «Сараторвгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Газ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Альянс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сараторвгаз», ООО «Газпром газификация», ООО «Строй-Газ-Сервис», ООО «ПСК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> в размере 303 661,40 руб., взыскании утраты товарной стоимости в размере 9 975 руб., расходов по оплате услуг юриста 20000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере в размере 6337 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 

<

Дата> по адресу: 

<

...> 

<

адрес> СНТ «Подшипниковец», управлял транспортным средством KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пути следования допустил наезд на яму, образовавшуюся в результате проведения ответчиками работ по подключению газоиспользующего оборудования, которая не имела ограждений, не была обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобиль KIA SP2 SELTOS, получил технические повреждения. При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД составлен рапорт, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств при организации дорожного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 

<

Дата>. 

В соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 303661 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости 9975 руб.

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Саратовгаз» по доверенности ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указал о том, что работы по газификации проводились в СНТ «Подшипниковец» в рамках договора с собственником жилого дома по адресу 

<

...> 

<

адрес>, подрядными организациями ООО «Строй-Газ-Сервис», ООО «ПСК «Альянс» и именно они в рамках заключенного с ними договора на проведение работ, являются надлежащими ответчиками по делу. 

Представитель ООО «ПСК «Альянс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «ПСК «Альянс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Строй-Газ-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках рамочного договора вскрышные работы 

<

Дата> на указанном истом участке дороге на территории СНТ «Подшипниковец» работы осуществляло ООО «ПСК «Альянс», и именно указанная организация не обеспечила ограждение места проведения работ в связи с чем несет ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 27 Федерального закона от 

<

Дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о газоснабжении) организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). 

Аналогичная обязанность установлена также пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 1547.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

АО «Сараторвгаз» по обращению собственника домовладения по адресу 

<

...> 

<

адрес> рамках договора подряда 

<

№>-СКР-Э от 

<

Дата> заключенного между АО «Сараторвгаз» и ООО «Строй-Газ-Сервис», поручило последнему произвести строительство газопровода низкого давления до границы земельного участка по адресу 

<

...> 

<

адрес> на территории СНТ «Подшипниковец».

<

Дата> по адресу: 

<

...> 

<

адрес> у 

<

адрес> СНТ «Подшипниковец», ФИО1, управляя транспортным средством KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пути следования допустил наезд на яму, образовавшуюся в результате проведения ответчиками работ по подключению газоиспользующего оборудования, в результате чего его транспортное средство KIA SP2 SELTOS, получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по досудебному экспертному исследованию ИП ФИО5 

<

№> от 

<

Дата> составила без учета износа - 303661 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости 9975 руб.

<

Дата> по адресу: 

<

...> 

<

адрес> у дома 

<

адрес> СНТ «Подшипниковец» производились работы по газификации в рамках договора АО «Сараторвгаз» с собственником жилого дома по адресу 

<

...> 

<

адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и следует из представленных в материалы дела доказательств.

Указанные работы по газификации производились с проведением вскрышных работ по заданию заказчика ООО «Саратовгаз» по договору подряда 

<

№>-СКР-Э от 

<

Дата> заключенного между АО «Сараторвгаз» и ООО «Строй-Газ-Сервис», по условиям которого подрядчик ООО «Строй-Газ-Сервис» обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании (приложение 

<

№> к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно техническому заданию и смете к договору подряда подрядчик ООО «Строй-Газ-Сервис» производит, в том числе земляные работы на участке дорожной сети СНТ «Подшипниковец».

<

Дата> между ООО «Строй-Газ-Сервис» и ООО «ПСК «Альянс» заключен рамочные договор подряда 

<

№>-СПТИ/С, по условиям которого подрядчик ООО «ПСК «Альянс» по заданиям Генподрядчика обязуется в течение срока действия договора выполнять своими силами строительные работы по прокладке газопроводов до границ земельных участков заявителей в пределах г. Саратова, а Генподрядчик обязуется принять результат таких работ и уплатить обусловленную договором подряда цену.

Согласно акту от 

<

Дата> подписанному ООО «ПСК «Альянс» и ООО «Строй-Газ-Сервис» п. 4 ООО «ПСК «Альянс» выполняло работы по разработке грунта вручную в траншеях глубиной 2 метра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по инициативе заказчика АО «Сараторвгаз» на дороге, расположенной в СНТ «Подшипниковец» проводились вскрышные работы, при проведении которых на дороге образовалась яма, на которую наехал ФИО1 при движении на транспортном средстве KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая была скрыта от обзора и плохо заметна с водительского места, не имела ограждений, не была обозначена дорожными знаками, при этом ФИО1 не имел возможности своевременно обнаружить указанное препятствие на дороге (выбоину) и принять меры к остановке.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет- оценка» 

<

№> от 

<

Дата> водитель автомобиля KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> по адресу: г. Саратов, ул. 

<

данные изъяты> в СНТ «Подшипниковец».

Не доверять данному заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 

<

Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты ФИО6, подписавший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 

<

Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 

<

Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Вопреки доводам АО «Сараторвгаз», исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательств отсутствия вины АО «Сараторвгаз» в причинении ущерба истцу не представлено.

Из буквального толкования договора подряда 

<

№>-СКР-Э от 

<

Дата> ответственность подрядчика ООО «Строй-Газ-Сервис» перед третьими лицами при выполнении работ прямо не предусмотрена.

Технические условия, являющиеся приложение к договору подряда 

<

№>-СКР-Э от 

<

Дата> Приложение 

<

№> согласно которым в случае нанесения техникой исполнителя ущерба заказчику, либо третьим лицам с предъявлением им претензий заказчику, исполнитель возмещает ущерб за свой счет не освобождают АО «Сараторвгаз» от ответственности перед третьими лицами.

АО «Сараторвгаз» выступало заказчиком по проведению 

<

Дата> вскрышных работ на участке дороги на территории СНТ «Подшипниковец», не в полной мере осуществляло контроль за проведением работ подрядными организациями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу материального ущерба по заявленным требованиям является АО «Саратовгаз», поскольку неогороженная яма в месте проведения работ ПСК Альянс является результатом бездействия, отсутствия контроля АО «Сараторвгаз» за местом производства вскрышных работ.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ООО «ПСК «Альянс» судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак Н222

<

№> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 157600 руб., утрата товарной стоимости - 11 100 руб., что составляет 53,79% от заявленной цены иска.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 

<

№> от 

<

Дата> в части определения стоимости устранения дефектов, УТС, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 

<

Дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). 

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

ФИО1 не представил доказательств причинения вреда здоровью действиями АО «Саратовгаз».

В связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при сборе документов и подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 9 975 руб., которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Саратовгаз» по оплате госпошлины в размере 3408 руб. 67 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 6454 руб. 80 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 20 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб. 

Рассматривая заявление ООО «Приоритет- оценка» о распределении расходов, согласно которому общая стоимость производства судебной экспертизы составиляет 54000 руб., ООО «ПСК «Альянс» оплачено частично в размере 44000 руб. непсредственно экспертному учреждению, 10000 руб. внесено на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> перед проведением экспертизы, требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 53,79%, суд о возложении на Управление судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить, внесенные ООО «ПСК «Альянс» на депозитный счет денежные средства по платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата> в размере 10 000 руб. на счет ООО «Приоритет Оценка» (

<

данные изъяты> и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСК «Альянс» расходы по судебной экспертизе в размере 12476 руб. 70 коп. (27000 –(54000\2х53,79%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1  Алибаба оглы с акционерного общества «Сараторвгаз» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SP2 SELTOS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошедшего 

<

Дата> в размер 157600 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3408 руб. 67 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 6454 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить, внесенные ООО «ПСК «Альянс» на депозитный счет денежные средства по платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата> в размере 10 000 руб. на счет ООО «Приоритет Оценка» (

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1  Алибаба оглы в пользу ООО «ПСК «Альянс» расходы по судебной экспертизе в размере 12476 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая