Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-1074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чемодановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Майоровой Л.Г., осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимый:

- 12 февраля 2010 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 мая 2010 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи 4 июня 2009 года и Звениговского районного суда от 4 июня 2009 года, и приговора от 12 февраля 2010 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

9 декабря 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

- 25 августа 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 сентября 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 января 2018 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам суда от 25 августа 2017 года и 27 сентября 2017 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

2 ноября 2020 года освобожденный по отбытию наказания.

- 29 апреля 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

21 сентября 2021 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 

17 февраля 2022 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

1 июля 2022 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора при следующих обстоятельствах.

23 мая 2022 года решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, то есть до 2 ноября 2028 года. ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки в количестве двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

1 июля 2022 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания, и в этот день он ознакомлен с письменным предписанием 

<

№>, согласно которому обязан прибыть после освобождения из места лишения свободы не позднее 1 июля 2022 года к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел - 

<

адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства. 

1 июля 2022 года ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

1 июля 2022 года ФИО1, умышленно и без уважительных причин, не явился к избранному месту жительства, а также в течение трех рабочих дней не явился для постановки на учет в орган внутренних дел - 

<

адрес>. Поменял место жительства без уведомления органа внутренних дел и в тот же день убыл в 

<

адрес>, где в последующем и проживал. Местонахождение ФИО1 установлено только 13 июня 2023 года сотрудниками 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Г. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым. Защитник приводит перечень обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание. При этом указывает, что смягчающие наказание обстоятельства указаны формально и не учтены при назначении наказания. 

Автор жалобы указывает на то, что осужденный работает, обременен социальными связями, помогает семье, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако данные факты судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Адвокат считает, что при данных обстоятельствах дела, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом изложенного, просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит довод о том, что при вынесении приговора судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, 

<

...>. 

Ссылается на то, что в судебном заседании заявлял о наличии указанных заболеваний. Однако суд не принял их во внимание и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. 

С учетом изложенного, осужденный просит признать состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Звениговского района Соколов С.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Авхадуллин Р.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. 

Прокурор Белякова О.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденным ФИО1, защитником Майоровой Л.Г. не оспаривается.

Суд первой инстанции, считая установленными обстоятельства преступления, вину ФИО1 доказанной имеющимися в деле доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, сведения о личности ФИО1, в т.ч. данные о судимостях, социальном положении, справки от врачей нарколога и психиатра, характеристики по месту жительства от участкового полиции, по месту отбывания наказания, сведения о семейном положении, 

<

...> исследованы в судебном заседании и учтены судом в качестве характеризующих данных.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Признание вины, раскаяние, удовлетворительная и положительные характеристики, 

<

...> оказание подсудимым материальной помощи родной бабушке признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется. 

Доводы адвоката Майоровой Л.Г. об оказании ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия, связанные с уклонением от административного надзора, сначала установлены, а после пресечены сотрудниками правоохранительных органов. После задержания осужденный активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Все юридически значимые для правовой оценки деяния осужденного обстоятельства после фиксации факта неприбытие ФИО1 без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок были установлены.

Объяснение, показания в качестве подозреваемого даны ФИО1 после выявление преступления сотрудниками полиции. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение следствию ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств преступления, ФИО1 предпринято не было. 

В тоже время, признание вины и раскаяние учтены судом при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда о непризнание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным. Это решение принято в соответствии с данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 разъяснениями и положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении осужденным таких действий.

Все влияющие при назначении наказания осужденному обстоятельства судом надлежаще оценены. Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом в полном объеме. Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, состояние его здоровья у суда не имелось, поскольку в судебном заседании о данных обстоятельствах, несмотря на неоднократные вопросы суда об этом, ФИО1 не сообщал.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то, что состояние здоровья не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Вместе с тем оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - состояние здоровья ФИО1 не имеется, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Вопреки мнению осужденного, истребованные судом апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1 не являются безусловным основанием для снижения наказания и не влекут изменение приговора.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания.

При этом правила ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлено. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон. В ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Майоровой Л.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов