Дело № 1-103/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- -- 

-- суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А., 

при секретаре Новосельской И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора -- ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося -- в --, --, зарегистрированного в --, проживающего в --, --, получившего копию обвинительного заключения --, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в 23 часа 10 минут у ФИО2, находящегося на перекрестке улиц -- – -- --, которому было достоверно известно, что в правом кармане дубленки Потерпевший №1 находится принадлежащий ей сотовый телефон марки «--», стоимостью 3 000 рублей, возник преступный умысел на открытое хищение данного сотового телефона.

После этого, --, в 23 часа 15 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «--», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и безвозмездное его обращение в свою собственность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят открытый характер, подошел к Потерпевший №1, находящейся на перекрестке улиц -- - -- --, после чего, правой рукой вынул из правого кармана дубленки Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «--», стоимостью 3 000 рублей, тем самым открыто похитил указанный сотовый телефон. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

После совершения хищения ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Юренко В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, согласился с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление или размера наиболее строгого вида наказания.

Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он согласен с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признал полностью.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств не имеется.

По ходатайству подсудимого, с согласия прокурора, защитника, судом рассмотрено дело в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 -- (л.д.--), -- суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано деяние.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: -- в объяснении ФИО2 от --, данному им при опросе, проведенном сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительно расследования давал стабильные правдивые показания, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Коновчук сообщил о месте нахождения похищенного телефона (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, так как на предварительном следствии похищенный телефон был возвращен потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, -- (ч. 2 ст. 61 УК РФ) 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно характеристике, выданной -- Администрации -- сельсовета, ФИО2 -- (л.д.--). 

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД России «--», ФИО2 -- (л.д. --). 

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется --

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «--», оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Руководствуясь 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением настоящего приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «--», оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- суд через -- суд -- в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий А.А.Потапов