РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года 

город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Дьякова П.М., при секретаре судебного заседания Назаровой М.М., с участием представителя ответчика ФИО1 и истца ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу «войсковая часть 

<

данные изъяты>» ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании выплат за сверхурочную работу, 

установил:

работник детского сада 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он в период с января 2014 года по май 2016 года привлекался к сверхурочной работе. 16 декабря 2016 года он обратился к работодателю с просьбой оплатить ему часы переработки, но получил отказ.

Истец просит суд взыскать в его пользу с работодателя невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что в период с января 2014 года по май 2016 года он привлекался к сверхурочной работе которая, по его мнению, подлежит оплате. В декабре 2016 года он обратился к работодателю с просьбой оплатить ему часы переработки, но получил отказ. Данная ситуация сложилась по вине работодателя, поскольку истца ежемесячно рассчитывали без подсчетов отработанных часов и учет велся в соответствии с ежемесячными графиками дежурств без учетного периода рабочего времени, как этого требует законодательство.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании требования истца не признала, и просила суд применить положения статьи 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что заработная плата работникам детского сада № выплачивается в период с 5 по 10 число следующего месяца, то есть за декабрь 2016 года ФИО2 заработная плата выплачена с 5 по 10 января 2017 года. 

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 99 ТК РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 104 ТК РФ допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Из трудового договора №64 от 01 января 2009 года, заключенного между командиром войсковой части 

<

данные изъяты> и истцом усматривается, что ФИО2 работает сторожем детского сада №, при этом, в соответствии с пунктом 5.2 этого договора, установлена сменная работа с 18 часов до 6 часов утра и с 18 часов до 18 часов следующего дня. 

Согласно расчету рабочего времени ФИО2 за 2014-2016 годы, представленного представителем ответчика, истец в 2014 году переработал 104 часа, в 2015 году 82 часа и в 2016 году 97 часов. С данным расчетом истец согласился. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в период с января 2014 года по май 2016 года привлекался к сверхурочной работе и его переработка составила 283 часа.

Частью 4 статьи 104 ТК РФ определено, что порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 6 коллективного договора между командованием и трудовым коллективом войсковой части 

<

данные изъяты> на 2016-2018 годы учетный период для сменной работы установлен продолжительностью 3 месяца. 

Из представления военного прокурора 

<

данные изъяты> от 04 июля 2016 года видно, что порядок ведения суммированного учета рабочего времени правилами внутреннего трудового распорядка не установлен и учетный период продолжительности рабочего времени не определен.

Согласно дополнительному соглашению к коллективному договору между командованием и трудовым коллективом войсковой части 

<

данные изъяты> на 2016-2018 годы учетный период для суммированного учета рабочего времени сторожа детского сада № установлен продолжительностью один год. 

Из правил внутреннего трудового распорядка для работников войсковой части 

<

данные изъяты> усматривается, что учетный период рабочего времени в них не установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустановленный учетный период рабочего времени в правилах внутреннего трудового распорядка для работников войсковой части 

<

данные изъяты> нарушает нормы части 4 статьи 104 ТК РФ. Следовательно, учетный период в соответствии с частью 1 этой же статьи продолжался один месяц, что является минимальным периодом по продолжительности, установленным данной нормой.

Что касается применения положений статьи 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как усматривается из представленного ответчиком расчетного листка ФИО2 за декабрь 2015 года полный расчет с ним произведен 25 числа этого же месяца.

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу ФИО2 обратился в суд 17 января 2017 года.

Начало течения годичного срока на разрешение индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ, определяется моментом, когда работнику не выплатили причитающуюся ему выплату, то есть 25 декабря 2015 года.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ определено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения вышеуказанной нормы в отношении ФИО2, в деле не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о выплате ему части заработной платы за 2014 и 2015 годы, поскольку им пропущен срок на разрешения индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО2 имеет право на оплату сверхурочной работы за 2016 год.

В связи с приведёнными обстоятельствами заявленные им требования подлежат удовлетворению частично.

Причитающаяся истцу сумма за январь, март и май 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 82 копейки рассчитана финансовым органом работодателя и сторонами не оспаривалась.

В силу положения части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако детский сад № входит в состав войсковой части 

<

данные изъяты>, которая, как составная часть органа исполнительной власти – Министерства обороны Российской Федерации, является государственным органом и поэтому, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

иск ФИО2 к филиалу «войсковая часть 

<

данные изъяты>» ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании выплат за сверхурочную работу – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ««войсковая часть 

<

данные изъяты>» ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу ФИО2 выплату за сверхурочную работу за период с января по май 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.М. Дьяков