судья в 1-ой инстанции: Захарова И.А. Дело № 22-2551/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 сентября 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

адвоката Вангели О.В., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>:

- 24 сентября 2015 года по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствие п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2013 года к лишению свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 марта 2018 года по отбытии наказания, 

-осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года к лишению свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 04 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года, а именно с 06 декабря 2018 года до 16 апреля 2019 года. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вангели О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО7 на сумму 15 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в конце октября 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым. 

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной.

Имея в виду приговор того же суда от 28 марта 2019 года указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство о соединении двух уголовных дел в одно производство.

Ссылается на наличие родителей преклонного возраста, нуждающихся в его помощи. 

Просит приговор изменить и снизить наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Теплякова Т.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, учтены все установленные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказания. Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в присутствии адвоката Билей П.В., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (л.д. 74). 

Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. 

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. 

В жалобе осужденный выражает несогласие с тем, что уголовные дела не были соединены в одно производство.

Действительно, в соответствие с положениями ст. 239.2 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным кодексом РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Однако настоящее уголовное дело поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым 30 апреля 2019 года, то есть уже после вынесения тем же судом приговора от 28 марта 2019 года. Таким образом, правовых оснований для соединения уголовных дел в одно производство, даже при наличии соответствующего ходатайства стороны, у суда не имелось.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда и возмещение материального ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения. 

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел все выявленные смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. 

Анализируя доводы ФИО1 о наличии родителей преклонного возраста, нуждающихся в помощи, суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ. При этом такое смягчающее обстоятельство, как оказание помощи престарелым родителям, в нем отсутствует. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи. 

Иными словами, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких- либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Имеющийся в действиях осужденного рецидив, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно не позволил суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда по этому вопросу достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, они не ставятся апелляционной инстанцией под сомнение, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до постановления приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года, которым ФИО1 осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 69-70).

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в исправительной колонии строгого режима. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 наличествует отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, приговор подлежит изменению по нижеследующим мотивам. 

Так, назначая осужденному окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд верно применил принцип частичного сложения наказаний, однако излишне сослался в резолютивной части приговора и на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при совершении двух и более преступлений, образующих совокупность, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 совершено одно преступление, то ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению. 

Вносимые изменения носят формальный характер и основанием для снижения наказания не являются. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, помимо указанных выше, не усматривается. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

исключить из его резолютивной части ссылку на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева