Дело №2-46/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Каскад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Каскад» о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков 32560 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 19 250 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения (по состоянию на 30.07.2018 года - 651,2 руб.), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости экспресс - доставки в размере 75 руб. 

В обоснование иска указано, что истцы приобрели по договору купли-продажи от 12 апреля 2018 года квартиру 

<

данные изъяты> г. Челябинск. Истцы обратились к ответчику с претензией по недостаткам, была проведена экспертиза, стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 65120 руб. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены (л.д.220-221 т.2).

Представитель ответчика ООО СК «Каскад», а также третьего лица ООО Строительная компания «СтройДом» ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ (л.д. 227 т.2). 

Представитель третьего лица ООО «КРИСТАЛЛ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 222 т.2).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07.08.2017 года между застройщиком ОАО СК «Каскад» и ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» заключен договор № 19-59 участия в долевом строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> (стр.).

29 августа 2017 года права на указанную квартиру уступлены ФИО4 на основании договора уступки права требования (л.д.28 т.1)

22 ноября 2017 года права на квартиру 

<

данные изъяты> по договору уступки права требования переданы по указанному выше договору долевого участия ФИО5. (л.д.29-30 т.1) 

23 декабря 2017 года указанная квартира передана ФИО5 по акту приема-передачи от застройщика, почтовый адрес: г. Челябинск, 

<

данные изъяты>.

Впоследствии квартира была приобретена ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от 12 апреля 2018 года, заключенному с ФИО5 (л.д.26-27 т.1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона). 

18 июля 2018 года истцом в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта (л.д.45 т.1). 

Истцы для установления соответствия качества строительных работ квартиры № 341 по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

данные изъяты> обратились в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно заключению специалиста которого были выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 65118,29 руб. (л.д. 7-25 т.1).

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО Центр судебных исследований «

<

данные изъяты> от 26 декабря 2018 года, в квартире по адресу: г. Челябинск, 

<

данные изъяты> имеются строительные недостатки, указанные истцом, в том числе в заключении ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость устранения строительных недостатков составляет 55632 руб. (л.д. 171-218 т. 2). 

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Доводы ответчика о том, что работы можно провести по устранению недостатков неровности стен без снятия потолка и вновь его натяжения, с сохранением багета потолка и необходимо исключение стоимости демонтажа и повторного монтажа потолка в комнатах, суд считает субъективным мнением представителя ответчика. Локальная смета (л.д.222-226 т.3), представленная ответчиком не опровергает выводы эксперта.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 27816 руб. (55632/2).

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что требования о взыскании неустойки за период с 29.07.2018 по 29.01.2019 подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 6000 руб. в пользу каждого истца, поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки (по истечении срока удовлетворения претензии от 18.07.2018 по день вынесения решения), поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 500 руб. в пользу каждого истца. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 27816 руб.,40000 руб.,600 руб., 500 руб. в пользу каждого истца, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб. в пользу каждого истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ООО СК «Каскад» подлежат взысканию расходы истца ФИО2 по оценке, пропорционально удовлетворенным требованиям, и с учетом взаимозачета пропорционально отказанной сумме, что составит 31059,29 руб. (35800х85,43%-1821,25). С ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Каскад» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 1821,25 руб., пропорционально отказанной сумме (25000-(25000х85,43%)/2=3642,50/2=1821,25). В пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 150 руб. (л.д.46).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2528 руб.96 коп. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Каскад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 27816 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по отправке претензии 150 руб.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 27816 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оценке 31059,29 руб..

В остальной части требований ФИО7 к ООО СК «Каскад» -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Каскад» расходы по судебной экспертизе в размере 1821,25 руб.. 

Взыскать с ООО СК «Каскад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2528 руб.96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий