Дело №2-795/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов с требованиями взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в сумму ущерба по страховому случаю, в размере 197 300 руб. 50 коп; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 197 300 руб. 50 коп.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб. 

В обоснование искового заявления указал, что 01.04.2018г. в 22 часа 10 минут произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Мазда 3, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП был признан гр-н ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис (серия №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис (серия №).

ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате по страховому случаю ТС Мазда 3, государственный номер №. ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе.

24.04.2018г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего ОАО «АльфаСтрахование» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе.

ФИО1 обратился к независимой экспертной организации ООО «Оценка и Право», которыми было составлено экспертное заключение №05-422 от 04.06.2018г. «О стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Мазда 3, государственный номер № от 01.04.2018г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению № от 04.06.2018г., автомобиля марки, Мазда 3, государственный номер № составляет 197 300 руб., 50 коп.

Стоимость экспертного заключения № от 04.06.2018г. автомобиля марки Мазда 3, г: государственный номер № составляет 8 000 руб., 00 коп. 

13.06.2018г. в ОАО «АльфаСтрахование» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии ОАО «АльфаСтрахование», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

После получения претензии ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату по данному страховому случаю, мотивированный ответ ФИО1 не направило.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 197 300 руб., 50 коп.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 197 300 руб., 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, уведомлялся своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, вследствие чего суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 01.04.2018г. в ст.ФИО3 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион, потерпевшим - ФИО1, управлявший транспортным средством «Мазда 3», государственный номер № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3», государственный номер № регион на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии №

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 04.04.2018г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

ОАО «АльфаСтрахование», получив указанное заявление 09.04.2018г., не произвело выплату страхового возмещения, не уведомив ФИО1 о причинах отказа. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения просил об организации проведения осмотра транспортного средства истца по указанному им адресу, т.к. автомобиль не на ходу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 указанного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «Оценка и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный номер № регион.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Право» № 05-422 от 04.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер № регион с учетом износа ТС составляет 197 300 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

13.06.2018г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения заключению ООО «Оценка и Право» № от 04.06.2018 г.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не осуществил выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный номер 

<

***> регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 01.04.2018 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.). 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 №2642/08-18 от 23.08.2018 г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП ФИО4 №2642/08-18 от 23.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный номер № с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 192 824 рубля 48 копеек.

Указанным экспертным заключением также установлено, что совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2018 г. в 22 час. 10 мин. на 

<

адрес> дает основание для вывода о том, что механизм образования заявленных повреждений правой боковой части т/с Мазда 3 г/н №, в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней левой части т/с ВАЗ 21061 г/н №, водитель которого нарушив ПДД п.п.13.9, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Механические повреждения на кузовных элементах т/с Мазда 3 г/н №, отраженные в справке о ДТП и фотоматериалах гражданского дела, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и находятся в зоне контактирования, деформирующего воздействия в условиях перекрестного столкновения. Форма, вид, размер и ориентирование оттиска следообразования динамических повреждений в виде деформации и следов трения на правой боковой стороне кузова автомобиля Мазда 3 г/н №, не противоречат геометрическим параметрам следообразующей поверхности выступающей передней левой части кузова такого транспортного средства, как заявленные автомобили Ваз 21061 г/н №. Заявленные повреждения правой боковой части кузова автомобиля Мазда 3 г/н №, могли образоваться при контактном взаимодействии с конструктивными элементами второго участника ДТП, при обстоятельствах произошедших 01.04.2018 г. на ул. Калинина в районе дома 105, ст. Новопокровская.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО4 № от 23.08.2018 г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения. 

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование в размере 192 824 рубля 48 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 192 824 рубля 48 копеек является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 29.04.2018 г. по 06.09.2018 г. составляет 152 600 руб. 07 коп. (192 824,48х1%х 131 дн.). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО1, не может превышать 192 824 рубля 48 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 150 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ОАО «АльфаСтрахование» претензии в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ИП ФИО4 следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО4 за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 708 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 192 824 рубля 48 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, всего ко взысканию 425 824 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 7 708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО4 за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 06.09.2018 г.