Дело №

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Арутюняна А.А., адвоката Плотникова С.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Арутюняна А.А., адвоката Плотникова С.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Арутюняна Армена Арцруновича, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Тульской области, на постановление Врио начальника ОМВД России по Киреевскому району майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутюняна Армена Арцруновича к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, решение начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе адвоката Плотникова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Врио начальника ОМВД России по Киреевскому району майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики 

<

данные изъяты> Арутюнян А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Плотников С.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Арутюняна Армена Арцруновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УМВД России по Тульской области с жалобой на постановление Врио начальника ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывал на чрезмерно строгое дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, исходя из малозначительности проступка и наличием существенных оснований для неприменения указанного вида дополнительного наказания и просил его отменить.

Решением начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Врио начальника ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> Арутюняна Армена Арцруновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Арутюняна А.А. по ордеру адвоката Плотникова С.Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Плотников С.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Арутюняна А.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на постановление Врио начальника ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутюняна А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и решение начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление.

В обоснование доводов жалобы адвокат Плотников С.Л. указал на то, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 вынесено постановление в соответствии с которым Арутюнян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как гражданин Арутюнян А.А. своими действиями нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области ФИО3 было вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Врио начальника ОМВД по Киреевскому району, оставлено без изменения. Полагает, что данные решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как он полагает, основным доводом, послужившим отказом в удовлетворении его жалобы, явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутюняна А.А. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», однако никаких оснований для принятия такого решения не было, Арутюнян А.А. никакой угрозы для безопасности государства не представляет, никакими заболеваниями не страдает, в связи с чем данное решение могло быть вынесено ошибочно.

Также, не оспаривая назначенное административное наказание в части административного штрафа, полагает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно строгим, исходя из малозначительности проступка и наличием существенных оснований не применять дополнительный вид наказания в виде выдворения за территорию Российской Федерации.

В жалобе также указал на то, что при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> Арутюнян А.А. незаконно находится на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян А.А. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через 

<

данные изъяты>, целью въезда была работа. Состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Срок незаконного пребывания составил 17 дней.

После вынесения постановления о привлечении Арутюняна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административный штраф им был уплачен.

Арутюнян А.А. является самозанятым, о чем свидетельствует справка о постановке Арутюняна А.А. на налоговый учет в УФНС России по Тульской области, следовательно, Арутюнян А.А. имеет постоянный источник дохода. Дочь Арутюняна А.А. – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой РФ, постоянно проживает в России. Согласно справке 

<

данные изъяты>, ФИО2 беременна, находится на 24-25 неделе беременности. ФИО2 фактически находится на полном финансовом обеспечении отца, в связи с чем принудительное выдворение Арутюняна А.А. послужит причиной разрыва семейных связей между отцом и дочерью, поставит в очень затруднительное положение дочь Арутюняна А.А., которая фактически останется одна с малолетним грудным ребенком, а новорожденный ребенок не сможет увидеть дедушку.

На территории Республики Армения у Арутюняна А.А. нет жилья, то есть возвращаться ему фактически некуда.

Арутюнян ранее ни разу не привлекался к административной ответственности, в том числе не допускал нарушения миграционных правил пребывания на территории РФ иностранных граждан.

На основании изложенного просит суд принять во внимание, что срок незаконного пребывания Арутюняна А.А. на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ составил относительно небольшой промежуток времени – 17 дней, то есть является малозначительным административным проступком, и отменить постановление Врио начальника ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутюняна Армена Арцруновича к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и решение начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление в части дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Арутюнян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ принимать участие в судебном заседании не желает, в настоящее время содержится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Тульской области (г.Кимовск).

Защитник Арутюняна А.А. адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что со слов Арутюняна А.А. ему известно, что иных близких родственников, являющихся гражданами РФ, кроме дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Арутюняна А.А. не имеется. В браке он не состоит. На территории Армении у него также не имеется близких родственников. Со слов Арутюняна А.А. его дочь ФИО2 проживает с ним, беременна, не замужем, о месте её работы ничего не известно. Доказательств, подтверждающих, что дочь проживает совместно с отцом Арутюняном А.А. и находится на его иждивении, не имеется, представить суду какие-либо подтверждающие тому документы не представляется возможным.

Представители УМВД России по Тульской области и ОМВД России по Киреевскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Арутюняна А.А., представителей УМВД России по Тульской области и ОМВД России по Киреевскому району. 

Выслушав защитника Арутюняна А.А. адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

В силу положений части 3 указанной статьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 №466-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон №114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> установлен факт нарушения гражданином Республики 

<

данные изъяты> Арутюняном А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ и в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока, а именно: гражданин 

<

данные изъяты> Арутюнян А.А. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через 

<

данные изъяты>, цель въезда – работа. Состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего Арутюнян А.А. был обязан покинуть территорию РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданин Республики Армения Арутюнян А.А. проживает без регистрации на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ УВД России по Тульской области в отношении Арутюняна А.А. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями гражданин Арутюнян А.А. нарушил ч. 1. ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УМВД России по Тульской области в отношении Арутюняна А.А., согласно информации, поступившей из ГУЗ «

<

данные изъяты>», при проведении медицинского освидетельствования у гражданина Республики 

<

данные изъяты> Арутюняна А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающего по адресу: 

<

адрес> выявлен факт употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов (основание – справка о результатах химико-токсикологического исследования ГУЗ «ТОНД №»). Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ГУЗ «ТОНД №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в анализе мочи Арутюняна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен метадон. Факт потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача Арутюняном А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствует о том, что он склонен к совершению правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а его пребывание на территории Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ УВД России по Тульской области в отношении Арутюняна А.А. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио начальника ОМВД России по Киреевскому району майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения Арутюнян А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В отношении Арутюняна А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

В протоколе об административном правонарушении Арутюняна А.А. в свое объяснение указал на то, что он потерял паспорт, в связи с чем не смог выехать за территорию РФ в установленный срок. 

Таким образом, на момент выявления иностранного гражданина сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.А. не имел документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации; по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Плотников С.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Арутюняна Армена Арцруновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УМВД России по Тульской области с жалобой на постановление Врио начальника ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывал на чрезмерно строгое дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, исходя из малозначительности проступка и наличием существенных оснований для неприменения указанного вида дополнительного наказания и просил его отменить.

Решением начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 при рассмотрении жалобы установлено следующее. Гражданин Республики Армения Арутюнян А.А. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет сроком пребывания по ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания Арутюняна А.А. на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутюняна А.А. принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был установлен Арутюнян А.А., являющийся гражданином Республики 

<

данные изъяты>, у которого срок его нахождения в стране истек, а также отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения на территории Российской Федерации. Из содержаний указанных выше норм и изложенных обстоятельств следует, что Арутюнян А.А., въехав на территорию РФ, имел право находиться в её пределах в установленные законом сроки, в данном случае – до ДД.ММ.ГГГГ.

В решении начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 относительно доводов жалобы о том, что у Арутюняна А.А. на территории Российской Федерации проживает дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации, указано на то, что данные обстоятельства не являются основанием для исключения назначенного Арутюняну А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не освобождает гражданина от соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации; препятствия для проживания Арутюняна А.А. на территории 

<

адрес> в соответствии с его гражданской принадлежностью отсутствуют. 

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Арутюняна А.А., дав им правильную квалификацию.

Решением начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Врио начальника ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Арутюняна Армена Арцруновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Арутюняна А.А. по ордеру адвоката Плотникова С.Л. – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд защитник Арутюняна А.А. заявляет о том, что назначенное Арутюняну А.А. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в личную жизнь, так как Арутюнян А.А. является самозанятым, о чем свидетельствует справка о постановке Арутюняна А.А. на налоговый учет в УФНС России по Тульской области, следовательно Арутюнян А.А. имеет постоянный источник дохода. Дочь Арутюняна А.А. – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой РФ, постоянно проживает в России. Согласно справке ГУЗ «

<

данные изъяты>, ФИО2 беременна, находится на 24-25 неделе беременности. ФИО2 фактически находится на полном финансовом обеспечении отца, в связи с чем принудительное выдворение Арутюняна А.А. послужит причиной разрыва семейных связей между отцом и дочерью, поставит в очень затруднительное положение дочь Арутюняна А.А., которая фактически останется одна с малолетним грудным ребенком, а новорожденный ребенок не сможет увидеть дедушку.

Проверяя вышеуказанные доводы судом установлено следующее.

Как следует из копии свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Её родителями являются: ФИО9, гражданка России и Арутюнян А.А. – гражданин Республики Армения.

Согласно свидетельству об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.А. признан отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии паспорта ФИО2 серии № следует, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации и имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

При этом сведений, подтверждающих совместное проживание Арутюняна А.А., проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со своей дочерью ФИО2, ведения ими совестного хозяйства, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь совершеннолетней, находится на иждивении отца Арутюняна А.А.

Копия справки ГУЗ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 беременна 24-25 недель, не подтверждает обстоятельства совместного проживания с отцом Арутюняном А.А., нахождения на его полном материальном обеспечении.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает совершеннолетняя дочь Арутюняна А.А. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав Арутюняна А.А. на уважение его семейной жизни. Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес>, Арутюнян А.А. проживал по адресу: 

<

адрес>; доказательств, подтверждающих их совместное проживание, ведения ими совестного хозяйства, нахождения дочери на иждивении отца Арутюняна А.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдворение Арутюняна А.А. за пределы Российской Федерации не является вмешательством в его семейную жизнь, поскольку данное решения не лишает Арутюняна А.А. возможности в дальнейшем общаться с дочерью. 

Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Арутюняну А.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Принудительное выдворение Арутюняна А.А. не повлечет нарушения его права на уважение личной и семейной жизни. Доказательств, подтверждающих наличие у Арутюняна А.А. семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни, в деле нет.

Наличие у ФИО5 дочери – гражданки Российской Федерации не свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей с Российской Федерацией и не влечет в безусловном порядке признание состоявшихся решений, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни указанного иностранного гражданина, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства посредством принятия соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Вместе с тем, приведенные доводы не влекут удовлетворение жалобы. Оснований для замены наказания в виде административного выдворения на иной вид наказания, в соответствии с положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Арутюняна А.А. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Иностранный гражданин, претендующий на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должен злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает права на уважение семейной жизни.

Обстоятельства совершения Арутюняном А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №м от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом гражданина Республики Армения Арутюняна А.А.;

- справкой на лицо, пересекавшее гос.границу РФ Арутюняна А.А.;

- справка на лицо по ИБД-Ф;

- досье на Арутюняна А.А.;

- решением Врио начальника УМВД России по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они составлены уполномоченным должностным лицом, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Арутюняну А.А. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, начальником УМВД России по Тульской области мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, оснований к отмене постановления Врио начальника ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутюняна Армена Арцруновича к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, решения начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы адвоката Плотникова С.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Арутюняна Армена Арцруновича, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Тульской области, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио начальника ОМВД России по Киреевскому району майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутюняна Армена Арцруновича к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, решение начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе адвоката Плотникова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу адвоката Плотникова С.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Арутюняна Армена Арцруновича, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Тульской области – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: