Дело №а-3451/2020

55RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при участии помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-3451/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия. Свои требования мотивировал тем, что 08.08.2018 ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 80125/18/55005-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму 6 752 226 рублей. 14.02.2020 ФИО4 подала заявление в Арбитражный суд Омской области о признании ее банкротом. 20.02.2020 ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю о поданном заявлении ФИО4 в Арбитражный суд Омской области о признании ее банкротом. 25.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2, узнав от взыскателя ФИО1 информацию о банкротстве должника ФИО4, направила запрос в Арбитражный суд Омской области о получении полной информации по делу. 27.03.2020 ею получен ответ, согласно которому 13.03.2020 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2321/2020 принято заявление ФИО4 о признании ее банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2321/2020 от 03.07.2020 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 02.12.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО5 17.03.2020 старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Омска об обращении взыскания на долю в жилом помещении, принадлежащем должнику ФИО4 21.07.2020 решением Ленинского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 отказано в полном объеме. При этом судебным приставом-исполнителем в судебном заседании 21.07.2020 от суда было скрыто, что 03.07.2020 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2321/2020 от 03.07.2020 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 02.12.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО5 На дату обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением в отношении должника ФИО4 исполнительное производство не окончено, исполнительный лист не направлен финансовому управляющему должника ФИО5 ФИО1 считает, что действия (бездействие) судебных приставов нарушают его права, так как должник признан банкротом, а финансовый управляющий лишен возможности исполнять требования кредиторов в связи с неоконченным исполнительным производством и отсутствием у него исполнительного листа, что влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, связанных с данной процедурой. Кроме того, ссылается на то, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области должен был обратиться в Ленинский районный суд города Омска с ходатайством о прекращении дела об обращении взыскании на имущество должника ФИО4 в связи с признанием Арбитражным судом Омской области ее банкротом и введением в отношении должника процедуры реализации имущества. Согласно Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распоряжение имуществом должника является обязанностью финансового управляющего, в том числе все споры по имуществу должника должны проходить в рамках дела о банкротстве с участием финансового управляющего. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в незаконным продлении исполнительного производства, после признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства и не направлении исполнительного листа финансовому управляющему должника; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, выразившиеся в незаконном обращении в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на ее имущество, в момент введенной процедуры банкротства должника.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что 06.08.2018 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 отдела СП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ № ФС 017938630 от 24.07.2018, выданный Первомайским районным судом г. Омска, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 6 752 226 рублей. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 80125/18/55005-ИП от 08.08.2018. 15.01.2020 согласно акту приема - передачи исполнительных производств (поручений) вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены отрицательные ответы. 17.03.2020 направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Омска об обращении взыскания на долю должника ФИО4 в жилом помещении. 27.03.2020 в Арбитражный суд Омской области направлен запрос о предоставлении сведений о поступлении заявления о банкротстве в отношении ФИО4 и оплаты ей госпошлины. 20.05.2020 получен ответ на запрос с Арбитражного суда Омской области о том, что в производстве суда находится дело № А46-2621/2020 по заявлению ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также сведения о внесении госпошлины в размере 25 000 рублей. 21.07.2020 в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска искового заявления об обращении взыскания на долю должника ФИО4 в жилом помещении судебным приставом-исполнителем не была скрыта информация о том, что в отношении должника введена процедура банкротства и реализации имущества в связи с тем, что на тот момент судебный пристав-исполнитель не располагал такой информацией, об этом ему стало известно лишь 28.08.2020 при получении решения Арбитражного суда Омской области о признании должника банкротом. Кроме того, в судебном заседании 21.07.2020 в Ленинском районном суде города Омска присутствовал ФИО1, а также должник ФИО4, и, располагая информацией о банкротстве и процедуре реализации имущества должника, не подняли данный вопрос в суде. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено 31.08.2020, исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО5 02.09.2020 заказной почтой. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представители административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.05.2018 по делу № 2-884/2018 с ФИО4 в пользу ООО «Окна-Мира» в лице конкурсного управляющего ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 752 226 рублей.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № 017938630 от 24.07.2018, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-884/2018, возбуждено исполнительное производство № 80125/18/55005-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Окна мира», с предметом исполнения: взыскание неосновательного обогащения в размере 6 752 226 рублей (л.д. 39).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 05.06.2019 произведена замена взыскателя ООО «Окна-Мира» на ФИО1 по вышеуказанному решению суда.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым по исполнительному производству № 80125/18/55005-ИП от 08.08.2018 произведена замена взыскателя ООО «Окна-Мира» его правопреемником ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания. 

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 80125/18/55005-ИП в отношении ФИО4 не было окончено своевременно, не смотря на то, что он знал о введении процедуры банкротства в отношении данного должника.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно материалам дела, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда направлен запрос о предоставлении сведений о поступлении заявления о банкротстве в отношении ФИО4, на который судом апелляционной инстанции дан ответ о необходимости обращения с указанным запросом в Арбитражный суд Омской области. 

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в адрес Арбитражного суда Омской области направлен аналогичный запрос в отношении ФИО4 

Из ответа Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020, поступившего в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области 22.04.2020, следует, что заявление ФИО4 принято к производству 13.03.2020, возбуждено производство по делу № А46-2621/2020.

Согласно ответу Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя, в производстве суда находится дело по заявлению ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев (до 02.12.2020). Финансовым управляющим назначен ФИО5

Как следует из отметки ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области копия указанного решения поступила в отдел 28.08.2020 (л.д. 74).

При этом, сведений о том, что копия указанного решения арбитражного суда о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, поступила в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ранее указанной выше даты материалы административного дела не содержат. 

Исполнительное производство № 80125/18/55005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 31.08.2020, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 92).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.08.2020 с исполнительным документом направлены в адрес финансового управляющего ФИО5, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.09.2020 (л.д. 87-88). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 6 752 226 рублей (неосновательное обогащение), без обеспечения залогом имущества должника. 

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.07.2020 по делу № 2-1566/2020 (на дату разрешения заявленных требований решение не вступило в законную силу) в удовлетворении исковых требований ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника отказано в полном объеме.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Давая оценку заявленным административным исковым требованиям ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившихся в незаконным продлении исполнительного производства, после признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства и не направлении исполнительного листа финансовому управляющему должника, действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, выразившихся в незаконном обращении в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением в отношении должника ФИО4 об обращении взыскании на ее имущество, в момент введенной процедуры банкротства должника, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконных оспариваемых действиях, бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

В деле также отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми действиями, бездействием должностных лиц ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области нарушены права и законные интересы административного истца. 

Суд отмечает, что обоснованность исковых требований ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области об обращении взыскания на имущество ФИО4 проверена судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1566/2020. 

Кроме того, суд учитывает, что с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области обратился в Ленинский районный суд города Омска 17.03.2020, то есть до признания ФИО4 несостоятельной (банкротом). Исковое заявление принято к производству суда 23.03.2020.

Разрешая заявленный административный спор, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку судом установлено, что должностными лицами ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области незаконных оспариваемых действий, бездействия не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020