дело №22-655/24 судья Моисеенко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 2 апреля 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Вопилова В.П., представившего удостоверение № 635 и ордер № 27 от 28 марта 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

-18 ноября 2015 года и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 1 ноября 2016 года условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 18 ноября 2015 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год;

-2 марта 2017 года Зейским районным судом Амурской области по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-9 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 30 ч. 3, ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 8 декабря 2020 года освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

-2 июня 2022 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2023 года условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года отменено, ФИО2 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 7 дней; 

-13 ноября 2023 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 11 января 2024 года) с применением ч.4 ст.69,ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 7 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 4 года.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 ноября 2023 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. Зачтено в срок отбытия назначенного наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 ноября 2023 года в период с 13 ноября 2023 года до 29 января 2024 года из расчета 1 день за 1 день. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решён вопрос по мере процессуального принуждения.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 июля 2022 года в г. Зея Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 с приговором не согласен, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым. Ссылаясь на положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, ст.73 УПК РФ, ч.2 ст.307 УПК РФ, полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, которые повлияли на исход дела; описывая содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, давая ей собственную оценку, считает протокол осмотра предметов от 16 июля 2023 года (т.1 л.д.56-58) недопустимым доказательством, поскольку дознавателем не достоверно была изложена информация, имеющая существенное различие между событиями, зафиксированными на видеозаписях, с их описанием в протоколе, считает их надуманными дознавателем, на что суд не обратил должное внимание; полагает, что суд необоснованно после просмотра видеозаписи отказал защите в производстве видео-технической экспертизы, отразив в приговоре недостоверные сведения в видеозаписи о движении автомобиля с госномером 

<

номер>; инспектор ГИБДД, проводивший его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказал о его предыдущей судимости, не принял во внимание его пояснение, что автомобилем управляла Свидетель №4, суд, заняв позицию стороны обвинения, необоснованно не принял показания Свидетель №4 о том, что именно она, а не он, как указано в приговоре, управляла автомобилем; полагает, что председательствующий судья не должен был рассматривать уголовное дело, поскольку ранее, 11 сентября 2023 года, он удовлетворил протест прокурора и отменил постановление мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от 26 октября 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоаП РФ, считает, что дело по протесту прокурора рассмотрено с нарушением, поскольку он (ФИО3) не был уведомлен о времени рассмотрения данного дела; настаивая о своей невиновности в совершении данного преступления, просит отменить приговор Зейского районного суда Амурской области от 29 января 2024 года и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что из дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля Nissan Wingroad серого цвета; проезжая по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону здания МО МВД России «Зейский» они заметили указанный автомобиль, двигавшийся им навстречу со скоростью 40-50 км/ч, за рулем находился мужчина, на пассажирском сидении сидела женщина. Включив свето-звуковую сигнализацию, они развернулись, автомобиль Nissan Wingroad остановился на обочине, и из-за руля вышел ФИО2 Подойдя к водителю остановленного автомобиля, и почувствовав, что от того исходит запах алкоголя, они пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль для освидетельствования, вызвав также оперативно-следственную группу. ФИО2 пояснил, что взял данный автомобиль с разрешения отца, автомобиль не угонял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью алкотектора Юпитер, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, а также отсутствие водительского удостоверения; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ему и Свидетель №2 поступило сообщение об угоне автомобиля Nissan Wingroad серого цвета; проезжая по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону здания МО МВД России «Зейский» они заметили указанный автомобиль, за рулем находился мужчина, одетый в футболку голубого цвета. Подойдя к водителю остановленного автомобиля и почувствовав, что от того исходит запах алкоголя, они пригласили ФИО2, в патрульный автомобиль для освидетельствования. ФИО2 пояснил, что взял данный автомобиль с разрешения отца, автомобиль не угонял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью алкотектора Юпитер, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, о чем он согласился. В составе экипажа 53 он являлся водителем служебного автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО2 они увидели, двигаясь со стороны мкр.Светлый в нижнюю часть города, в районе Северных сетей, в промежутке возле пер. Нерпинский данный автомобиль был ими остановлен. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался им навстречу в сторону мкр. Светлый;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак 

<

номер>; 1 июня 2022 года он находился дома, автомобиль был припаркован около дома. В вечернее время, обнаружив, что автомобиль отсутствует, он решил, что автомобиль угнан, о чем сделал сообщение в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль взял его сын ФИО2, к которому он претензий не имеет. О том, что у ФИО2 не имеется прав управления транспортными средствами ему известно не было.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами 28АК 117395 от 1 июля 2022 года (т.1 л.д. 30), актом 28 АО 118800 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 1 июля 2022 года (т.1 л.д. 32), протоколом осмотра документов от 25 апреля 2023 года и фототаблице к нему (т.1 л.д. 33-35, 36), приобщенных в качестве вещественных доказательств, протоколом осмотра предметов от 16 июля 2023 года (т.1 л.д. 56-59,60) - оптического диска с фрагментами видеозаписей от 1 июля 2022 года, на котором имеются видеофайлы с наименованиями: «Момент остановки», «Запись салон служебного автомобиля», «20220701_215357», просмотренными видеозаписью с наименованием «Момент остановки», видеозаписью с наименованием «Запись салон служебного автомобиля», протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2023 года и фототаблицей к нему (л.д. 79-82) - автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, изъятого в ходе выемки 6 сентября 2023 года, а также другими доказательствами по делу, исследованным в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу при даче ими показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как правильно указал суд, свидетели по делу - инспекторы ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 в конфликтных отношениях с ФИО2 не состояли, при составлении материала находились при исполнении должностных обязанностей, перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО2 не имеют. Кроме того, как правильно указано в приговоре, отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не свидетельствуют об их ложности, они дополняют друг друга, сопоставимы с приведенными выше доказательствами.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, со слов осуждённого, знал о его предыдущей судимости, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правдивость показаний данного свидетеля.

Довод жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно не принял показания Свидетель №4 о том, что именно она, а не он, как указано в приговоре, управляла автомобилем, является не состоятельным, поскольку такие показания Свидетель №4 в материалах уголовного дела отсутствуют, при ознакомлении с материалами дела сторона защиты, в том числе и осуждённый, не заявляла ходатайств о её допросе в качестве свидетеля.

Кроме того, имеющиеся в уголовном деле копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами 28АК 117395 от 1 июля 2022 года (т.1 л.д. 30), протокола об административном правонарушении 28 АП 749340 от 1 июля 2022 года (т.1 л.д.31) не содержат письменных пояснений ФИО2 относительно данного довода.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании видеозаписи подтверждают всю полноту фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов последовательно проводимых процессуальных действий, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением необходимых процессуальных документов, содержание видеозаписей соответствует протоколу осмотра предметов, протоколам об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем недопустимыми доказательства не являются. 

Суд также мотивировал в приговоре, почему отверг показания самого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1 июля 2022 года, а автомобилем управляла Свидетель №4

Кроме того, довод осуждённого ФИО2 о том, что данным автомобилем управлял не он, а Свидетель №4, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что за рулем двигавшегося им навстречу со скоростью 40-50 км/ч автомобиля находился мужчина, на пассажирском сидении сидела женщина, а также свидетеля Свидетель №1 о том, что за рулем автомобиля находился мужчина, одетый в футболку голубого цвета, признанные судом достоверными. 

Также, как следует из показаний самого осуждённого в судебном заседании, Свидетель №4 водительского удостоверения не имеет.

Вместе с тем, вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении данного преступления основан на исследовании всех материалов уголовного дела в совокупности.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства проведено в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи. Не вызывает сомнений вывод суда о том, что сотрудники ДПС действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, в соответствии с положениями пунктов 2 - 12 Правил освидетельствования, а их действия являлись законными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ранее решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 11 сентября 2023 года отменено постановление мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от 26 октября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоаП РФ, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоаП РФ, не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности того же судьи при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку в решении от 11 сентября 2023 года суд фактические обстоятельства дела не исследовал, выводы о виновности ФИО2 не приводил. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что суд рассмотрел данный вопрос без его участия, по настоящему делу проверке не подлежит.

Довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции о неполноте проведения дознания по данному уголовному делу являются несостоятельным, поскольку по окончанию дознания (т.1 л.д.144-146) при ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты замечаний и ходатайств не имела. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты в производстве видео-технической экспертизы, с чем указал осуждённый в своей жалобе, с учетом исследования материалов уголовного дела в совокупности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора суда, предвзятости и необъективности председательствующего судьи по делу.

Таким образом, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалобы осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия осуждённого ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, данных о его личности, того, что он судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» характеризуется неудовлетворительно, смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, судом признан рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости отбывания осуждённым лишения свободы реально, обоснованно не применил положения норм ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определён верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко