Дело № 2-2226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Маркса А.В.

прокурора Лопатиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере 1 000 000 р.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в апреле 1996 года ЦГСЭН в Дзержинском районе г. Новосибирска провел на предприятии ответчика расследование, составил и утвердил акт о случае профессионального заболевания от ..., устанавливающий у истца следующие профессиональные заболевания: ...

Пунктом 12 данного акта определена причина заболевания истца: повышенный уровень шума 82-114 дБ (ПДУ-80дБ), уровень локальной вибрации, клепальный молоток 91-119 дБ, поддержка 100-125 дБ, дрель 92-125 дБ при ПДУ 109 дБ.

Пункт 15 акта указывает на то, что заболевание появилось в результате воздействия локальной вибрации и шума.

Актом установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, ответственным лицом – начальником цеха № ... не выполнялись должностные обязанности – требования СН.

Таким образом, как указывает истец, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, по причине – профессиональное заболевание.

Истец указывает, что испытал и продолжает испытывать чувства физической боли (головная боль), головокружения, боли в кистях, дрожание рук, онемение пальцев рук, истец вынужден применять специальные средства, чтобы слышать собеседников и окружающие звуки. В связи с этими обстоятельствами истец постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, истец вынужден принимать лекарства, проходить реабилитационные процедуры.

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика, который оценивается истцом в 1 000 000 р. 

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 34-36).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ... был принят на работу в Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова (ныне – ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой») учеником сборщика-клепальщика, ... переведен сборщиком-клепальщиком, ... переведен каменщиком, ... переведен сборщиком-клепальщиком, ... переведен слесарем сборщиком летательных аппаратов, ... уволен, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (достижение пенсионного возраста), что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 13-16).

В результате расследования ... составлен и утвержден акт (л.д. 8-12), устанавливающий у ФИО1 профессиональное заболевание: ...

В п. 15 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное воздействие вибрации и шума, превышающее предельно-допустимые уровни. Несоблюдение режимов труда работников вибрационных профессий. Непостоянное применение средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации и шума». 

В акте от ... вина ФИО1 в профессиональном заболевании не установлена.

Материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 18-27). 

Органом МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере ... %, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 17). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания истца получены не в период работы у ответчика, и не являются профессиональными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В установленном законом порядке ответчиком данные акты не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на него вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

Утверждение представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства и добровольном желании работать на вредном производстве, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности истца.

Безусловно, следствием полученного истцом профзаболевания являются боль, неудобства, проблемы в быту и в общении с другими людьми. Истцу установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (... %), рекомендовано диспансерное наблюдение.

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием с ответчика в пользу ФИО1 – 200 000 р. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда 200 000 р.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин