Дело №1-399/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвокатов Федорук Л.В., Ушаковой Л.Б.,

потерпевшего П.,

при секретаре Оганян Е.А., Карнауховой А.А., Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

02.09. 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе г. Омска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

19.05.2017 г. в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 56 минут ФИО2, находясь у магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым П., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений умышленно нанес удар кулаком в область носа, отчего П. испытал физическую боль и присел на корточки. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес П. не менее двух ударов в область головы, и не менее трех ударов в область ребер слева, отчего потерпевший также испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил П. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, П. также причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что тяжкие телесные повреждения образовались у потерпевшего в результате падения и соударения с кирпичной кладкой основания лавки, а не от его действий. 

При допросе подсудимый давал противоречивые показания, заявив в начале, что 19.05.2017 г. он вместе с М. подъехали к магазину, расположенному 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки потерпевший и его друг. Он подошел к потерпевшему и вспомнил, что тот ранее разбил его кружку. П. стал выражаться нецензурной бранью и оттолкнул его. Он ударил потерпевшего по щеке, задел нос, отчего пошла кровь. От удара потерпевший упал, а, падая, ударился об угол кирпичной тумбы, на которой была установлена скамейка. Он подошел к П. и тот попросил вызвать скорую помощь. Он зашел в магазин и попросил продавца вызвать «скорую помощь», по приезду которой помог погрузить П. в автомобиль. Позже он узнал о том, что у потерпевшего была травма ребра. Никаких ударов потерпевшему он не наносил. Впоследствии возместил потерпевшему 10000 рублей. 

На уточняющие вопросы подсудимый пояснил, что потерпевший от удара ладошкой присел на корточки, после чего он пошел к автомобилю. И в это время он услышал крики потерпевшего. Обернувшись, он увидел, что потерпевший лежит между лавочек на правом боку лицом вниз. При этом если стоять лицом к лавочкам, потерпевший лежал ближе к правой лавочке. Также уточнил, что скорую помощь вызвал друг П., который находился вместе с последним.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 19.05.2017 г. в вечернее время находился у магазина, где встретил П.. Он подошел к последнему и напомнил, что П. должен деньги за ранее разбитую посуду и поврежденную дверь в его квартире. П. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Это его оскорбило, он подумал, что П. хочет ударить его, и, не дожидаясь этого, сам нанес пощечину ладошкой в область челюсти слева. От этого П. потерял равновесие и упал лицом вниз между двух скамеек, при этом при падении ударился грудью о кирпичную тумбу скамейки. Лежа на асфальте П. стал кричать, что ему больно, держался руками за грудь. Находящийся рядом друг потерпевшего вызвал «скорую помощь». (т.1 л.д. 61-64)

В ходе очной ставки с потерпевшим подозреваемый ФИО2 пояснил, что действительно ладошкой ударил по лицу потерпевшего в ходе словесного конфликта. От удара потерпевший упал на асфальт и закричал от боли. (т.1 л.д. 91-95)

После оглашения показаний, подсудимый не подтвердил их, просил доверять показаниям, данным в суде. Сообщил, что при даче показаний на следствии на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. 

Несмотря на показания подсудимого в судебном заседании, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. показал суду, что с подсудимым знакомы с детства. 19.05.2017 года около 21 часа вместе с Е. употребляли спиртные напитки у магазина, расположенного 

<

адрес>. Он находился в сильном алкогольном опьянении. В этот момент к нему подошел Крицкий, с которым произошел словесный конфликт. Из-за чего произошел конфликт, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он оттолкнул подсудимого. Последний также хотел его толкнуть, и попал ладошкой по носу, отчего пошла кровь, и он присел на корточки. После этого Крицкий зашел в магазин. Через некоторое время подсудимый вышел и стал уходить. Он побежал за Крицким, запнулся и, падая, ударился левым боком о лавочку и лицом о землю, отчего ему стало плохо и была вызвана бригада «скорой помощи». Полагает, что все повреждения на лице и перелом ребер образовались при падении и соударении о землю и лавочку соответственно. Впоследствии Крицкий возместил ему 10000 рублей на лекарства, претензий к нему не имеет, просит не наказывать. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в ходе разговора с Крицким последний стал высказывать ему претензии по поводу ранее произошедшего инцидента. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Крицкий нанес ему удар кулаком в область носа, отчего пошла кровь. От удара он присел на корточки, а Крицкий нанес еще не менее двух ударов в область головы. Он руками стал прикрывать голову, тогда Крицкий нанес удар в область ребер с левой стороны. Он почувствовал затрудненность в дыхании, острую боль в области левого легкого и попросил вызвать «скорую помощь», что и сделал Е.. (т.1 л.д. 28-32)

На очной ставке с подозреваемым ФИО2 потерпевший показал, что в ходе разговора Крицкий стал высказывать ему претензии относительно ранее разбитой посуды. В ходе этого Крицкий кулаком ударил его в область носа, отчего пошла кровь и он присел на корточки. После этого Крицкий нанес два удара кулаком в область головы, и один удар в область ребер слева, от которого он почувствовал резкую боль, ему стало плохо и он лег на землю, попросив вызвать «скорую помощь». (т. 1 л.д. 91-95)

После оглашения показаний потерпевший не подтвердил их, продолжая настаивать на показаниях, данных в суде. Сообщил, что намеренно оговорил Крицкого из-за злости, также в ходе телефонного разговора попросил об этом Е.. При этом во время следственных действий плохо себя чувствовал, находился под воздействием обезболивающих лекарств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в январе 2017 г. между ним и Крицким был конфликт из-за разбитой пивной кружки. Впоследствии Крицкий предложил забыть данную ситуацию. Однако 19.05.2017 г., когда он находился около магазина, к нему подошел Крицкий и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Крицкий вновь вспомнил о разбитой кружке. Во время конфликта Крицкий замахнулся и ударил ладошкой по лицу с левой стороны, попав по носу. Из носа пошла кровь, так как у него очень слабые капилляры. После этого Крицкий ушел в сторону магазина, он отошел к лавочкам и присел на корточки, из носа шла кровь. К нему никто не подходил, Е. находился неподалеку, разговаривал по телефону. Затем он увидел, как Крицкий идет в сторону автомобиля, он встал, пошел за Крицким, но запнулся и упал на угол лавочки на кирпичи, ударившись левым боком о край кирпичей. При этом он почувствовал резкую боль, в том числе при выдохе и вдохе. К нему подошел Е. и он попросил того вызвать «скорую помощь» (т.1 л.д. 147-150)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, сообщив, что действительно между ним и подсудимым ранее был конфликт из-за разбитой им ранее кружки. При этом уточнил, что подсудимый лишь замахнулся в его сторону ладонью и попал по носу, никаких ударов не наносил.

Также был оглашен протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего, который последний подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 140-146)

Свидетель Е. показал суду, что весной 2017 года в вечернее время он вместе с П. стояли у магазина 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки. В этот момент к ним подошел подсудимый и предложил П. отойти в сторону и поговорить. П. согласился и вместе с Крицким отошли в сторону. В ходе разговора между Крицким и П. произошел словесный конфликт, в ходе которого П. оттолкнул подсудимого, а тот в свою очередь ударил П. кулаком в область лица один раз. П. сел на корточки и у него из носа пошла кровь. После этого Крицкий стал уходить, а П. пошел за подсудимым, но, споткнувшись, завалился на кирпичную пристройку у лавочек, ударился левым боком и упал на живот лицом вниз между лавочек. В этот момент П. закричал. Он вместе с Крицким подошли к П., который сказал, что не может вздохнуть и попросил вызвать «скорую помощь». Он со своего телефона вызвал бригаду скорой помощи. Не помнит, чтобы к ним еще кто-то подходил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 19.05.2017 г. в вечернее время он вместе с П. находились у магазина, расположенного 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 20 часов подошел ранее незнакомый ему парень по имени С., который предложил П. отойти и поговорить. П. отошел, он находился на расстоянии 7 метров от них, и не слышал, о чем они разговаривали. В ходе разговора между П. и С. возник словесный конфликт, в ходе которого П. оттолкнул С., а тот нанес П. кулаком не менее трех ударов в область левой щеки. После ударов П. сел на корточки, а С., находясь над П., нанес последнему кулаком два удара в область ребер слева, после чего отошел в сторону. П. находился в сознании, в области губ обильно текла кровь, и попросил вызвать «скорую помощь». Он пошел в магазин, узнал у продавца, как вызвать скорую помощь, после чего позвонил и вышел на улицу. П. лежал на земле, на животе, ноги выпрямленные, в области губ текла кровь. Рядом стоял С. и просил вызвать «скорую помощь», по приезду которой П. был госпитализирован. (т.1 л.д. 35-37)

На очной ставке с подозреваемым ФИО2 свидетель показал, что между Крицким и П. возник словесный конфликт, в ходе которого П. оттолкнул Крицкого. Последний нанес П. один удар рукой в область левой щеки, затем один удар кулаком в область ребер слева и один раз кулаком в область левой щеки. После ударов П. присел на корточки, а Крицкий нанес кулаком еще один удар в область левого плеча. Всего Крицкий нанес пять ударов, три по лицу, два в область туловища. После этого П. стал подниматься, но потерял равновесие и упал на асфальт между двух скамеек, упал на бок. Лежа на асфальте П. стал кричать, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь, что он и сделал. По приезду бригады скорой помощи Крицкий помог погрузить П. и того госпитализировали. При этом свидетель настаивал на численности нанесенных П. ударов (т.1 л.д. 68-71)

После оглашения показаний свидетель не подтвердил их, пояснив, что в протоколах изложена навязанная ему следственными органами версия происходящего, которую он поддержал вследствие оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Протоколы подписал, поскольку опасался быть задержанным. 

Свидетель Б. показал суду, что в мае 2017 г. он находился в подсобном помещении магазина 

<

адрес>, когда услышал разговоры. Он вышел на улицу и увидел подсудимого, который стоял около лавочек с неизвестным парнем. Между лавочками на правом боку, спиной к магазину, лежал мужчина. При этом если стоять к лавочкам лицом, мужчина лежал ближе к правой лавочке, его голова располагалась между лавочками, до бордюра не доставала. На вопрос, что случилось, присутствующие мужчины пояснили, что человеку стало плохо. Лежащий молодой человек был в сознании, жалоб не высказывал, из носа немного шла кровь, сильных повреждений не было. Подсудимый вел себя спокойно, пояснил, что вызывают «скорую помощь». Приехавшая бригада скорой помощи, госпитализировала лежащего мужчину. 

Свидетель Ш. показал суду, что с подсудимым не знаком. В мае 2017 г. он находился на стационарном лечении. Вместе с ним в палате лежал парень по имени А., у которого был перелом ребер. Со слов А. ему стало известно, что тот был избит человеком, который нанес ему (А.) удары по телу. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш. данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в 20-х числах мая 2017 г. он находился на излечении в 

<

данные изъяты>. Вместе с ним в одной палате лежал П., который был после операции. Со слов последнего ему стало известно, что его избил знакомый по имени С., нанеся удары в область ребер слева. (т.1 л.д. 152-153)

После оглашения показаний Ш. подтвердил их в полном объеме, пояснив расхождения в показаниях давностью произошедших событий. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что 19.05.2017 г. около 20 часов она шла в магазин, расположенный 

<

адрес> и видела, как Крицкий и П. разговаривают на повышенных тонах. Около 21 часа она вновь пошла в магазин и видела лужу крови, однако, что произошло между указанными лицами не знает. (т.1 л.д. 137-138) 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля О., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине, расположенном 

<

адрес>. ... она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов в магазин зашел парень и спросил номер телефона «скорой помощи». Она сказала, что не знает, после чего молодой человек вышел. (т.1 л.д. 108-109)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает 

<

данные изъяты>. 19.05.2017 г. около 20 часов 58 минут с номера телефона ... поступил звонок о том, что у магазина 

<

адрес> мужчине плохо. В 21 час 16 минут они приехали по указанному адресу и увидели, что возле урны на земле лежит мужчина, который представился П. и пояснил, что его избили. Оказав первую помощь, мужчина был госпитализирован (т.1 л.д. 135-136)

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколами осмотра места происшествия- участок местности у 

<

адрес> был осмотрен. В ходе осмотра обнаружено пятно бурого цвета, вещество изъято на марлевый тампон (т.1 л.д.5-8,9,10-11, 98-101). 

Протоколом осмотра помещения склада-гардероба 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъята куртка потерпевшего (т.1 л.д.23-24). 

Заключением эксперта № от ..., согласно которому на куртке потерпевшего обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П., и исключается от ФИО2 (т.1 л.д. 46-50)

Протоколом выемки у ФИО2 вещей: футболки, брюк, кроссовок (т.1 л.д. 76)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому на одежде Крицкого: футболке, кроссовках, брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П., и исключается от ФИО2 (т.1 л.д.83-88)

Одежда, изъятая у Крицкого и П., осмотрена (т.1 л.д. 116-117) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 118)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому повреждение у П. в виде 

<

данные изъяты>, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Все телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (не менее 3 воздействий), каковым мог быть кулак в том числе, в срок указанный в постановлении. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении на тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, исключается. (т.1 л.д. 122-123)

Эксперт Т. в судебном заседании подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснив, что 

<

данные изъяты> образовался не менее чем от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, повреждения в виде 

<

данные изъяты> образовались в результате не менее 2-3 ударных воздействий. Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе при соударении с выступающими частями какого-либо предмета. При обозрении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-11) заявила, что у потерпевшего был 

<

данные изъяты>, что исключает механизм его образования при падении на лавочку, стоящую в горизонтальном положении. Для образования обнаруженного у потерпевшего 

<

данные изъяты> необходима резкость движений, ударное воздействие, чем мог быть кулак или нога. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2017 в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 56 минут ФИО2, находясь у магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым П., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений умышленно нанес удар кулаком в область носа, не менее двух ударов в область головы, и не менее трех ударов в область ребер слева, причинив П. телесные повреждения, в том числе тяжкие по признаку опасности для жизни. 

Указанные выводы суд сделал на основании первоначальных показаний потерпевшего П., первоначальных показаний свидетеля Е., а также показаний свидетелей Ш. и Б..

Как следует из первоначального протокола допроса П. (т.1 л.д. 28-32), его показания с момента начала конфликта и до доставления в медицинское учреждение являются подробными, последовательными, в них прямо указывается, что в ходе конфликта с Крицким, последний нанес ему удар кулаком в область носа, отчего у него пошла кровь, и он присел на корточки. Затем Крицкий нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы и в область ребер слева, отчего П. почувствовал затрудненность дыхания и острую боль в области левого легкого. 

Данные показания подтверждены П. в ходе очной ставки с подозреваемым Крицким (т.1 л.д. 91-95) 

Согласно собственноручным записям потерпевшего в протоколах указанных следственных действий последний свои показания читал и с его слов они записаны верно. Каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав, а также искажении показаний от потерпевшего не поступало. Протокол допроса, очной ставки составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Приведенные потерпевшим в суде доводы о том, что в момент данных следственных действий он был под воздействием сильнодействующих лекарств и плохо себя чувствовал, суд оценивает критически, находя их надуманными, поскольку каких-либо замечаний и заявлений об этом не поступало. Кроме того эти заявления противоречат заявлению потерпевшего в судебном заседании о том, что он умышленно оговорил подсудимого в совершении указанного преступления. Суд полагает, что таким образом потерпевший хочет помочь подсудимому в силу приятельских отношений избежать ответственности за совершения тяжкого преступления. 

По тем же мотивам суд относится критически к показаниям потерпевшего, который тот давал на предварительном следствии в дальнейшем (т.1 л.д. 147-150), в том числе и в ходе производства следственного эксперимента (т.1 л.д. 140-146), а также в суде, в которых потерпевший изменил свои показания, поддержав, по мнению суда, по вышеизложенным мотивам версию подсудимого о получении им тяжких телесных повреждений, а также повреждений на лице, при падении и соударении с лавочкой и землей. 

Первоначальные показания потерпевшего на следствии (т.1 л.д. 28-32,91-95), согласуются с первоначальными показаниями очевидца преступления- свидетеля Е., который при допросе сообщил, что в ходе конфликта между П. и Крицким последний нанес потерпевшему кулаком не менее трех ударов в область левой щеки, отчего П. сел на корточки, а затем Крицкий нанес потерпевшему кулаком два удара в область ребер слева (т.1 л.д. 35-37). Данные показания свидетелем были подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым. При этом свидетель уточнил свои показания в части численности ударов и их локализации (т.1 л.д. 68-71)

Последующие показания свидетеля Е. в ходе следствия (т.1 л.д. 111-114) и в судебном заседании, в которых тот поддержал версию подсудимого о получении потерпевшим повреждений при падении и соударении о лавочку, суд находит надуманными, данными по мотивам ложного товарищества с целью смягчить ответственность подсудимого. 

При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший и свидетель сообщили суду противоречивые данные об обстоятельствах дачи на следствии оглашенных показаний (т.1 л.д. 28-32,91-95). Так потерпевший пояснил суду, что сам из больницы позвонил свидетелю Е. и попросил того оговорить подсудимого, а Е. пояснил суду, что данные показания даны им вследствие оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, которые якобы и сообщили ему об указанных обстоятельствах, что приводит суд к убеждению о надуманности указанных версий, а также надуманности показаний свидетеля Е. об оказанном на него давлении.

Первоначальные показания потерпевшего и свидетеля Е. объективно согласуются с пояснениями потерпевшего при поступлении в больницу о том, что он избит неизвестными, 

показаниями свидетеля Ш. на следствии и в суде о том, что со слов потерпевшего ему стало известно, что тот был избит парнем по имени С.,

показаниями свидетеля Б. о местонахождении потерпевшего и его позе в лежачем положении на правом боку между лавочками, 

а также выводами эксперта, в совокупности с его показаниями в судебном заседании, о том, что образование повреждений в виде тупой травмы груди, ушибов мягких тканей в области головы, в совокупности при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении на тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, исключается. 

При этом судом не установлено оснований подвергать сомнению заключение эксперта в части определения механизма причинения телесных повреждений потерпевшему П., поскольку выводы эксперта мотивированны, представляются суду ясными и понятными, подтверждены самим экспертом в судебном заседании, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. 

С учетом изложенного суд кладет в основу приговора первоначальные показания потерпевшего П. и свидетеля Е. на предварительном следствии, свидетелей Ш. и Б. считая их правдивыми, согласующимися между собой, а также с письменными материалами дела. 

У суда не имеется оснований полагать об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля Е. на первоначальном этапе расследования, не приведено таких оснований и сторонами. Нет оснований и полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела и свидетелей Ш. Б. которые не знакомы ни с потерпевшим, ни с подсудимым. Некоторые неточности в показаниях свидетеля Ш. в судебном заседании не свидетельствуют об их неправдивости, поскольку, как заявлено свидетелем, обусловлены давностью произошедших событий, что представляется суду убедительной причиной. При этом свидетель Ш. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Таким образом, показания подсудимого в суде и на предварительном следствии (в ходе допроса, очных ставок, следственного эксперимента), о том, что потерпевший получил тяжкие телесные повреждение в результате падения и соударения о кирпичную кладку лавочки, оцениваются судом критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты в судебном заседании вышеизложенной совокупностью доказательств. 

При этом обращает внимание тот факт, что при проведении следственного эксперимента с участием Крицкого и с участием потерпевшего П., указанные лица дали взаимоисключающие показания о местонахождении потерпевшего в момент падения, что также указывает об их неправдивости.

Суд также находит надуманными доводы подсудимого об оказанном на него давлении во время проведения следственных действий сотрудниками полиции, как не подтвержденные исследованными в суде доказательствами. Кроме того, судом был исследован отказной материал по заявлению подсудимого на действия сотрудников полиции, в котором сам Крицкий указал, что никакого воздействия на него не оказывалось. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом положенных в основу приговора показаний вышеуказанных лиц о получении потерпевшим телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах, оснований полагать о причинении П. тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, о чем заявлено ФИО2 в судебном заседании, не имеется. 

Нанося удары кулаком в область ребер, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, и возможность причинения потерпевшему тяжких повреждений. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе словесного конфликта. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не находит в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку в момент конфликта никаких предметов у потерпевшего в руках не находилось, каких-либо активных действий в отношении подсудимого, которые требовали принятия ответных мер для защиты, не совершал и своим поведением ему не угрожал. При этом после ударов по голове потерпевший присел на корточки, однако в условиях очевидности для Крицкого отсутствия какой-либо опасности со стороны П., подсудимый продолжил свои преступные действия, нанеся удары кулаком в область ребер слева.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит подсудимому наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Поскольку показания свидетеля Е. на предварительном следствии суд признал достоверными и положил их в основу приговора, а из них следует, что в ходе словесного конфликта потерпевший толкнул ФИО2, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления. Также суд учитывает, что наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим было обусловлено предшествующими действиями потерпевшего по порче имущества подсудимого. 

Кроме того, поскольку в судебном заседании потерпевший заявил о передачи ему подсудимым 10000 рублей в счет компенсации за приобретенные лекарства, суд считает возможным признать указанные действия, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил настоящее преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку условное осуждение по приговору от 02.09.2016 г. отменено постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2017 г., окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 4427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе г. Омска от 02.09.2016 г., и окончательно назначить ФИО2 2 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ....

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 4427 рублей 50 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: вещи П. (куртку), вещи ФИО2 (футболку, кроссовки, спортивные брюки), хранящиеся в камере хранения Первомайского районного суда г. Омска – вернуть по принадлежности. В случае отказа в получении, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 30.11.2017 года.