Дело №12-47/2020

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием заявителя ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.07.2020, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.07.2020 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 14.07.2020 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, из содержания которой следует, что он просит вынесенное в отношении него постановление отменить, поскольку согласно результатам его освидетельствования на состояние опьянения он был трезв, оснований для направления его на медицинское освидетельствования не было. Обратил внимание, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие, при этом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в период с 14.07.2020 по 24.07.2020 он находился на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 пояснил, что в июле 2020 года (точную дату не помнит) в ночное время в ходе несения службы и патрулирования улиц г.х, им совместно со ст. ИДПС ФИО4 был выявлен автомобиль «х», который двигался по улицам города на большой скорости. Преследуя данный автомобиль с включенными спец.сигналами около 20 минут, водитель данного автомобиля останавливаться по их требованию отказывался, продолжал движение, в результате данный автомобиль был остановлен путем преграждения ему движения служебным автомобилем сотрудниками полиции, в результате чего произошло ДТП между преследуемым ими автомобилем «х» и служебным автомобилем, водитель данного автомобиля, личность которого была установлена позже – ФИО1, был задержан, доставлен в отдел полиции, расположенный в г.х по ул.х. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, данный гражданин не реагировал на требования сотрудников полиции, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование для установления наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения, с чем последний согласился. При освидетельствовании ФИО1 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, однако, поскольку у него (ФИО2) имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, им в присутствии тех же понятых было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, указав на несогласие, ссылаясь на результаты освидетельствования. В ходе разбирательства им были составлены соответствующие документы, которые были подписаны всеми участниками, в т.ч. самим ФИО1, ему была выдана копия протокола. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2020 в 03.15 часов, по адресу г.х, ул.х, д.х, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «х», г.р.н. х, с присутствующими признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, и рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 13), из которых видно, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, водителю ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем составлен соответствующий протокол в присутствии понятых (л.д.9).

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе. 

Из письменных объяснений К. и С. следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством «х», г.р.з. х регион, и направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. При этом, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, поведение было неадекватным. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, в связи с чем, в их присутствии сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 14.07.2020 и его объяснений, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование проводились в присутствии понятых. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, в жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, однако, заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, кроме того, в период рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в больнице, о чем представил в суд апелляционной инстанции копию выписного эпикриза. 

Вместе с тем, данный довод является необоснованным и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.07.2020 в 10:00 часов, ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем ФИО1 собственноручно расписался (л.д. 2). Ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела в связи с нахождением последнего на стационарном лечении и документы, подтверждающие уважительность причины его неявки, мировому судье направлены ФИО1 не были. Сведений о том, что ФИО1 предварительно известил мирового судью о необходимости отложения судебного разбирательства по делу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анутина