74RS0017-01-2025-007151-95

Дело № 2-524/2026 (2-4917/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в не начислении и не уплате за инженера ФИО1 дополнительного тарифа страховых взносов на ОПС за периоды, когда ФИО1 предоставлялись ежегодные оплачиваемые и дополнительные оплачиваемые отпуска, указанные в справке, выданной руководителем ФИО1 и заверенной печатью учреждения и подписью ФИО2 и направленной в адрес ФИО1 с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области.

В справке (б/н), выданной работодателем ФИО1 и направленной в ее адрес с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником учреждения, указаны периода, когда ФИО1 предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска и дополнительные оплачиваемые отпуска.

Согласно п.4 письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 25.09.2018 г. №03-15-07/68350 «Об уплате страховых взносов по дополнительным тарифам на ОПС с выплат работникам, занятым во вредных (опасных) условиях труда», в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в пунктах 1-18 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, но временно находящихся в служебной командировке, в очередном оплачиваемом отпуске, в учебном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, следует отметить, что суммы оплаты упомянутых периодов (командировка, отпуск) подлежат обложению страховым взносам по дополнительным тарифам на ОПС в общеустановленном порядке, поскольку эти работники продолжаю числиться на должностях с вредными (опасными) условиями труда.

Таким образом, законодатель фактически возлагает на работодателя обязанность по начислению и уплате дополнительного тарифа страховых взносов на ОПС за работников, должности которых поименованы в Списке №85, не зависимо от того, работали эти работники с осужденными или нет, а только на основании того, что эти работники числятся на должностях, предусматривающих льготы.

Согласно справке №, выданной работодателем ФИО1, она является служащей уголовно-исполнительной системы и работает в должности «инженер», поименованной в Списке №85.

В периоды, указанные в справке (б/н), ФИО1 продолжала числиться занятой на должности «инженер», поименованной в Списке №85, а, следовательно, согласно вышеназванного письма работодатель (ФКУ ИК-25) был обязан начислять и уплачивать за ФИО3 дополнительный тариф страховых взносов на ОПС (ч.1ст.428 НК РФ).

Однако, согласно сведений персонифицированного учета, полученных ФИО1 в ОСФР, работодатель (страхователь в лице ФКУ ИК-25) за периоды, указанные в справке (б/н) не начислял и не уплачивал за ФИО1 дополнительный тариф страховых взносов на ОПС, а, следовательно, не исполнил обязанность, возложенную на него законом, что привело к нарушению трудовых прав истца и затронуло ее законные интересы.

В результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагает, что доводы, приведенные ответчиком в письменном отзыве, в том числе ссылка на решение №, не состоятельны.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.32), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д.40). В материалы дела представила письменные возражения (л.д.24-26), в которых указала, что с исковыми требованиями они не согласны. Гражданка С.Т.ВБ. работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ, должность, занимаемая истцом, относится к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой выдать инженеру ФИО1 справочку о периодах ее нахождения в отпуске и дополнительных оплачиваемых отпусках в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также предоставить сведения в форме справки о том, почему ФКУ ИК-25 при подаче сведений в ОСФР на инженера ФИО1 не предоставляет сведения о занятости ФИО1 в качестве ее основной трудовой функции на должности «инженер» поименованной в Списке №85. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) с приложением справок №, согласно которым сообщено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предоставляются в ОСФР по Челябинской области на общих основаниях без кода досрочного пенсионного обеспечения. Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. №85, предусмотрена должность «инженеры». Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 г. №1580-О-О, установление для лиц, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы, а тишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях. Исходя из этого, в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.02.19994 г. №85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие – постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работала и не работает в особых условиях труда, предусматривающих льготные условия приобретения права на трудовую пенсию по старости, а именно: не занята на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. Также приложена справка о периодах предоставления очередных ежегодных оплачиваемых отпусков, дополнительных оплачиваемых отпусков, за выслугу лет и отпусков без сохранения заработной платы.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № ФИО1 решением суда было отказано в досрочном назначении страховой пенсии и обязании включить в страховой стаж работы в соответствии с п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды трудовой деятельности в ФКУ ИК-25, поскольку судом не установлена занятость ФИО1 на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени.

ФИО1 не работала и не работает в особых условиях труда, предусматривающих льготные условия приобретения права на трудовую пенсию по старости, а именно: не занята на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

Истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса представителя ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных, является служащей уголовно-исполнительной системы (л.д.8-9, 11).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФКУ ИК-25 длительное время существует спор, связанный с правом истца на досрочное пенсионное обеспечение по п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе о непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными.

Право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений).

Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утв. постановлением Правительства РФ от 03.02. 1994 № 85 (далее – Список № 85), предусмотрена должность «инженеры».

Периоды соответствующей работы засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, если такая работа выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня (пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516).

В соответствии с пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 N 1580-О-О, установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Исходя из этого в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными.

Соответственно не любая работа рабочих и служащих в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, должности которых указаны в Списке №, является работой с осужденными.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.36-39) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Златоусте о признании незаконным решения УПФР в г.Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.33-35) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о возложении обязанности представить в УПФР документы на ФИО1 с указанием кода особых условий труда за периоды работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в будущем с предоставлением в ПФР документов на ФИО1, предоставить в УПФР сведения об особом характере ее работы в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ИК-25, включенной в Список №85 от ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в будущем.

Указанными решениями суда установлено, что занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение она не приобрела.

Указанные решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями Златоустовского городского суда установлено, что работа ФИО1 в должности инженера в исправительном учреждении не была непосредственно связана с осужденными, работа истца с осужденными носила разовый характер. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Заявляя требования о том, что ответчик незаконно не начислял и не уплачивал дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды предоставления ФИО1 ежегодных оплачиваемых и дополнительных оплачиваемых отпусков, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ее должность «инженер» предусмотрена Списком от 03.02.1994 № 85. Не зависимо от того, работали ли работники на указанной должности с осужденными или нет, на работодателя законодателем возложена обязанность по начислению и уплате дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 25.09.2018 г. №03-15-07/68350 указано на то, что в случае нахождения работника, занятого на видах работ, указанных в пунктах 1-18 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, в служебной командировке, в очередном оплачиваемом отпуске, в учебном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, суммы оплаты указанных периодов подлежат обложению страховыми взносами по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке, поскольку эти работники продолжали числиться на должностях с вредными (опасными) условиями труда.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором просил выдать инженеру ФИО1 справку о периодах ее нахождения в отпуске и дополнительных оплачиваемых отпусках в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также предоставить сведения в форме справки о том, почему ФКУ ИК-25 при подаче сведений в ОСФР на инженера ФИО1 не предоставляет сведения о занятости ФИО1 в качестве ее основной трудовой функции на должности «инженер» поименованной в Списке №85 (л.д.29-30).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ на обращение с приложением справок, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялись ежегодные оплачиваемые и дополнительные оплачиваемые отпуска за выслугу лет, а также отпуска без сохранения заработной платы, кроме того разъяснено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предоставляются в ОСФР по Челябинской области на общих основаниях без кода досрочного пенсионного обеспечения. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работала и не работает в особых условиях труда, предусматривающих льготные условия приобретения права на трудовую пенсию по старости, а именно: не занята на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня (л.д.29, 30, 31).

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ФИО1 указано ФКУ ИК-25 ГУФСИН по Челябинской области, сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, не указаны (л.д.12-15).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая, что вышеуказанными решениями Златоустовского городского суда не установлен факт постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными в спорный период, то есть трудовая функция инженера ФИО1 не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. №85, то у ответчика отсутствовала обязанность по начислению и уплате дополнительного тарифа страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, не зависимо от периодов нахождения ФИО1 в отпусках.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в не начислении и не уплате за инженера ФИО1 дополнительного тарифа страховых взносов на ОПС за периоды, когда ФИО1 предоставлялись ежегодные оплачиваемые и дополнительные оплачиваемые отпуска, указанные в справке, выданной руководителем ФИО1 и заверенной печатью учреждения и подписью ФИО2 и направленной в адрес ФИО1 с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года