Дело № 2-812/2020

74RS0028-01-2020-000648-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту – ПАО "Сбербанк России" либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 07 ноября 2012 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 8925000 рублей на срок по 14 ноября 2042 года по ставке 14,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 11861321 рубль 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 7981465 рублей 19 копеек, задолженность по процентам - 3294483 рубля 16 копеек, неустойка – 585373 рубля 01 копейка. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 07 ноября 2012 года, заключенный со ФИО3, взыскать со ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2020 года в сумме 11861321 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 4664000 рублей (том 1 л.д. 4-5, 87-88).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 230).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с измененными исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России" согласилась частично, не возражала против взыскания основного долга и процентов по кредиту, ходатайствовала о снижении размера начисленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просила установить начальную продажную стоимость спорной квартиры с учетом заключения эксперта.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 8925000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сроком на 360 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых (том 1 л.д. 21-24, 25-28). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (подп. 4.3. договора).

Статьей 2 сторонами установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Залоговая стоимость жилого помещения установлена в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

29 марта 2017 года, 06 июня 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору НОМЕР от 07 ноября 2012 года, в соответствии с которыми изменены размеры ежемесячных платежей по кредиту (том 1 л.д. 31, 32-34, 35-36, 36 оборот-38).

08 ноября 2012 года ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в соответствии с п. 1.3. которого стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 10500000 рублей (том 1 л.д. 40-41, 39). 

Между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 была подписана закладная, в которой денежная оценка предмета ипотеки - квартиры по адресу: АДРЕС, определена сторонами в сумме 10760000 рублей (том 1 л.д. 42-44). 

С условиями кредитного договора ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи. 

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 91-94).

Также установлено, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету. Последний платеж внесен 05 июня 2019 года.

20 декабря 2019 года в адрес ФИО3 направлены требования о досрочном истребование задолженности (том 1 л.д. 50, 51, 52, 53, 54-59). 

В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 07 ноября 2012 года, задолженность ответчика по состоянию на 27 января 2020 года составляет 11861321 рубль 36 копеек, в том числе: 

- задолженность по основному долгу - 7981465 рублей 19 копеек;

- задолженность по процентам - 3294483 рубля 16 копеек;

- неустойка – 585373 рубля 01 копейка (том 1 л.д. 7, 9-13).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. 

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также период неисполнения ответчиком кредитных обязательств, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в сумме 585373 рубля 01 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 520000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО3 по кредитному договору составит 11795948 рублей 35 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 7981465 рублей 19 копеек;

- задолженность по процентам - 3294483 рубля 16 копеек;

- неустойка - 520000 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора НОМЕР от 07 ноября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3, в виду существенного нарушения условий договора, и взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору НОМЕР от 07 ноября 2012 года, заключенного с истцом, следует обратить взыскание за заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 80), путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключения эксперта НОМЕР, стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, рыночная стоимость указанного жилого помещения на дату проведения оценки - 18 мая 2020 года составляет 7369000 рублей (том 1 л.д. 170-226).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме 5895200 рублей (7369000 рублей х 80 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, при этом за требования неимущественного характера государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем со ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР, заключенный 07 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО3.

Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07 ноября 2012 года по состоянию на 27 января 2020 года в сумме 11795948 рублей 35 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 7981465 рублей 19 копеек;

- задолженность по процентам - 3294483 рубля 16 копеек;

- неустойка - 520000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего взыскать 11855948 рублей 35 копеек.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, – четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в сумме 5895200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: