Дело № 12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2020 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., с участием ФИО1 - лица, в отношении которого заявителем ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, потерпевшей ФИО2, прокурора Рыжакина Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение прокурора Поспелихинского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с жалобой в Поспелихинский районный суд, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Поспелихинского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в с вязи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Определение было вынесено по материалам по ее обращению в МО МВД России «Поспелихинский» об оскорблении ее ФИО1. Полагает указанное определение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении указанного определения были неправильно установлены обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они вместе со своим мужем находились во дворе жилого дома в 

<

адрес>. Там же находилась ФИО1. Во время разговора с ней произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стала кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. При этом присутствовали сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 и слышали все оскорбительные слова, произнесенные в ее адрес. Вместе с тем прокурором вынесено обжалуемое определение. Заявитель просила определение прокурора Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу возбудить. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на том, что ФИО1 оскорбила ее грубыми нецензурными словами, которые были направлены именно в ее адрес в присутствии указанных ею в жалобе лиц и ее мужа. 

Прокурор просил оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно 2 сентября этого года в вечернее время на территории домовладения по адресу Маяковского, 24 произошел конфликт между ней и родителями ее бывшего супруга ФИО8 и ФИО2, в ходе ссоры употреблялась с обоих сторон нецензурная брань, но не в адрес кого-либо, а для связки слов, ФИО2 лично она не оскорбляла, матерными словами в ее адрес не выражалась. 

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу 

<

адрес>, в связи с конфликтной ситуацией между ФИО1 и ФИО8, ФИО2, связанной с нежеланием ФИО10 проживания ФИО1 в доме по указанному адресу. В ходе конфликта всеми участниками ссоры использовалась ненормативная лексика, но, чтобы кто-то выражался в адрес кого-то конкретно оскорбительно, этого не было, они не слышали. ФИО1 не выражалась в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, не оскорбляла ее.

Выслушав участников судебного заседания, оценив доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Поспелихинского района из МО МВД России «Поспелихинский» поступили материалы по обращению ФИО2 об оскорблении ее грубой нецензурной бранью ФИО1. В ходе прокурорской проверки были опрошены участники и очевидцы конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, ФИО7 из-за жилищного спора и было установлено, что в ходе обоюдной ссоры участники конфликта употребляли нецензурные выражения, но не в отношении друг-друга, а безадресно, в связи с возбужденным эмоциональным состоянием. 

При этом, опрошенные супруги ФИО10 поясняли, что ФИО1 высказывала в отношении ФИО2 слова и выражения, указывающие на гомосексуальность человека, вступлением им в нетрадиционные половые связи, а также предлагая совершить непристойные действия сексуального характера.

Прокурор, оценив все представленные материалы, выслушав очевидцев пришел к выводу о том, что позиция супругов ФИО10 подтверждения в ходе проверки не нашла, а неустранимые сомнения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу ФИО1. На основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрении жалобы были заслушаны пояснения указанных лиц, исследованы объяснения.

Суд приходит к выводу, что в ходе проверки по жалобе ФИО2 и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые бы явились основанием для отмены обжалуемого акта.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что проверка проведена полно, имеющиеся в деле представленные и исследованные судом материалы (сообщение о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, объяснения ФИО2, объяснения ФИО8, объяснения ФИО1, объяснения УУП МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6, ФИО4, ФИО5) позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности определения прокурора Поспелихинского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого определения, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление вины в совершении правонарушения ФИО1.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора Поспелихинского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Г.П. Тарахова