Судья Беляк Д.Л. дело № 22- 1707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре, помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Калюжного Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калюжного Е.Ю., действующего в интересах А., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 января 2024 года, которым адвокату отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Калюжного Е.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Калюжный Е.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемой А., обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Западной прокуратуры г. Краснодара Б от 13.12.2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении А. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2024 года в принятии жалобы отказано.

Постановление мотивировано тем, что обжалуемые адвокатом действия заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара Б не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный Е.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемой А., считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае отмены прокурором постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора может быть подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение.

Постановление прокурора ущемляет конституционные права и свободы А., поскольку расследование возобновлено после принятия в отношении нее решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, на котором она и заместитель прокурора Б настаивали в судебном заседании.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что 20.04.2023 года в отношении А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 21.07.2021 года. Срок давности уголовного преследования А. истек 21 июля 2023 года. 20 ноября 2023 года, в соответствии с частью 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Адвокат Калюжный С.Ю. просил признать незаконными действия заместителя прокурора Западной прокуратуры г. Краснодара Б, выразившиеся в вынесении постановления от 13.12.2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении А., поскольку уголовно-процессуальный не предусматривает возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу в случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Обжалуемое постановление заместителя прокурора причиняет ущерб конституционным правам и свободам А., поскольку расследование по делу окончено и в отношении нее было вынесено решение по реабилитирующему основанию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд указывает, что действия заместителя прокурора Западного округа г.Краснодара Б, об отмене постановления о прекращении уголовного дела, не образуют предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае отмены прокурором постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора может быть подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение (лицом, в отношении которого возобновлено производство по делу, потерпевшим при возобновлении производства по делу, ранее прекращенному по нереабилитирующему основанию).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изложенные в жалобе обстоятельства не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 января 2024 года, которым адвокату Калюжному Е.Ю., действующему в интересах А., отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий