Дело № 2-3221/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца В. – ФИО1, представителя ответчика ПАО Рбанк – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ПАО Рбанк о признании недействительным договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

*** года В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что *** года между Банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО) (правопреемником которого является ответчик; далее – Банк) и ООО «Мехдорстрой» в г. Благовещенске Амурской области был заключен кредитный договор № ***. В этот же день в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО «ПМК-113», между Банком и ТретьеЛицо1, между Банком и ТретьеЛицо2, между Банком и ТретьеЛицо3 были заключены договоры поручительства. Также были заключены договоры залога автотранспортных средств ООО «Мехдорстрой» и ОАО «ПМК-113». Размер кредита – ***, срок кредитования – *** года. *** года определением Благовещенского городского суда Амурской области по заявлению представителя ОАО АКБ «Рбанк», в связи со смертью поручителя ТретьеЛицо1 была произведена замена ответчика на правопреемника В. При этом, в иске указано, что при заключении сделки поручитель исходил из обстоятельств, при которых надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от *** года были обеспечены залогом залогодателей ООО «Мехдорстрой» и ОАО «ПМК-113», на сумму, значительно превышающую кредит.

Решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу № *** по иску Банка ОАО «Дальневосточное Общество Взаимного кредита», в лице филиала в г. Благовещенске к ООО «Мехдорстрой», ОАО «ПМК-113», ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3 о взыскании долга постановлено взыскать денежные средства на общую сумму ***, а также судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мехдорстрой». Данное решение вступило в законную силу. Кредит ответчиком-заемщиком не возвращен.

С учетом изложенного, истец считает, что в связи с вступлением указанного решения в законную силу для поручителя существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: поручитель, при заключении сделки исходил из обстоятельств, при которых надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от *** года было обеспечено залогом залогодателей ООО «Мехдорстрой» и ОАО «ПМК-113», на сумму, значительно превышающую кредит, что для поручителя является обманом со стороны Банка.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, истец просит суд: признать договор поручительства № *** от *** года заключенного между ТретьеЛицо1 и ответчиком недействительным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу № *** по иску В. к открытому акционерному обществу АКБ «Рбанк» о признании недействительным договора поручительства № *** от *** года, заключенного между Банком и ТретьеЛицо1, поскольку в настоящем иске требования заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, обстоятельства того, что В. известно о заключении между сторонами оспариваемого договора поручительства с *** года установлены вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда: от *** года по делу № ***, от *** года по делу № ***, по делу № ***, от *** года по делу № ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** по делу № ***.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства по указанным выше основаниям, в обоснование указав, что в данном случае основание иска иное, а именно обман поручителя со стороны Банка при заключении кредитного договора, выразившийся в том, что поручитель, при заключении сделки исходил из обстоятельств, при которых надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от *** года было обеспечено залогом залогодателей ООО «Мехдорстрой» и ОАО «ПМК-113», на сумму, значительно превышающую кредит.

Выслушав позиции сторон относительно заявленного ходатайства, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела № ***, а также материалы гражданских дел: № ***; № ***; ***; *** в части заявленных требований и вынесенных судами решений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, *** года между Банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО) и ООО «Мехдорстрой» заключен договор кредитования № ***, по условиям которого Банк предоставляет ООО «Мехдорстрой» денежные средства в срок до *** года под ***; годовых, возврат предоставленного кредита осуществляется ООО «Мехдорстрой» согласно Приложений № 1 к договору, подписанному сторонами, согласно установленному графику погашения кредита. Цель кредита – пополнение оборотных средств заемщика. Также из материалов дела усматривается, что в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мехдорстрой» по договору кредитования от *** года № ***, были заключены договоры поручительства с ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо1, а также ОАО «ПМК-113», в соответствии с условиями данных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Помимо указанных ранее договоров поручительства между Банком и ООО «Мехдорстрой» был заключен договор залога транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом имеется вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от *** года по гражданскому делу № *** по иску В. к открытому акционерному обществу АКБ «Рбанк» о признании недействительным договора поручительства № *** от *** года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В данном случае в обоснование заявленных исковых требований указано: «…погашение долга по кредиту (***) непредвиденно для Поручителя ТретьеЛицо1 осуществлялось Банком за счет средств его пенсии по старости и инвалидности, вместо погашения долга по кредиту за счет заложенного имущества ООО «Мехдорстрой» (***) и ОАО «ПМК-113» (***), что ввело Поручителя в заблуждение, поскольку он рассчитывал на иные последствия этой сделки (л.д.9). «… Сделка о поручительстве ТретьеЛицо1 была совершена, в сущности, под влиянием обмана и заведения в заблуждение с последствиями признания ее недействительной по ст.ст. 178, 179 ГК РФ…». 

Поскольку указанное выше решение суда вступило в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что определением Благовещенского городского суда от *** года в связи с реорганизацией произведена замена взыскателя Банка «Дальневосточное ОВК» (ОВК) на Банк «Центральное ОВК» (ОАО) в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу по иску Банка «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) к ООО «Мехдорстрой», ОАО «ПМК-113», ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3 о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Благовещенского городского суда от *** года в связи с реорганизацией, произведена замена взыскателя Банк «Центральное ОВК» (ОАО) на ОАО АКБ «Рбанк» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу по иску Банка «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) к ООО «Мехдорстрой», ОАО «ПМК-113», ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3 о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из предоставленных доказательств усматривается, что ТретьеЛицо4 умер *** года в с. *** Мазановского района Амурской области.

На основании определения Благовещенского городского суда от *** года произведена замена ответчика ТретьеЛицо1 на В. по гражданскому делу по иску Банка «Дальневосточное ОВК» (ОВК) к ООО «Мехдорстрой», ОАО «ПМК-113», ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3 о взыскании долга по договору кредитования. 

При этом, из описательно-мотивировочной части указанного выше судебного акта следует, что в качестве одного из оснований заявленных исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что ТретьеЛицо1 был введен в заблуждение либо обманут относительно предмета договора, поскольку целевое назначение кредита не соответствует действительности (ст. 179 ГК РФ). Судом сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что у ТретьеЛицо1, как поручителя, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Содержание договора поручительства свидетельствует о том, что поручитель осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату *** по кредитному договору, и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ТретьеЛицо1 помимо своей воли составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием заблуждения, вследствие крайне невыгодных для себя условий заключил договор поручительства, суду не представлено. При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Полагая недействительным договор поручительства № ***, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и заявляя данные требования, истец не представил каких-либо доказательств наступления в отношении него неблагоприятных последствий либо совершения виновных действий со стороны ОАК АКБ «Рбанк», оказавших решающее влияние на волеизъявление ТретьеЛицо1, на заключение и исполнение договора поручительства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Поскольку судом установлено, что в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № *** по иску В. к ПАО Рбанк о признании недействительным договора поручительства, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Т.И. Чешева