26RS0001-01-2020-001584-06

Дело №12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 16 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи – Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания – Маковой Т.В., 

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – Кузюр Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 28.07.2020 года Адвокатского кабинета Кузюр Е.С. Адвокатской палаты Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузюр Е.С. в защиту ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 18.07.2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО5 от 06.07.2020 года о наложении административного штрафа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 18.07.2020 года постановление инспектора ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО1 – адвокат Кузюр Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Согласно материалам дела постановление о наложении административного штрафа вынесено 06.07.2020 года в 12 часов 12 минут.

В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения на основании ч.5 ст.28.6 КоАП РФ инспектором А-вым 06.07.2020 года в 12 часов 40 минут составлен протокол об административном правонарушении.

В указанном протоколе ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г.Георгиевске Ставропольского края.

В нарушение норм КоАП РФ, а также вопреки требованиям Верховного суда РФ, административный орган, рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрел, процессуального решения с изложением мотивов отказа в удовлетворении ходатайства не вынес, чем нарушил право его подзащитного на рассмотрение дела по месту его жительства.

Данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и должно служить основанием к отмене принятых по делу решений.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушений должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Решение заместителя командира ОР ДПС ФИО2 от 18.07.2020г. не соответствует перечисленным требованиям:

- в решении отсутствуют полные сведения о моем подзащитном ФИО1, в частности, отсутствуют дата и место его рождения, место жительства и место работы, сведения о водительском удостоверении или другом документе, удостоверяющего личность.

-в указанном решении содержатся противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения. Из мотивировочной части решения следует, что административное правонарушение совершено на «автодороге «Подъезд к г. Ставрополю», при этом указано два места ДТП: 116-й км. автодороги и 15-й км. 300 м. автодороги.

Таким образом, решение содержит два различных места совершения административного правонарушения, что исключает законность данного процессуального документа в виду неустановления такой части объективной стороны правонарушения, как место его совершения.

-из протокола об административном правонарушении, а также из постановления о наложении административного штрафа следует, что административное правонарушение было совершено Пыцаком в 09 часов 30 минут.

Однако такой вывод вступает в противоречие с материалами дела. В частности, показаниями ФИО9 установлено, что ДТП произошло в 10 часов 10 минут.

Таким образом, имеющееся противоречие не было разрешено сотрудниками полиции при рассмотрении дела. Наличие различного времени в материалах дела и в процессуальных решениях ставит последние в разряд незаконных и подлежащих отмене.

- решением заместителя командира ОР ДПС ФИО2 его подзащитному вменено нарушение п.8.3 ПДД РФ. Однако каких-либо данных о нарушении Пыцаком данного пункта Правил в деле об административном правонарушении нет.

Более того, инспектором А-вым ни в постановлении о наложении штрафа, ни в протоколе об административном правонарушении его подзащитному не вменяется нарушение этого пункта ПДД РФ.

- в решении заместителем командира ФИО2 вкратце перечислены материалы дела, а также выдержки из закона, после чего сделан вывод об отсутствии необходимости в проведении трасологической экспертизы.

Такая формулировка процессуального документа является довольно странной, поскольку должностное лицо рассматривало не ходатайство о назначении экспертизы, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Правового анализа материалов дела с изложением оснований законности и обоснованности постановления инспектора Адамова решение не содержит.

-в резолютивной части решения отсутствуют полные сведения о постановлении, которое оставлено без изменения. Так, нет сведений в отношении кого вынесено постановление о наложении административного штрафа, а также чье именно обращение оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в решении отсутствует разъяснение порядка его обжалования, а также содержатся неверные данные о сроках обжалования.

-в нарушение ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД ни в постановлении, ни в решении не приведена информация для заполнения документов на перечисление назначенной суммы штрафа.

Перечисленные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства данного дела об административном правонарушении.

3. Из постановления и решения должностных лиц ГИБДД следует, что Пыцак 6 июля 2020 года в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке автодороги на подъезде к г. Ставрополю 16 км. (15км+300м), в нарушение п. 2.7, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, (при выполнении маневра перестроения, не убедился в его безопасности и путем экстренного торможения создал препятствие для других участников движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем КамАЗ 35490, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

Однако выводы сотрудников полиции не соответствуют объективным материалам дела об административном правонарушении.

Так, выводы об экстренном торможении опровергаются схемой происшествия, установившей отсутствие тормозного пути от автомашин- участниц ДТП.

На фотографиях с места происшествия видно, что Шкода Рапид получила незначительные техническое повреждения, а технические повреждения на автомобиле КАМАЗ вообще отсутствуют.

При таких обстоятельствах вменение Пыцаку экстренного торможения, которое в любом случае влечет за собой наличие тормозного следа по крайней мере одного автомобиля - Шкода Рапид, является необоснованным и бездоказательным.

4. Выводы сотрудников полиции основаны исключительно на показаниях водителя КАМАЗа ФИО8 и свидетеля, находившегося в кабине этого транспортного средства ФИО3, утверждающих, что Пыцак после обгона их автомашины по правому ряду автодороги перестроился в левый ряд и применил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение.

Между тем сотрудники полиции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что лобовое стекло пассажирской части кабины КАМАЗа, где находился свидетель ФИО3, на момент ДТП была зашторена и полностью закрывала обзор дороги этому свидетелю. На это обстоятельство указывают фотографии с места ДТП, а также крайне скудные показания этого свидетеля, подозрительно не рассказавшего во всех красках о произошедшем ДТП.

Правовому анализу с учетом данного обстоятельства показания ФИО3 подвергнуты не были, соответствующие выводы о недопустимости таких (показаний в качестве доказательств не сделаны.

5. Из материалов дела следует, что его подзащитным Пыцаком изложена Правдивая версия произошедшего, которая подтверждается схемой происшествия и фотографиями с места ДТП.

Пыцак утверждает, что какого-либо экстренного торможения не применял, дорожная обстановка к этому не располагала, какой-либо опасности для движения не имелось.

Он двигался по левой полосе, по которой в том же направлении двигался ФИО8 на своем автомобиле КАМАЗ.

На световые сигналы ФИО1 о намерении его обогнать ФИО3 никак не отреагировал, в связи с чем он перестроился на правую полосу, поравнялся с автомобилем КамАЗ и осуществил его обгон.

Поскольку по правой полосе двигался большегрузный автомобиль, Пыцак принял решение обогнать его.

С этой целью он перестроился на левую полосу движения, не создавая никаких помех для движения автомобилю КамАЗ и, проехав около 200-300 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидев в зеркало заднего вида автомобиль КамАЗ.

В этой связи Пыцак принял меры к торможению на крайней правой полосе в связи с отсутствием обочины, однако водитель автомобиля КамАЗ препятствовал этому, продолжая движение вслед за его автомашиной, остановился он лишь по завершению отбойников, где также остановился водитель ФИО8

В результате ДТП его транспортное средство имеет незначительные повреждения крышки багажника и заднего бампера.

В случае же применения экстренного торможения перед автомобилем (КамАЗ после завершения маневра обгона, в результате которого последний совершил с автомашиной ФИО1 столкновение, с учетом примерной скорости движения 70-80 км/ч, последствия и повреждения автомобиля были бы гораздо существенней.

Сотрудники полиции при наличии двух взаимоисключающих версий произошедшего, а также в отсутствие тормозного пути и технических повреждений на автомобиле КАМАЗ по неизвестным причинам не провели автотранспортную и трасологическую экспертизу с целью установления скорости движения автомашин, наличия или отсутствия экстренного Торможения со стороны водителя ФИО1 и т. д.

Мотивированных оснований для отказа в проведении таких экспертиз ни постановление инспектора, ни решение его руководителя не содержат.

6. Из процессуальных документов сотрудников полиции следует, что Пыцак, выполняя маневр перестроения, не убедился в его безопасности и путем Экстренного торможения создал препятствие для других участников дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием КАМАЗа ФИО8, двигавшегося в попутном направлении. Пыцаку вменено нарушение п.п. 2.7, 8.4, 8.1 ПДЦ РФ. Действия его подзащитного квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.3 cт. 12.14 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образуют действия, нарушающие Требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из вмененных Пыцаку нарушений пунктов Правил дорожного движения под диспозицию ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подпадает только п.8.4, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.1.2 ПДЦ РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно объяснениям ФИО8, ФИО3 и ФИО1 маневр обгона и перестроения не вызвал каких-либо претензий со стороны участников дорожного движения. В результате маневров обгона и перестроения, выполненных Пыцаком, водитель ФИО8 направление движения и скорость движения не изменял.

Причиной ДТП, со слов ФИО8 и ФИО3, послужили следующие за Маневром перестроения действия ФИО1, а именно якобы резкое торможение, в результате которого произошло ДТП.

Однако резкое торможение на автодороге не является нарушением п.8.4 ПДД РФ, следовательно его вменение его подзащитному является неправомерным.

Сотрудниками полиции не разрешен вопрос о праве преимущественного движения у водителя ФИО8.

Из п.1.2 ПДЦ РФ следует, что преимуществом является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что родитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует; что водитель ФИО8 двигался на бензовозе КАМАЗ по левой полосе движения при свободной правой полосе движения, о чем водитель Пыцак ему сигнализировал световыми и звуковыми приборами своей автомашины, требуя перестроиться. Данный факт не отрицает и сам ФИО8.

В соответствии с п.9.4 ПДД РФ запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Таким образом, водитель ФИО8 двигался по запрещенной п.9.4 ПДД РФ траектории движения и правом преимущественного движения не обладал.

Кроме того, ФИО8 были нарушены также и п. 10.1 ПДД РФ (движение со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД), а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Следовательно, обязанности уступить ФИО8 дорогу у Пыцака не возникло, что указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что ни инспектором А-вым, ни заместителем ОР ДПС ФИО2 при рассмотрении дела об административном Правонарушении не были разрешены важнейшие вопросы, которые влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, Предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, должностными лицами были допущены множественные, существенные и неразрешимые Процессуальные нарушения.

Всё это стало возможным в результате ненадлежащего исследования и Правового анализа сотрудниками полиции имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, просит суд:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО5 о наложении административного штрафа от 06.07.2020г., вынесенного в отношении ФИО1, отменить, как незаконное.

Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 18.07.2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 отменить, как незаконное.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат Кузюр Е.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что он собирал материал и выносил постановление по факту ДТП от 6.07.2020 года. По указанию из дежурной части выехал на место ДТП, которое произошло в конце первого подьема подьезда к г. Ставрополю, автомобиль КАМАЗ сзади ударил автомобиль Шкода Рапид, на КАМАЗЕ повреждений не было, на Шкоде Рапид имелось небольшое повреждение заднего бампера. Водитель автомобиля Шкода Рапид пояснил, что он траектории движения не менял, его на подьеме догнал и ударил КАМАЗ. Водитель автомобиля КАМАЗ - бензовоз и пассажир пояснили, что двигались на подьем, обгоняли попутный грузовой автомобиль с маленькой скоростью, сзади сигналил фарами водитель автомобиля Шкода Рапид, требуя пропустить. Как только появилась возможность, водитель автомобиля Шкода Рапид обогнал автомобиль КАМАЗ справа, перестроился в левую полосу и стал тормозить перед автомобилем КАМАЗ, желая проучить водителя. В результате действий водителя автомобиля Шкода Рапид произошло столкновение. Об экстренном торможении никто не говорил, торможение было резким и неожиданным для водителя автомобиля КАМАЗ, который, управляя тяжелым автомобилем на подьеме не смог избежать столкновения с автомобилем Шкода Рапид. В постановлении он указал, что имело место экстренное торможение, имея ввиду, что торможение было резким и неожиданным. В данной дорожной ситуации, выслушав всех участников ДТП и свидетеля, у него не было сомнений в виновности водителя автомобиля Шкода Рапид. Версия, что его, управляющего легковым автомобилем, на подьеме догнал и ударил грузовой автомобиль, выглядела неправдоподобно.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что решение по жалобе на постановление инспектора ФИО5 он вынес в соответствии с представленными материалами. Отсутствие следов торможение на месте ДТП обьясняется наличием системы АБС, установленной на легковом автомобиле. 

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Также просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, дополнительно представленные материалы, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, регистрационный номер №, двигался по федеральной автодороге «Подъезд к г. Ставрополю» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Ставрополя. На 15км+300 м данной автодороги впереди него по крайней левой полосе двигался автомобиль КАМАЗ-35490, регистрационный номер №, в составе полуприцеп цистерна №, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который завершал маневр опережения автомобиля, двигавшегося по крайней правой полосе. Водитель автомобиля Шкода Рапид, регистрационный номер №, выполнил опережение автомобиля КАМАЗ-35490, регистрационный номер № по крайней правой полосе. После чего перестроился из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу и применил торможение, в результате чего произошло столкновение между автомобилем Шкода Рапид, регистрационный номер № RUS и автомобилем КАМАЗ-35490, регистрационный номер №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО10 от 06.07.2020 года о наложении административного штрафа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения инспектором А-вым 06.07.2020 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В своей жалобе адвокат Кузюр Е.С. указывает на тот факт, что административный орган, рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрел, процессуального решения с изложением мотивов отказа в удовлетворении ходатайства не вынес, чем нарушил право ФИО1 на рассмотрение дела по его месту жительства.

Данный довод суд считает несостоятельным, в связи со следующим.

Действительно, в протоколе 

<

адрес> от 06.07.2020 года имеется ходатайство ФИО1 о направлении дела в отношении него для рассмотрения по месту его жительства, однако суд обращает внимание, что постановление о наложении административного штрафа было вынесено 06.07.2020 года 12 часов 12 минут, а протокол об административном правонарушении составлен 06.07.2020 года в 12 часов 40 минут, в связи с чем нарушений прав ФИО1 в связи с не рассмотрением его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства суд не усматривает, поскольку постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, на момент заявления ходатайства правовое решение по делу уже было принято.

Таким образом, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО5 при вынесении постановления о наложении административного штрафа и протокола об административном правонарушении действовал в рамках закона, выяснив мнение ФИО1 в отношении вменяемого ему правонарушения, после вынесения постановления составил протокол об административном правонарушении и приобщил его к постановлению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия, фотографиями, объяснениями ФИО4, ФИО7-М. из которых следует, что оба транспортные средства ехали по левой полосе, водитель автомобиля Шкода Рапид ехал сзади и подавал сигналы, чтобы водитель автомобиля Камаз его пропустил, не дождавшись, когда водитель Камаза его пропустит, ФИО1 обогнал автомобиль Камаз по правой полосе, после чего опять перестроился в левую полосу и резко совершил торможение. Водитель автомобиля Камаз не смог быстро остановить свое транспортное средство и произошло столкновение.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, суд находит неправдоподобной версию заявителя о том, что грузовой автомобиль Камаз в составе с полуприцепом цистерной, двигаясь на подъем смог догнать легковой автомобиль Шкода Рапид и совершить столкновение. Исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств ДТП, суд находит обьяснения свидетелей правдивыми и соответствующими обстоятельствам ДТП, а к версии ФИО1 относится критически. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 18.07.2020 года постановление о наложение административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ФИО5 оставлено без изменений.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 в нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указаны не полные сведения о ФИО1, в частности отсутствует дата и место его рождения, место жительства и место работы, сведения о водительском удостоверении или другом документе, удостоверяющего личность, суд также считает несостоятельными.

В постановлении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО5 от 06.07.2020 года о наложении административного штрафа, указаны все предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные привлекаемого лица, а именно, должность, фамилия, имя, должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; срок и порядок обжалования постановления.

Также, в описательной части решения заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 18.07.2020 года указаны данные водителя ФИО1, а именно ФИО, дата и место рождения, адрес проживания. Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица, при вынесении решения по обращению привлекаемого лица, указывать место работы и номер водительского удостоверения.

Также заявитель ссылается что решение содержит два различных места совершения административного правонарушения 16-й км. автодороги и 15-й км.300 м.автодороги.

Данный довод опровергается представленными материалами.

Так в решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 18.07.2020 года указано место ДТП 16 км (15км+300 м) федеральной дороги «Подъезд к г. Ставрополю». Такое же место ДТП и указано в протоколе 

<

адрес> от 06.07.2020 года, а именно 15 км + 300 м., что само собой подразумевает, что ДТП произошло в промежутке между 15 км дороги и 16 км дороги, т.е на 16-м километре.

Тот факт, что водителем автомобиля Камаз ФИО4 и свидетелем ДТП ФИО7-М. в объяснениях указано время ДТП 10 часов 10 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано время ДТП 09 часов 30 минут, суд считает несущественным, так как сам факт ДТП никто из водителей не оспаривает. Кроме того, время ДТП взято из обьяснений самого ФИО1. 

Довод заявителя о том, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют полные сведения о постановлении, которое оставлено без изменения, суд также находит несостоятельным. Так из решения заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 18.07.2020 года достоверно усматривается в отношении кого вынесено постановление об административном правонарушении и кем.

Доводы жалобы о том, что на месте ДТП не были обнаружены следы шин автомобиля Шкода Рапид после экстренного торможения суд находит несостоятельным, поскольку автомобиль оборудован системой АБС, исключающей блокировку колес, и, как следствие, оставление следов шин при торможении. Суд также обращает внимание, что в своих пояснениях свидетели ФИО4 и ФИО7-М. указывали только на торможение водителем автомобиля Шкода Рапид перед их автомобилем, что подтвердил в судебном заседании и ИДПС ФИО5. 

Довод жалобы о том, что в нарушение ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД ни в постановлении, ни в решении не приведена информация для заполнения документов на перечисление назначенной суммы штрафа является необоснованным. Согласно ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Постановление, вынесенное в отношении ФИО1, составлено на типовом бланке, содержит номер и штрихкод, необходимые для перечисления штрафа / т.е. является одновременно квитанцией/, а также размер штрафа /полный и в размере половины, если оплата производится в 20-дневный срок/, т.е. полностью соответствует требованиям закона.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного суд полагает оставить жалобу адвоката Кузюр Е.С. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Кузюр Е.С. в защиту ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО5 от 06.07.2020 года о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 18.07.2020 года, вынесенное по обращению ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Рулев