дело № 2-1984/2017

изготовлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от 16.02.2012 г. в размере 861701,37 руб., состоящую из суммы основного долга 395429,55 руб., процентов, комиссий и плат в сумме 201316,55 руб., неустойки в размере 26955,27 руб.; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11817,01 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору.

В обоснование иска указано, что 16.02.2012 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее банк) и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, в рамках которого Банк открыл ответчику счет карты № и предоставил возможность совершать операции при отсутствии на счете собственных денежных средств (овердрафт) с уплатой процентов, комиссий по установленным тарифам. Составными и неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Условия кредитования счета «Русский Стандарт», Тарифы по карте «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен до заключения договора. Ответчиком карта была активирована 21.02.2012 г. С использованием карты за период с 21.02.2012 г. по 17.12.2013 г. ответчиком совершены расходные операции на сумму 527055,91 руб., в счет погашения задолженности ответчик внес 652100 руб. Согласно условиям договора исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности осуществляется путем размещения на счете денежных средств (не в результате предоставления Банком кредита), и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной договором о карте). Такие денежные средства могут быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет, внесения денежных средств в кассу Банка/банкомат Банка/терминал Банка для зачисления на счет, а также иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов, комиссий. В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал возврата задолженности в сумме 596746,10 руб., выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.09.2016 г. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что все информация о стоимости кредита, примерном графике его погашения была доведена до заемщика; изменение кредитного лимита по карте, изменение тарифного плана произведено с согласия заемщика, выраженного в установленном порядке; права ответчика как потребителя банком не нарушены; услуга по страхованию была оказана в добровольном порядке, по заявлению заемщика оказание данной услуги было прекращено; внесение минимальных платежей не приводит к погашению текущей задолженности по основному долгу и процентам, при недостаточности платежа происходило кредитование счета карты, то есть увеличение суммы основного долга, внесенные ответчиком денежные средства в первую очередь распределялись на погашение комиссий, плат и процентов. До апреля 2017 года банк не обращался в суд за взысканием задолженности поскольку ответчик периодическим внесением платежей подтверждала намерение пользоваться картой. Полагал, что представленные истцом расчеты задолженности не соответствую фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в сумме 53555,11 руб., ссылаясь на расчеты специалиста ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз». Указала, что кредитной картой пользовалась в течение 1 года, изначально сняла с карты 100000 руб., впоследствии после 2014 года только вносила денежные средства на карту в тех суммах, которые указывал банк; на апрель 2012 года задолженность составляла около 12000 руб., всего внесла более 848000 руб., задолженности быть не должно. Задолженность превышает кредитный лимит по карте. Банком произведен некорректный расчет задолженности, не были учтены все произведенные выплаты, проценты начислены в завышенном размере.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. № 266-П расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем, в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым, осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, которая устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор на условиях, включающих в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора банк обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть для ее обслуживания банковский счет, осуществлять кредитование счета карты в пределах лимита установленного лимита в размере 100000 руб., с взиманием платы за оказанные банковские услуги, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 36% годовых (полная стоимость кредита – 42,91% годовых).

Статей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При заключении договора своими личными подписями ФИО2 подтвердила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ознакомление с Тарифным планом ТП 205/1, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, подтвердила то, что ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласна с заключением договора о карте, который обязана заключить в связи с договором потребительского кредита; согласна на оказание в рамках договора о карте дополнительных возмездных услуг, проинформирована о возможности заключения договора потребительского кредита без оказания в рамках договора о карте дополнительных услуг, в том числе, без включения в программы банка, на условиях, изложенных в заявлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по договору о карте Банк выпустил и 21.02.2012 г. выдал ответчику активированную банковскую карту с кредитным лимитом на сумму 100000 рублей (л.д. 13).

Выпиской по счету карты подтверждается, что за период с 22.02.2012 г. по 17.12.2013 г. ответчиком совершены расходные операции на сумму 527055,91 руб., в счет погашения задолженности ответчик внес 652100 руб. При этом в соответствии с расчетом задолженности в указанный период по договору начислено процентов, комиссий и иных плат на общую сумму 721790,19 руб.

Возражения ответчика относительно заявленного истцом размера задолженности являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.25 Условий предоставления и обслуживания карт лимит может быть изменен банком в порядке, установленном Условиями. В силу пункта 9.12 Условий предоставления и обслуживания карт банк вправе в одностороннем порядке изменить клиенту лимит, в том числе и увеличить клиенту ранее установленный лимит (пункт 9.12.2).

При подписании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ФИО1 согласилась с указанными условиями предоставления кредита, в том числе и с возможностью самостоятельного изменения банком кредитного лимита по карте. При этом обязалась получать от банка ежемесячные счета-выписки одним из способов, указанных в п.5.7.1 – 5.7.4 Условий и знакомиться с ними (п. 8.15 Условий).

Информация об изменении (увеличении) кредитного лимита содержалась в ежемесячных счетах-выписках № 11 от 16.12.2012 г. (124000 руб.), № 15 от 16.04.2013 г. (224000 руб.), № 19 от 15.08.2013 г. (374000 руб.), № 32 от 16.09.2014 г. (404000 руб.). Кроме того, банком на номер мобильного телефона, указанный ФИО1 в заявлении о предоставлении карты, направлялись СМС-сообщения об увеличении кредитного лимита по карте, что подтверждается детализацией СМС-рассылки за период действия договора (л.д. 108-116).

Предоставленный ответчику примерный график погашения задолженности исходя из максимального кредитного лимита (450000 руб.) не свидетельствует о том, что в действительности проценты начислялись исходя из максимальной суммы основного долга. Примерный график погашения задолженности относиться к числу необходимой информации, которую банк обязан предоставить заемщику при заключении кредитного договора (ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1), то есть носить лишь информационный характер.

Оценивая рассматриваемый ответчиком период кредитных отношений с февраля 2012 года по апрель 2013 г. суд, на основании выписки по счету карты, установил, что 22.02.2012 г. ответчиком совершены расходные операции по карте в общей сумме 70000 руб., при этом были начислены комиссия за перевод денежных средств в сумме 1470 руб., комиссия за выдачу наличных средств в сумме 1957,55 руб. Также в феврале 2012 г. были совершены расходные операции на сумму 15928,78 руб., то есть всего в феврале сформировалась задолженность на сумму 89356,33 руб.

Далее формирование задолженности происходило следующим образом:

2012

дебет (расход), руб.

кредит (погашение), руб.

общая задолженность

по договору, руб.

март

расход 10422,19

обслуж. карты 900,00

за выдачу нал. 343,00

% 1031,59

0,00

102053,11

апрель

страх. 807,88

% 4082,45

5100,00

101843,44

май

страх. 797,97

% 3002,95

5050,00

100594,36

июнь

расход 500,00

за выдачу нал. 100,00

страх. 828,87

% 3064,99

5000,00

100088,22

июль

страх. 822,28

% 2947,20

200,00

103657,70

август

страх. 812,52

% 3157,79

5200,00

102428,01

сентябрь

страх. 843,99

% 3120,89

5100,00

101292,89

октябрь

страх. 834,32

% 3046,86

200,00

104974,07

ноябрь

страх. 865,00

% 3201,45

5200,00

103840,52

декабрь

страх. 855,27

% 3118,08

250,00

107563,87

(ув. лимит 124000)

2013

январь

расход 15500

за выдачу нал. 759,50

страх. 1017,10

% 3364,19

5100,00

123104,66

февраль

расход 780,87

страх. 1021,34

% 3831,86

0,00

128738,73

март

расход 27130,07

за выдачу нал. 1080,00

обслуж. карты 900,00

за пропуск платежа 300,00

страх. 173,07

% 3345,41

126000,00

35667,28

апрель

расход 164758,30

за выдачу нал. 6715,00

страх. 1402,72

% 1282,51

1100,00

208725,81

(ув. лимит 224000)

итого расходных операций: 304210,66

итого внесено: 148950,00

Таким образом, внесение ответчиком в марте 2013 года денежных средств в сумме 110000 руб., учитывая совершенные при этом расходные операции, размер начисленных платежей и процентов на сумму более 300000 руб., не могло привести к погашению задолженности, периодически вносимых на счет денежных средств было недостаточно для уменьшения основного долга, начисляемых процентов, комиссий и плат. Совершение ответчиком расходных операций на сумму, превышающую 100000 руб., также свидетельствует об ее осведомленности об увеличении кредитного лимита карты.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных платных услуг, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Участие в программе по организации страхования клиентов является дополнительной услугой, предоставленной АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заключенного договора на основании волеизъявления ответчика. Информация о размере комиссии за участие в программе страхования (0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода) была доведена до ФИО1 путем выдаче ей тарифного плана ТП 205/1 (пункт 22).

Услуга по страхованию была подключена ответчику с ее личного согласия при активации карты, что подтверждается стенограммой ее телефонного разговора с сотрудником банка от 22.02.2012 г. (л.д. 121-122). Ответчик добровольно согласился на присоединение к Программе страхования на указанных в ней условиях, при этом был проинформирован о том, что данная услуга является платной, и размере платы за услугу.

При этом ФИО1 не была лишена возможности отказаться от услуги по страхованию, что она и сделала, обратившись в банк с соответствующим заявлением от 13.04.2016 г.

Пунктом 2.17.1 Условий по картам предусмотрено, что тарифный план может быть заменен на другой тарифный план по согласованию между сторонами.

03.05.2015 банк в порядке, предусмотренном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ФИО1 оферту (предложение) об изменении условий договора, а именно: замены тарифного плана ТП 205/1 на ТП 592, в соответствии с которым будет увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 36% до 43%, которое получено ответчиком лично 07.05.2015 г. (л.д. 124-129).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном предложении банка указано, что принять его можно, совершив в период с 14.05.2015 до 31.12.2015 (включительно) любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы, разъяснено право в случае отказа в принятии данного предложения, расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную стоимость задолженности.

ФИО1 имела возможность не принимать данное предложение (оферту) банка и отказаться от изменения условий договора о карте, продолжив погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России. Кроме того, ответчик был вправе прямо заявить в банк об отказе в принятии указанного предложения об изменении договора, однако этого не сделала.

Суд также учитывает, что изменение тарифного плана не привело к явному ухудшению положения заемщика, так как полная стоимость кредита снизилась с 42,91% до 41,58 %.

Условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, перевод денежных средств, выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не противоречат действующему законодательству.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Плата за выдачу наличных денежных средств, перевод средств за счет кредита предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», установлена Тарифным планом по договору о карте. 

Предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.п.). Плата за перевод денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету. По своей правовой природе указанные комиссии не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Право воспользоваться данными услугами принадлежит клиенту. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данных услуг, имел возможность иным образом использовать банковскую карту. ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, представленными на рынке финансовых услуг, самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что ФИО1 не пользовался указанными услугами, не получал наличные денежные средства по карте через банкомат или не осуществлял переводы средств с карты на счета других организаций и физических лиц в суд не представлено.

Плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты также является дополнительной услугой, которая оказывается банком в соответствии со ст.ст. 779, 851 ГК РФ на возмездных условиях. Выпуск и обслуживание банковских карт сопряжен с определенными расходами банка (изготовление и индивидуализация карты, обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, программное и аппаратное обеспечение и др.). Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя, что обосновывает ее возмездность.

На правомерность взимания указанных комиссий также указано в п. 4 Информационного письма ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленной банком выписке по счету карты, у суда не имеется. Достоверность этих сведений подтверждается, в том числе, ежемесячными счет-выписками, чеками о внесении денежных средств на счет карты (л.д. 83-91), которые совпадают со сведениями в выписке по счету.

В то же время представленные ответчиком расчеты задолженности, в том числе расчет, составленный ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз», не отвечают требованиям достоверности, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Данные расчеты не учитывают полную стоимость кредита, изменение тарифного плана в мае 2015 года, начисление платы за выдачу наличных средств, за пропуск платежей, за обслуживание карты, за СМС-сервис, за участие в программе страхования, очередность списания задолженности. Вывод специалиста о том, что ФИО1 в счет погашения задолженности внесено 847659,29 руб. не соответствует выписке по счету карты, а также представленным ответчиком чекам о внесении денежных средств. Данный расчет не соответствует требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Таким образом, доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, стороной ответчика не представлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд исходил из того, что представленных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела, возможность прибегнуть к помощи специалиста-бухгалтера для проверки правильности расчета задолженности ответчику была предоставлена. Вопрос о законности и обоснованности увеличения кредитного лимита, изменения тарифного плана, начисления дополнительных комиссий и плат является правовым вопросом, для разрешения которого технические познания не требуются.

Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета-выписки (пункт 5.22 Условий по картам).

Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по состоянию на 16.08.2016 г. в сумме 596746,10 руб., включая основной долг 395429,55 руб., проценты за пользование кредитом, плату за выдачу наличных средств, за перевод денежных средств, за СМС-сервис, за участие в программе страхования, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, плату за пропуск минимального платежа 201316,55 руб., со сроком оплаты до 15.09.2016, однако требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При этом из расчета задолженности следует, что плата за пропуск минимального платежа была начислена за период с 03.03.2013 по 16.08.2016 в сумме 29900 рублей.

За нарушение срока оплаты заключительного счета-выписки банком начислена неустойка в размере 0.2 % в день от суммы счета за период с 16.09.2016 по 25.04.2017 в сумме 264955,27 рублей.

По своей природе плата за пропуск минимального платежа, то есть за просрочку исполнения обязательств, является неустойкой (ст. 330 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленных банком неустоек, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, которые не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у банка существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустоек допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору и определяет разумный предел платы за пропуск минимальных платежей в сумме 1500 рублей, разумный предел неустойки за нарушение срока оплаты заключительного счета-выписки в размере 38000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что срок возврата задолженности в соответствии с требованием банка (заключительным счетом-выпиской) был определен 15.09.2016 г., а с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось только 05.04.2017 г., что привело к образованию неустойки в размере более половины суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что истец своими поведением способствовал увеличению суммы задолженности, действовал недобросовестно, в связи с чем, сумма неустойки за нарушение срока возврата задолженности подлежит взысканию частично в размере 6000 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по договору о карте, в том числе основной долг 395429,55 руб., проценты, комиссии в сумме 171416,55 руб., платы за пропуск платежей в сумме 1500 руб., неустойку в размере 6000 руб., а всего 574346,10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»:

задолженность по договору № от 16 февраля 2012 г. в сумме 574346,10 руб., в том числе: основной долг 395429,55 руб., проценты и комиссии в сумме 171416,55 руб., платы за пропуск платежей в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 6000 руб.; 

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11817,01 руб.,

а всего – 586163 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов