Апелляционное дело №10-3/2019

Мировой судья Молодов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Афанасьева А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Емильева О.П., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционное представление прокурора Яльчикского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец и житель ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Заслушав доклад судьи Викторова А.А., мнение заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской республики Афанасьева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емильева О.П., поддержавших приговор мирового судьи, суд 

установил:

ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменить, указывая, что мировым судьей из объема обвинения исключены действия ФИО1, в части, когда последний схватил Потерпевший №1 за волосы и, повалив на пол, начал таскать по комнате, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей верхней части головы.

Выводы мирового судьи мотивированы показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.61-62) об обстоятельствах произошедшей ссоры (абз.2 на л.3 приговора). Тогда как по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду применения особого порядка судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, не изучались.

А также совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья не учел и свои выводы об этом в приговоре не привел. 

Заместитель прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просил удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Емильев О.П. с апелляционным представлением заместителя прокурора не согласны, просят оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в ФИО1 по основаниям, изложенным в возражении на апелляционное представление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного и его защитника, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и иные участники процесса против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, не проведя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья, исходя из положений ст.60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном признав их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не было установлено.

Что касается доводов апелляционного представления заместителя прокурора в части того, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку мировой судья в ходе рассмотрения уголовного дела пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, кроме признания виновным лицом, что выпил спиртное, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень опьянения на момент совершения преступления не устанавливалась, доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на общественную опасность преступления, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, заслуживает внимания доводы апелляционного представления прокурора в части того, что выводы мирового судьи мотивированы показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.61-62) об обстоятельствах произошедшей ссоры (абз.2 на л.3 приговора) и на основании которого исключение мировым судьей из состава обвинения по вмененному преступлению действия ФИО1, когда последний схватил Потерпевший №1 за волосы и, повалив на пол, начал таскать по комнате, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей верхней части головы не влечет изменение квалификации действий подсудимого (абз.3 на л.3 приговора).

Тогда как в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением судья не проводит в общем порядке исследование и оценку и доказательств, собранных по уголовному делу. Согласно ч.3 ст.240 УПК Российской Федерации приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу в отношении ФИО1 ввиду применения особого порядка судебного разбирательства доказательства, в том числе вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 не исследовались.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку мирового судьи на показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.61-62) об обстоятельствах произошедшей ссоры изложенное в абз.2 на л.3 приговора, а также обоснование об исключении из состава обвинения по вмененному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК Российской Федерации действий ФИО1, изложенное в абз.3 на л.3 приговора.

Данные изменения, вносимые в приговор, не влияет на существо приговора и правильность принятого по делу судебного решения.

Изменения, вносимые в приговор в целях устранения указанных ошибок, не влечет за собой уменьшения объема обвинения ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления.

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.61-62) об обстоятельствах произошедшей ссоры, изложенное в абз.2 на листе 3 приговора, а также исключение из состава обвинения по вмененному преступлению действий ФИО1, изложенное в абз.3 на листе 3 приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской федерации. 

Судья А.А. Викторов