Дело № 2а-985/2021

74RS0031-01-2021-000773-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23 октября 2020 года по 02 февраля 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23 октября 2020 года по 02 февраля 2021 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, откорректировать сумму задолженности по исполнительному производству 198768/20/74059-ИП, согласно определению суда № 2-4004/2019 от 06 февраля 2020 года (л.д.3-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимала.

Суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 72-75), согласно которому административный ответчик доводы административного иска не признала, указав, что 23 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 198768/20/74059-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 156 205,30 руб. (учетом определения об исправлении описки в судебном акте).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации: ОАО «Кредит Урал Банк», ОАО «Россельхозбанк», Сбербанк России – Уральский Банк, Сбербанк России –Московский банк, Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО Банк Москвы, ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Альфа банк», ОАО АКБ Росбанк, ОАО НБ «»ТРАСТ», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Уралсиб», ОАО «Запсибкомбанк», «Урапльский Банк реконструкции и развития», ОАО СМП Банек, ОАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-банк», ОАО «Агропромкредитбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО ФК Банк «Открытие». 

Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк» Денежные средства не поступали по причине их отсутствия на счетах должника.

14 января 2021 года, 29 октября 2020 года, 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). Из ответов ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности автомототранспортные средства не зарегистрированы. 

17 февраля 2021 года, 13 января 2021 года, 29 октября 2020 года направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). Из ответов ПФР установлено, что должник не работает, официального дохода не имеет.

29 октября 2020 года, 30 января 2021 года направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ), из ответов Росреестра установлено, что за должником на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано.

15 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

04 декабря, 2020 года, 28 января 2021 года, 30 января 2021 года направлены запросы в УФМС. Согласно ответу, с 06 декабря 2000 года должник состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес обезличен>

09 июля 2020 года, 25 сентября 2020 года, 11 ноября 2020 года и 01 октября 021 года направлены запросы в ЗАГС, истребованы сведения о наличии актовых записей. Установлены сведения о регистрации брака и сведения о супруге.

28 января 2021 года совершен выход по месту регистрации должника, оставлено извещение. Дом находится в частном секторе, домофон на воротах отсутствует, дверь ворот никто не открыл. 

03 марта 2021 года осуществлен повторный выход по месту регистрации должника. Дверь открыл супруг должника, ФИО3, пояснив, что с должником ФИО2 совместно не проживает, место нахождения супруги ему неизвестно.

05 марта 2021 года ФИО2 пришла на прием к судебному приставу-исполнителю, пояснила, что в собственности ничего не имеет, откуда образовалась задолженность ей не известно, получила на руки копию постановления о возбуждении и исполнительного производства, пояснила, что намерена обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Указанный в законе двухмесячный срок, установленный для исполнения судебного акта, не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. 

Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают права заявителя.

Просила в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132).

Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 130). 

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названных норм административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов, регламентируется Федеральным законом 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 23 октября 2020 года на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» от 22 октября 2020 года (л.д. 77), возбуждено исполнительное производство № 198768/20/74059-ИП (л.д. 79-80) в отношении должника ФИО2 о взыскании с последней в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 18 октября 2018 года в размере 19 413,19 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 октября 2019 года (л.д. 78).

Определением мирового судьи того же судебного участка от 06 февраля 2020 года, в судебном приказе исправлена описка в сумме взысканной с ФИО2 задолженности(л.д. 81). 

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Сумма ко взысканию составила 156 205,30 руб. (л.д. 82). 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота с 23 октября 2020 года, по 15 марта 2021 года совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 83-88), находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен ряд запросов о предоставлении информации о должнике или его имуществе, ряд пользовательских и произвольных запросов, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, запросы к операторам связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 89, 90-93, 97-99, 101, ). 

28 января 2021 года совершен выход по месту регистрации должника, оставлено извещение. 

03 марта 2021 года осуществлен повторный выход по месту регистрации должника, отобрано объяснение у супруга должника, ФИО3 (л.д. 115). 

05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем от ФИО2 отобрано объяснение, вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 102).

Согласно сводке по исполнительному производству № 198768/20/74059-ИП, по состоянию на 15 марта 2021 года размер задолженности ФИО4 перед ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 156 205 руб. (л.д. 112).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие многочисленных запросов и выезд по месту жительства должника, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества, проведены все необходимые и законные действия по исполнению требований исполнительного документа и не допущено незаконного бездействия, однако действия по исполнению требований исполнительного документа оказались безрезультатными по обстоятельствам, которые не зависят от судебного пристава.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, относимых (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), допустимых (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.