Дело № 2-501/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет по разрешению экономических конфликтов» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комитет по разрешению экономических конфликтов» о защите прав потребителя. 

В обоснование указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № с ЖЛА в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 573 793 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 14 497 рублей 87 копеек; с ЖПВ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 373 012 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 436 рублей 16 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист, однако длительный период времени решение суда не исполнялось. 

02.10.2015 между ФИО1 и ООО «Комитет по разрешению экономических конфликтов» заключен договор поручения, по условия которого ответчиком приняты на себя обязательства по совершению комплекса действий, направленных на урегулирование долгового вопроса, в том числе по подготовке и подаче соответствующих заявлений в суд, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, при этом результатом выполненных ответчиком работ, подлежащим оплате, является уплата должниками Ж. суммы долга; результат выполнения работ должен быть оформлен актом приема-сдачи, подписанным обеими сторонами; вознаграждение уплачивается исполнителю не позднее 3 дней с момента поступления денежных средств или материальных ценностей от должников. 

Дополнительным соглашением № к договору от 02.10.2015 заказчик принял на себя обязательства внести оплату исполнителю в размере 50 % от суммы, поступившей в счет оплаты долга. По условиям дополнительного соглашения заказчик внес исполнителю предоплату в размере 98 200 рублей.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

В целях досудебного урегулирования спора 19.09.2018 ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за работу денежную сумму в размере 98 200 рублей, неустойку – 900 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 77).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ООО «Комитет по разрешению экономических конфликтов» участия не принимал, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 80). 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2015 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Комитет по разрешению экономических конфликтов» (исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение от имени заказчика совершить комплекс работ (определенные юридические действия), направленных на урегулирование долговых вопросов заказчика с ЖЛА и ЖПВ относительно задолженности должников перед заказчиком, установленной решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2013 по гражданскому делу № 2-1869/2013, а также совершить действия, направленные на разрешение ситуации относительно долга между заказчиком и должниками: по внесудебному производству (анализ документов, обосновывающих требования заказчика к должнику; формирование документальных и иных материалов для ведения переговоров с должником; анализ правового положения и финансового положения должника; проведение переговоров с организациями и лицами, являющимися кредиторами должника с целью получения значимой информации и оценки различных путей разрешения ситуации относительно долга), по судебному производству (подготовка и подача соответствующих заявлений в районный суд г. Омска и Омской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях), по исполнительному производству (на стадии банкротства должника организация работы совместно с Арбитражным управляющим, участие в собрании кредиторов в интересах и от имени заказчика, организация работы совместно с УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства по месту нахождения должника) (л.д. 5-6).

Заказчик, в свою очередь, обязалась оплатить данные услуги. Из пункта 3.1. указанного договора следует, что вознаграждением исполнителя за достижение результата выполненных работ по договору является сумма денежных средств в размере, определенном в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям дополнительного соглашения от 02.10.2015 (приложение № к договору поручения от 02.10.2015), заказчик принял на себя обязательства вносить оплату исполнителю в размере 50 % от суммы, поступившей в счет оплаты долга (л.д. 7). 

Заказчик внес исполнителю предоплату в размере 98 200 рублей, что подтверждается отметкой в дополнительном соглашении о получении денежных средств директором ООО «Комитет по разрешению экономических конфликтов» (л.д. 7).

При этом согласно пункту 1.2. договора результатом выполненных ответчиком работ, подлежащим оплате, является уплата должниками (Ж-выми) суммы долга. Согласно пункту 1.3. результат выполнения работ должен быть оформлен актом приема-сдачи, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, указанный в пункте 1.2. результат не достигнут.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 ФИО1 направила ООО «Комитет по разрешению экономических конфликтов» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что обязательства ответчиком не исполнены. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-10).

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, исходит из того, что истцом ФИО1 выполнены принятые по условиям договора об оказании юридических услуг обязательства, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору поручения от 02.10.2015, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Комитет по разрешению экономических конфликтов» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 98 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (абзац первый пункта 3 статьи 31).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, которые ответчиком в установленный срок не удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.11.2018 (десять дней с момента истечения срока хранения письма с претензией) по 10.01.2018 (дата составления иска), т.е. 71 день просрочки, в размере 900 000 рублей. 

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99 700 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 12 указанного выше постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от 07.12.2018 (л.д. 55-56). Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. По условиям договора об оказании юридических услуг от 07.12.2018, заказчик передал, а исполнитель принял авансовый платеж в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.12.2018 (л.д. 57).

Суд, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, исходит из категории спора, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Комитет по разрешению экономических конфликтов» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 188 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет по разрешению экономических конфликтов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 200 рублей, неустойку в размере 98 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 99 700 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет по разрешению экономических конфликтов» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5 188 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.