УИД 78RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи ФИО2, при помощнике ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с учетом уточненного искового заявления просили взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 137900 руб., расходов по оплате госпошлины 3958 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что между ФИО4 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключён договор страхования №SYS2262572699 от 12.10.2022г. жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло затопление квартиры ФИО4 из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1. На основании отчета об оценке ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 122900 руб., стоимость оценки составила 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежаще, направил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участие не принимала, направила представителя ФИО5, которая исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.141-142). Указала, что вина в причинении ущерба, действиями ФИО1 не установлена, поскольку в день залива в квартиру ответчика никто не входил, в том числе мастер ФИО6, поэтому оснований полагать, что причиной протечки явилось ненадлежащее содержание гибкой проводки, не имеется. Исходя из экспертной оценки № причиной залива явилась неисправность в инженерном оборудовании, которое относиться к ответственности управляющей компании.

Представитель ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, указав, что причиной залива явилась течь в гибкой подводке на внутриквартирной разводке ГВС, как указано в акте, что находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Свидетель подтвердил факт того, что сантехник входил в квартиру ответчика, и установил причину залива, заявка в день залива 18.11.2022г. была отработана. Иных заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не поступало.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал ДД.ММ.ГГГГ мастером сантехнической службы ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», где работает по настоящее время. В его подчинении находиться 14 сантехников, выполняющих работы, в том числе по заявкам. 18.11.2022г. прибыл по заявке в 

<

адрес>, где было установлено залитие квартиры, из вышерасположенной 

<

адрес>. Сантехник ФИО8, прошел в 

<

адрес> установил, что течь произошла из-за повреждения гибкой подводки, был перекрыт отсекающий кран, протечка устранена. Поскольку авария была устранена путем перекрытия отсекающего крана внутри квартиры. Из журнала заявки диспетчерской программы АДС ЖКС, утвержденной Комитетом по энергетике и жилищному хозяйству, видно, что работы по перекрытию стояков не выполнялись. Соответственно авария произошла на инженерных сетях до отсекающего крана, которые находятся в зоне действия собственника жилого помещения. Как мастер в квартиру не входит, однако проверяет работу сантехника, и с его слов вносит в программу АДС сведения о причинах залива.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 данного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как следует из материалов дела, актом ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» от 21.11.2022г., установлено затопление квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 Причиной затопление являлась протечка, из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, а именно течь гибкой подводки на внутренней разводке ГВС.

Акт подписан комиссией ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>»: зам.начальника ПУ-1 ФИО10, мастером СТС ФИО6, техником ФИО9 (л.д.16).

На основании отчета об оценке ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № от 18.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта от залива в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>9, составила с учетом износа 12900 руб. (л.д.17-49). Стоимость экспертных услуг составила 15000 руб. (л.д.48,50).

На основании договор страхования №SYS2262572699 от 12.10.2022г. жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>9,, заключённого между ФИО4 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», была произведена страховая выплата в размере 122900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2022г. (л.д.49).

07.03.2023г. в адрес ответчик направлена досудебная претензия о погашении стоимости убытков истца 122900 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения имущественного вреда, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между получением повреждений и противоправностью действий ответчика подтверждается актом осмотра жилого помещения выгодоприобретателя, актом осмотра жилого помещения оценщиком, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта специалистами страховщика, а также показаниями свидетеля ФИО6, указавшего на течь гибкого шланга подводки на внутренней разводке ГВС, после отсекающего крана от общего имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что течь образовалась на инженерном оборудовании до отсекающего крана, поэтому ответственность подлежит возложению на управляющую компанию, суда находит не обоснованными и не подтверждёнными доказательствами, поскольку актом ООО, выпиской из журналы из программы АДС ЖКС, утвержденной Комитетом по энергетике и жилищному хозяйству, а также показаний свидетеля, установлен факт повреждения гибкой подводки на внутренней разводке ГВС, после отсекающего крана, для устранения течи было достаточно перекрыть отсекающий кран, при этом доказательств того, что весь стояк ГВС был отключён, как свидетельство нарушения целостности общего инженерного оборудования, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика об иной причине залива, указанной в экспертной оценке, представленной истцом, не принимается судом во внимание, поскольку оценка экспертом производилась только 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, на основании акта о заливе ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» от 21.11.2022г.,

При таких обстоятельствах, поскольку истцом произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта потерпевшей стороны (ФИО4), то к истцу перешло право требования указанной суммы убытков с ответчика в размере страховой выплаты 122 900 руб.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертной оценки в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 958 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму убытков в размере 137 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 958 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года