УИД 69RS0040-02-2019-005878-55

Дело № 2-67/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 13 мая 2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет: черный, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Во исполнение указанного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей, что подтверждается п. 5 договора и личной подписью ответчика. Однако при регистрации автомобиля данное транспортное средство было направлено на исследование в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Тверской области, согласно справке об исследовании от 19 июня 2019 года № 189/Т маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подвергались изменению путем наваривания фрагмента маркировочной поверхности кузова при помощи сварки со знаками идентификационного номера № от аналогичного автомобиля (донора) и заменой идентификационных табличек. Первоначальный идентификационный номер автомобиля - №. О данном факте ответчик в момент продажи и заключения договора купли-продажи транспортного средства истца, как покупателя, в известность не поставил, в связи с чем истец полагает, что указанная выше информация была от него скрыта. В настоящее время арестован и находится на территории Московского ОП УМВД России по г. Твери. Собственником спорного транспортного средства продолжает оставаться ФИО3 При таких обстоятельствах указанный выше договор истцом не заключался бы. Истец не имеет возможности пользоваться приобретенным транспортным средством. 23 июля 2019 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2019 года, где предложила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 350000 рублей. Уведомление направлено заказным письмом и получено ответчиком 27 июля 2019 года. При телефонном разговоре ответчик выразил свой отказ и намерение разрешать спор в судебном порядке. Убытки истца составляют 356926 рублей 14 копеек, в том числе уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 350000 рублей, оплату госпошлины в размере 6700 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 14 копеек. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 356926 рублей 14 копеек в том числе: уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 350000 рублей, оплату госпошлины в размере 6700 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 14 копеек. 

Определением суда от 05 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области. 

Определением суда от 17 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Определением судьи от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 

Определением суда от 22 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещённой о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил по заявленным истцом основаниям в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ответчик считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 не явился, будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в судебном заседании 23 декабря 2019 года суду пояснял, что купил спорный автомобиль примерно 3-4 года назад по договору купли-продажи у ФИО6 за 420000 рублей. Ставил на учет автомобиль сразу после заключения договора с предыдущими хозяевами, при постановке на учет никаких проблем не было. В связи с приобретением земельного участка ему пришлось продать автомобиль ФИО3 примерно за 400000 рублей, ФИО3 снимал автомобиль с учета. С его участием не было ни одного ДТП, подозрений не было. Он не вносил изменения в VIN автомобиля.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Тверской области не явился, будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, будучи извещёнными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

П. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, действовавших на момент обращения истца за постановкой транспортного средства на учет, не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. 

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет – черный, тип ТС – легковой, государственной регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, выдано МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области 30 декабря 2014 года. 

Согласно п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

В соответствии с п.п. 4, 5 договора стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 350000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 350000 рублей. 

Факт передачи денежных средств за автомобиль подтверждается объяснениями истца, не отрицался ответчиком, подтверждается историей операции по карте за 06 мая 2019 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 23 августа 2019 года 16 мая 2019 года при перерегистрации транспортного средства на ее имя при проведении осмотра сотрудником полиции возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений. ФИО1 пояснила, что она никаких изменений в маркировочные обозначения не вносила, никаких ремонтных работ не производила.

Как следует из материалов уголовного дела № 11901280039001248, возбужденного 31 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в неустановленное время, но не позднее 16 мая 2019 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, согласно справки эксперта № 189/Т от 19 июня 2019 года изменило маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тверской области № 189/Т от 19 июня 2019 года маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № подвергались изменению путем наваривания фрагмента маркировочной поверхности кузова при помощи сварки со знаками идентификационного номера № от аналогичного автомобиля (донора) и заменой идентификационных табличек. Первоначальный идентификационный номер автомобиля – «№». Маркировочные обозначения номера двигателя «№» автомобиля изменению не подвергались. 

На спорный автомобиль 17 мая 2019 года был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, транспортное средство находится на территории Московского ОП УМВД России по г. Твери.

Постановлением Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 30 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № 11901280039001248 приостановлено, поручено установить лицо, причастное к совершению преступления.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства переданы покупателем продавцу, к фактическому владению истец с даты покупки до момента попытки постановки на учет с выявлением признаков изменения маркировки не приступала. 

Юридически значимыми обстоятельствами является неосведомленность самого покупателя при заключении договора об измененных номерах, а также период времени, в течение которого было выявлено изменение идентификационного номера. 

ФИО1 после приобретения автомобиля сразу же попыталась поставить автомобиль на регистрационный учет, однако в результате проведенных проверок было установлено, что идентификационный номер автомобиля был изменен.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2014 года, заключенного между ФИО9 и ФИО3, согласно которому идентификационный номер продаваемого автомобиля являлся №. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что только после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 стало известно о том, что идентификационная маркировка автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № подвергалась изменению. Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку напрямую могли повлиять на принятие истцом решения о приобретении транспортного средства.

19 июля 2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по соглашению сторон и возврате уплаченных денежных средств в размере 350000 рублей. Уведомление получено ответчиком 27 июля 2019 года, однако договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон не был, денежные средства возвращены не были.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу автомобиль, качество которого соответствует договору купли-продажи, указанный автомобиль должен был быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется – эксплуатация транспортного средства, для чего необходима постановка автомобиля на регистрационный учет. Однако ответчиком истцу передан автомобиль, который невозможно поставить на регистрационный учет, а следовательно, эксплуатировать его, что является существенным нарушением требований к качеству товара. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в размере 350000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 июля 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 226 рублей 14 копеек, данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 350000 рублей в счет уплаченных за автомобиль денежных средств, 6926 рублей 14 копеек в счет судебных расходов, а всего 356926 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина