Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2019г. Дело № 2-5243/2019 

25RS0001-01-2019-005497-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Тарбеевой В.Ю. 

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям – ФИО1 ДЛ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

к ООО «Дальневосточная корпорация»

о возмещении ущерба (от поврежденных транспортных средств), 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Дальневосточная корпорация» о возмещении суммы ущерба, компенсации судебных расходов, ссылаясь, в обоснование требований на то, что в период времени с 27 по 28 июля 2019г. в результате строительных работ, производимых ответчиком на фасаде строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>А транспортным средствам истцов, припаркованным возле соседнего жилого дома, по адресу: 

<

адрес> нанесен ущерб, а именно: автомобили были облиты цементным и химическим раствором со строительной люльки, откуда на автомобиль и проезжающего велосипедиста упала канистра с раствором. Причиненный в результате данного происшествия ущерб составил: автомобилю ФИО2 «Хонда Фит» госномер № 125 RUS - 73200 руб., автомобилю ФИО2 «Сузуки Джимни» госномер № RUS -81 500 руб., автомобилю ФИО3 «Тойота Витц» госномер № 125 RUS - 68000 руб., автомобилю ФИО4 «Тойота Найлюкс Сурф» госномер № RUS - 86 000 руб., автомобилю ФИО5 «Сузуки Джимни» госномер № -62600 руб., что подтверждается заключениями специалиста - эксперта автооценщика. В адрес ответчика истцами направлена письменная претензия с требованием о возмещении материального вреда с приложением заключений экспертиз, однако, до настоящего времени ответчиком ответ не дан и выплаты не произведены. Так же, истцы обратились по данному факту с заявлением в полицию.

В связи с указанным, просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО2: компенсацию материального ущерба автомобиля «Хонда Фит» в сумме 73 200 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 5500руб. и госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2396 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба автомобилю «Сузуки Джимни» в сумме 81 500 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 5500руб., госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2645 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба автомобилю «Тойота Витц» в сумме 68 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 5500руб., госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2240 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба автомобилю «Тойота Найлюкс Сурф» в сумме 86000 руб., расходов на экспертизу в сумме 5500руб., госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 780 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию материального ущерба автомобилю «Сузуки Джимни» в сумме 62600 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 5500 руб., госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2078 руб. 

Истцы, будучи извещенными о датах слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали. Для участия по делу направили своего представителя по доверенностям, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. О датах слушания извещался судом заблаговременно должным образом, посредством направления заказной почтовой корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не направлял. Судебные уведомления с извещениями ответчика о датах подготовки и судебного заседания, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истцов, просивших об этом и с участием их представителя, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что истец ФИО2 является собственником ТС – автомобиля марки «Сузуки Джимни», госномер № RUS и автомобиля марки «Хонда Фит», госномер № 125 RUS; истец ФИО5 является собственником ТС – автомобиля марки «Сузуки Джимни», госномер № RUS; истец ФИО4 является собственником ТС – автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», госномер № RUS; истец ФИО3 является собственником ТС – автомобиля марки «Тойота Витц», госномер № RUS. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., истцами выявлены повреждения автомобилей, принадлежащих им на праве собственности, а именно: на крыше автомобиля ФИО4, имеются вмятины, все автомобили истцов облиты раствором, в местах его попадания слезла краска, раствор впитался в кузов, в стекла и не отмывался. 

Из представленного скриншота страницы сайта https://www.vl.ru/zolotoj-rog-ns# следует, что застройщиком домов 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Владивостоке, является ООО «Дальневосточная корпорация». 

Заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по Приморскому краю зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрено органом полиции, что подтверждается ответом ВРИО заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Согласно представленным нотариально заверенным письменным пояснениям свидетеля ФИО11., 28.07.2019г. на доме, расположенному по адресу: 

<

адрес> велись строительные работы, на строительной люльке рабочие обрабатывали каким-то раствором фасад здания. Территория не была огорожена предупреждающим знаками и ограждениями. Возле дома стояло много припаркованных машин, и на них летели брызги раствора. Кроме того, со строительной люльки на крышу автомашины ФИО4 «Тойота Хайлюкс Сурф», госномер № RUS упала канистра. 

Таким образом, из представленных истцами доказательств следует, что нанесение ущерба имуществу истцов произошло во время проведения строительных работ на фасаде жилого дома по 

<

адрес>А в г. Владивостоке. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика ООО «Дальневосточная корпорация», поскольку им не представлены в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 

Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба автомобилям, истцы обратилась в экспертное учреждение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», Из представленных в материалы дела заключений экспертиз судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта: автомобиля ФИО2 «Сузуки Джимни», госномер № RUS составляет 81 500 руб.; автомобиля ФИО2 «Хонда Фит», госномер № RUS составляет 73 200 руб.; автомобиля ФИО3 «Тойота Витц» госномер № RUS составляет 68000 руб., автомобиля ФИО4 «Тойота Найлюкс Сурф» госномер № RUS составляет 86 000 руб., автомобиля ФИО5 «Сузуки Джимни» госномер № составляет 55 000 руб., 

Услуги специалиста-эксперта оплачены истцами в сумме по 5500 руб. с каждого, что подтверждается квитанциями от 10.08.2019г. и от 12.08.2019г. об оценке транспортного средства и квитанцией. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчетах выводов, поскольку они выполнены оценщиком ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о возмещении ущерба ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., подтвержденные квитанциями от 10.08.2019г. №, от 12.08.2019г. №; в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., подтвержденные квитанцией от 10.08.2019г. №; в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., подтвержденные квитанцией от 12.08.2019г. №; в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., подтвержденные квитанцией от 10.08.2019г. №. 

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО2 в сумме 5041 руб., в пользу истца ФИО3 в сумме 2240 руб., в пользу истца ФИО4 в сумме 2780 руб., в пользу истца ФИО5 в сумме 2078 руб. уплата которой истцами подтверждается соответствующими чек-ордерами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-200,233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Дальневосточная корпорация» о возмещении ущерба (от поврежденных транспортных средств), удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Дальневосточная корпорация» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 154 700 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 11000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5041 руб.

Взыскать с ООО «Дальневосточная корпорация» в пользу ФИО6 ущерб в сумме 68 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2240 руб.

Взыскать с ООО «Дальневосточная корпорация» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 86 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2780 руб.

Взыскать с ООО «Дальневосточная корпорация» в пользу ФИО5 ущерб в сумме 62 600 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2078 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.