П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО16, при секретаре ФИО4, с участием заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО10, подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев ходатайства адвокатов ФИО7 и ФИО6 о возврате уголовного дела прокурору, заявленные в судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты> УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты> УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УК РФ, адвокатом ФИО7 и адвокатом ФИО6 были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно – процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, а равно вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные ходатайства поддержали подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также остальные защитники.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, указав на необоснованность заявленных ходатайств.

Аналогичную позицию высказали потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО10

Выслушав стороны, изучив доводы заявленных ходатайств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные, невосполнимые судом, нарушения уголовно - процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, а также иные основания, указанные в ст.237 УПК РФ. 

Так, согласно ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

В соответствии с положениями ст.171, ст.220 УПК РФ, предъявленное обвинение и соответственно обвинительное заключение, должны содержать описание установленных органами предварительного следствия конкретных фактических обстоятельств преступления: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обосновывающие вывод о наличии преступления и квалификацию его (всех существенных признаков данного состава преступления), а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из смысла выше приведенных положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении, должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, что позволит суду при исследовании доказательств объективно решить вопрос о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, а равно будет реализовывать право обвиняемого на защиту, в части получения знания о том, в чем он конкретно обвиняется, с целью подготовки к защите от конкретного обвинения.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует устанавливать и указывать при описании преступного деяния, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

П.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в посл. ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), предписывает судам при квалификации действий подсудимых, совершенных группой лиц по предварительному сговору, выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества и какими доказательствами это подтверждается, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман или злоупотребление доверием являются самостоятельными способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно фабуле предъявленных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинений, они обвиняются в том, что совместно с другими не установленными следствием лицами, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили похищение Потерпевший №1; вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; разбой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Также, ФИО2 инкриминируется совершение мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. 

Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, преступные действия должны быть конкретизированы, особенно при обвинении лица в преступлении, совершенном в соучастии. 

Фактическая сторона обвинения (существо или его объем) - это подробное описание конкретных обстоятельств вменяемого в вину каждого преступления. Общие формулировки не допускаются.

Конкретизация обвинения является необходимым условием индивидуализации ответственности каждого обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту. 

Описывая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении объективную сторону инкриминируемого ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвинения, органом предварительного следствия не установлено и конкретно не указано кто именно из привлеченных в качестве обвиняемых лиц и какое насилие применял в отношении Потерпевший №1, кто именно применял в отношении Потерпевший №1 предмет, используемый в качестве оружия, какой был причинен вред здоровью Потерпевший №1 в результате совершенных в отношении него преступлений – опасный для жизни или для здоровья.

Более того, описывая объективную сторону всех насильственных преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1, органом предварительного следствия не определен момент причинения опасного для жизни и здоровья вреда здоровью Потерпевший №1 и являлось ли примененное в отношении него насилие способом совершения каждого из инкриминируемых преступлений, так как согласно данного описания, насилие, почему- то опасное для жизни и здоровья, но повлекшее за собой лишь физическую боль, было применено к Потерпевший №1 однократно при его похищении, а впоследствии, то есть после выполнения объективной стороны преступления, он был избит в связи с предпринятой попыткой побега, то есть данное насилие не являлось способом совершения преступлений, а являлось самостоятельным противоправным актом неустановленных следствием лиц.

Также, из предъявленного обвинения и аналогичного друг другу способа описания объективной стороны преступлений, невозможно определить и разграничить, каким образом однократно примененный в отношении Потерпевший №1 акт насилия, повлекший физическую боль ДД.ММ.ГГГГ явился способом совершения абсолютно разных и разнесенных по времени и пространству иных имущественных преступлений, где предметом хищения явились абсолютно не связанные между собой вещи: денежные средства, одежда и обувь, огнестрельное оружие и автомашина Потерпевший №1 

Не конкретизирован в обвинительном заключении и момент совершения вымогательства, так как не указано, кем именно и где было выдвинуто требование о передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, так как описание в тексте обвинения «от похитителей» явно не соответствует требованиям индивидуализации и конкретизации действий каждого подсудимого.

Аналогичное нарушение закона допущено при описании событий разбойного нападения, хищения оружия и угона автомашины Потерпевший №1, так как не установлено и не отражено в обвинительном заключении кто именно из подсудимых и иных лиц, какое насилие и с какой целью применял в отношении потерпевшего, у кого из членов группы внезапно возник умысел на совершение этих преступлений и когда состоялась договоренность всех членов группы на совершение данных преступлений до начала выполнения объективной стороны каждого из них, а равно не установлено и не указано являлось ли изъятие вещей и денег потерпевшего Потерпевший №1, корыстным. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, однако структура предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвинения, не только не позволяет установить фактическое участие каждого из них в инкриминируемых преступлениях, но и содержит в себе взаимоисключающие положения о нахождении соучастников преступлений в одно и тоже время в разных местах, при совершении разных преступлений. 

Помимо указанных нарушений законодательства, органом предварительного следствия не определен и не вменен ФИО2 конкретный способ совершения мошенничества, а именно не указано был это обман или злоупотребление доверием и в чем именно они были выражены, что не позволяет конкретизировать и определить объем обвинения ФИО2 и по данному инкриминируемому эпизоду. 

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о неконкретности предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвинения и невозможности определить его пределы, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, что является грубейшим нарушением права обвиняемых на защиту и делает невозможным постановление судом законного решения по данному уголовному делу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвокатов ФИО7 и ФИО6 - удовлетворить.

Возвратить Московскому областному прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 - заключение под стражу- оставить без изменения.. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней. 

Судья ФИО17