Гражданское дело № 2-276/2018

Рязанского районного суда Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рязань 26 февраля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шляндиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 кредитного договора дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 кредитного договора, приложением №1 к кредитному договору и составляет 24% процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по его банковскому текущему счету. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно п.2.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение №1 к кредитному договору). В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п.5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 4 121 793, 01 рубля, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 рублей; просроченная ссудная задолженность – 339 202, 68 рублей; сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей; просроченная задолженность по процентам – 184 217, 99 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 014 746, 79 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 1 583 625, 55 рублей. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 450, 452, ч.1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 121 793, 01 рубля, в том числе сумма основного долга – 339 202, 68 рубля, сумма начисленных процентов – 184 217, 99 рублей, сумма пени- 3 598 372, 34 рубля, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины а в сумме 28 808.97 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в материалы дела представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на заявленный иск не представили, несмотря на то, что эта обязанность на них была возложена судом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, то руководствуясь статьями 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № с физическим лицом. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ год (п.2.2. кредитного договора). Согласно п.5.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возвраты суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом, графиком погашения по кредитному договору. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выписками по пассивному и активному счетам заемщика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец в полном объеме исполнил условия кредитного договора, однако обязательства ответчиком по возврату задолженности выполнены частично. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на государственную корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен еще на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в ряде случаев, в том числе, если заемщик нарушил на пять или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора. В соответствии с положениями п.5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. С учетом условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об уплате задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 4 043 279,92 рублей. Указанная претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Проверяя и оценивая представленный истцом расчет сумм основного долга и сумм начисленных процентов, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен и своего контррасчета в суд ответчик не представил, что дает суду основания принять расчет, представленный истцом в качестве достоверного доказательства по делу.

Судом установлено, что обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом составляет: сумму основного долга – 339 202, 68 рубля, сумму начисленных процентов – 184 217, 99 рублей, сумму пени- 3 598 372, 34, а всего - 4 121 793, 01 рубля. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что эта обязанность была возложена на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, что дает суду основания установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, ответчиком по делу признаны. Следовательно, у ответчика существует задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом, и эта задолженность по основному долгу – 339202,68 рублей и по процентам за пользование кредитом – 184217,99 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени по кредитному договору в размере 2 014 746,79 рублей на сумму задолженности по основному долгу – 339202,68 рублей и сумму пени в размере 1 583 625, 55 рублей на сумму задолженности по процентам – 184217,99 рублей, а всего пеней в размере 3 598 372, 34 рубля, суд приходит к следующему выводу.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки, установив основания для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 6-О от 15.01.2015 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки банковского процента и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ. 

Суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, и приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций (пени) на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 014 746,79 рублей и сумму задолженности по процентам в размере 1 583 625, 55 рублей, а всего пеней на сумму 3 598 372, 34 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в виде просроченного основного долга в размере 339 202, 68 рубля и суммы начисленных процентов в размере 184 217, 99 рублей, и в несколько раз их превышает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки (пени) и основного долга, соотношение процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, с размерам ключевой ставки Банка России, а также принимая во внимание, что должник является физическим лицом, учитывая размер задолженности и размер пени, подлежащих уплате, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению с 2014746,79 рублей до 150 000,00 рублей, а размер пени на сумму задолженности по процентам с 1 583625,55 рублей до 100 000,00 рублей. Данные суммы штрафных санкций выше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88, Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату госпошлины отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, размер государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащий взысканию составляет 10 934,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 420,67 рублей, в том числе: сумма основного долга - 339 202, 68 рубля, сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 184 217, 99 рублей, сумма пени на сумму задолженности по основному долгу – 150 000,00 рублей и сумма пени на сумму задолженности по процентам -100 000, 00 рублей, в остальной части взыскания пеней- отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10 934,21 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Л.И.Климакова