ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п4а-743м

город Казань 10 июня 2019 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 января 2019 года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить либо изменить и назначить наказание в виде административного ареста. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года 16 РТ № .... в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для административного преследования ФИО1 послужило то обстоятельство, что 21 декабря 2018 года в 13 часов 32 минуты в районе дома 2А по улице Восход города Казани Республики Татарстан, управляя автомобилем «Fiat»-«Albea» с государственным регистрационным знаком .... и, совершив столкновение с автобусом «МАЗ»-103 с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО6., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 4-5); копией схемы происшествия (л.д. 8); копиями письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО7 (л.д. 6-7); копией акта осмотра транспортного средства ФИО1 с приложенными к нему фотографиями (л.д. 10-12); видеозаписью, сделанной с помощью видеорегистратора, установленного в автобусе «МАЗ»-103 (л.д. 15).

Перечисленные доказательства получены в рамках юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций как соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как то требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и представленных административным органом доказательств, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.

Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил касания транспортных средств и не имел намерения скрыться с места происшествия, несостоятельны.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, запечатлено, как ФИО1, управляя своим транспортным средством, перестраивается в левую полосу движения в непосредственной близости от автобуса под управлением ФИО8 и совершает касание с его передней частью, на что указывает незначительное изменение направление движения.

Осмотр транспортного средства ФИО1 показал, что в результате столкновения на заднем правом крыле его автомобиля образовалась заметная вмятина.

Причем сам ФИО1, рассказывая об обстоятельствах инцидента, не стал отрицать, что услышал звук удара. Но, несмотря на это, действуя вопреки интересам другого участника публичного деликта, останавливаться не стал и покинул место его совершения.

Такое поведение ФИО1 указывает на наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание, вопреки мнению автора жалобы, назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует обратить внимание на то, что пункт 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность изменения вступивших в законную силу судебных актов с недопустимостью усиления административного наказания или иного ухудшения положение лица, в отношении которого они вынесены.

В этой связи, учитывая, что административный арест в действующей системе административных наказаний является наиболее строгой по своему ограничительному воздействию мерой публично-правового принуждения, возможность его назначения на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов исключена.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 января 2019 года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель 

Председателя Верховного Суда 

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров