Председательствующий по Дело №22-3313/2020

делу судья Кучерова М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Минеевой А.В.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Сапожникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Анисимова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 24.09.2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07.12.2015 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 24.09.2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 26.04.2019 года. 

-11.02.2019 года решением Ингодинского районного суда г. Читы установлен административный надзор на 8 лет. 

-осужден по ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Сапожникова А.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Анисимов И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылаясь на нормы уголовного закона, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи суровостью назначенного наказания. 

Автор представления указывает, что суд фактически не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств назначил максимальный срок наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата судимости ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.12.2015., а именно неверно указан год 2005, вместо 2015. 

Просит приговор изменить. Смягчить ФИО1 наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год. Уточнить во вводной части приговора дату приговора. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. 

Назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд верно установил рецидив преступления, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем сам ФИО1 пояснял, что именно опьянение явилось причиной совершения им преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3. ст.68, ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными. Суд, сославшись на положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, фактически не применил их. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). (п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Согласно санкции ст. 116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы.

Назначив ФИО1 наказание по ст. 116.1 УК РФ в размере 6 месяцев исправительных работ, суд превысил максимальный размер наказания, который может быть назначен с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем наказание, назначенное ФИО1 подлежит снижению.

Как верно указано в апелляционном представлении во вводную часть приговора необходимо внести изменения, поскольку неверно указана дата одной из судимостей – 07 декабря 2005 года. Согласно требованию ИЦ и копии приговора ФИО1 судим Железнодорожным районным судом г. Читы 07 декабря 2015 года. Неправильное указание даты вынесения судом приговора является технической ошибкой и подлежит уточнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить размер назначенного ФИО1 по ст.116.1 УК РФ наказания до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Уточнить вводную часть приговора в том, что ФИО1 осужден 07 декабря 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы, а не 07 декабря 2005 года, как указано в приговоре. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий Е.В. Казанцева