Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 19 октября 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

согласно постановлению мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, так как не содержит сведений об основаниях отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с чем является недопустимым доказательством; приобщенная к материалам дела видеозапись отражает информацию о составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, но его содержание на видеозаписи не зафиксировано; видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения велась не с момента остановки транспортного средства и процедуры отстранения от управления транспортным средством, из нее нельзя достоверно установить, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, акты осмотра либо досмотра автомобиля, рапорты сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствуют, а ФИО1 не утверждал, что именно он управлял остановленным автомобилем; признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, суд не проверил правомерность составления протокола по делу об административном правонарушении, не истребовал подтверждающие событие административного правонарушения доказательства, а именно сообщения, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Усть-Куломскому району, с приложением соответствующих записей из журналов, рапортов сотрудников полиции; у мирового судьи не имелось оснований доверять показаниям сотрудника полиции ФИО8, так как он являлся заинтересованным в исходе дела лицом; приобщенная к материалам дела видеозапись не подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; чек с результатами освидетельствования в части наименования устройства отличается от данных, которые должны быть указаны на таком чеке; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие основанием для освидетельствования, в связи с чем в данном процессуальном документе надлежащим образом не описано событие административного правонарушения; должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району нарушена процедура освидетельствования, с порядком освидетельствования ФИО1 ознакомлен не был; сотрудник ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования не проверил мундштук на возможное содержание в нем этанола; чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами; медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено недопустимым техническим средством; мировой судья не вынес мотивированного определения по итогам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу. 

ФИО1 и его защитник Цынгин В.В., сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО1 при этом ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. 

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 5 минут на автодороге в 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Аналогичное положение указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, а именно запаха алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 1,153 мг/л, с чем ФИО1 был согласен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного чека технического средства и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № № требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, следует признать несостоятельным. В указанном протоколе было отражено, в том числе прописью, основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а именно обнаружение у него запаха алкоголя изо рта. То, что имеющиеся и отпечатанные на бланке иные основания не были зачеркнуты должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, существенным нарушением порядка оформления протокола не является, поскольку сам протокол позволяет достоверно установить, что являлось основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с этим оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется. Процедура и порядок отстранения водителя от управления транспортным средством не нарушены, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись отражает информацию о составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, но его содержание на видеозаписи не зафиксировано, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как положения ст. 27.12 КоАП РФ указывают не необходимость фиксации самой процедуры отстранения, а не содержания составляемого в это время процессуального документа. 

Довод об отсутствии видеозаписи момента начала процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем невозможно достоверно установить водителя транспортного средства, также следует признать несостоятельным. Движение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Мировым судьей установлено, что в автомобиле ФИО1 находился один. Факт управления ФИО1 автомашиной подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО8 Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля и должностного лица мировым судьей не установлено, в поступившей в суд жалобе сведений о достоверных доказательствах, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не приведено. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также не усматривает оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. 

Утверждение ФИО1 о заинтересованности сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в исходе дела ничем не подтверждено. Факт того, что ФИО8 в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мог частично изменить свои показания в части, касающейся несущественных деталей произошедшего, не указывает на заинтересованность этого должностного лица. 

В материалах дела, которые имелись у мирового судьи и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имелись доказательства факта нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения, подтверждающие совершение им управление транспортным средством в указанном состоянии. 

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении рапортов сотрудников ГИБДД, протоколов осмотра (досмотра) транспортного средства не указывают на невиновность ФИО1 При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья отмечает, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 сделан на основе совокупности доказательств. Протоколы осмотра либо досмотра транспортного средства, рапорты сотрудников полиции о проведении таких процессуальных действий не являются единственно возможными доказательствами, на основании которых устанавливается вина лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья дал оценку допустимости протокола по делу об административном правонарушении как доказательства и достоверности содержащихся в нем сведений. Факт того, что при производстве по делу об административном правонарушении не были истребованы сообщения, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Усть-Куломскому району, записи из иных ведомственных журналов не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и о недоказанности события административного правонарушения. 

Не соответствует действительности и довод заявителя о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не подтверждает факт соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что требования Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, сотрудником ГИБДД ФИО6 были соблюдены в полном объеме. Существенных нарушений процедуры производства названного процессуального действия, влекущих за собой признание его результатов недопустимыми, по делу не допущено. 

Не соответствует действительности довод ФИО1 о том, что содержание чека с результатами освидетельствования в части наименования устройства отличается от данных, которые должны быть указаны на таком чеке. Чек алкотектора содержит все необходимые реквизиты, установленные руководством по эксплуатации, результаты освидетельствования, указанные в чеке, совпадают с данными, содержащимися в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, установленными при просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не описано событие правонарушения, так как отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для освидетельствования ФИО1, является необоснованным. Как установлено судьей, все предусмотренные законом сведения (ст. 28.2 КоАП РФ) в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № должностным лицом отражены. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает необходимость отражать в названном процессуальном документе сведения об основаниях для проведения освидетельствования лица, управляющего автомобилем, на состояние опьянения. Подобные основания должны быть указаны в протоколе, составляемом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. 

Вопреки приведенному в жалобе утверждению мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении права ФИО1 соблюдены в полном объеме, все заявленные им ходатайства разрешены должным образом. В частности, в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), согласно которому мировой судья принял решение о рассмотрении заявленного привлекаемым к административной ответственности лицом ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при принятии окончательного решения по делу, поскольку из указанного ходатайства ФИО1 следует, что оно требовало оценку доказательств в их совокупности. Принятое мировым судьей решение следует признать правильным, так как соотнесение отдельных доказательств и их совокупная оценка до принятия окончательного решения свидетельствовали бы о том, что судья уже высказал свое мнение по делу, в связи с чем не мог бы в дальнейшем рассматривать дело об административном правонарушении по существу. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отражено мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных доказательств того, что использованный при проведении освидетельствования ФИО1 мундштук алкотектора содержал следы этанола еще до проведения самой процедуры, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств самим заявителем и его защитником. 

Само освидетельствование ФИО1 проведено с использованием допустимого технического средства, имеющего свидетельство о поверке. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.