Мотивированное 

решение

 составлено 12 февраля 2025 года

66RS0020-01-2024-000660-96

Дело № 2-26/2025 (2-1055/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «Эксперт» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства – Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, VIN 

<

номер>, цвет черный.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика автомобиль в соответствии с договором от 22 ноября 2023 года № Э00002154/2023 по цене 1 780 000 рублей. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 22 ноября 2023 года, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2620 от 23 ноября 2023 года и договором оказания услуг информационно-технического взаимодействия № МР22/74. Автомобиль приобретался для перепродажи, поэтому на учет в органах ГИББД не ставился. Перед покупкой истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, что отсутствуют сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, то есть истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки. 05 марта 2024 года истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Определением суда от 02 мая 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Определением суда от 19 июня 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4

Представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, его финансовый управляющий ФИО4, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем направления ему судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ООО «Эксперт» приобрел у ответчика ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, VIN 

<

номер>, цвет черный в соответствии с договором от 22 ноября 2023 года № Э00002154/2023 по цене 1 780 000 рублей (л.д. 5). 

Цель приобретения товара – для перепродажи, что следует из пункта 1.2 договора.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 22 ноября 2023 года (л.д. 6), факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2620 от 23 ноября 2023 года (л.д. 14), платежными поручениями № 802916 от 22 ноября 2023 года и № 802905 от 22 ноября 2023 года, а также договором оказания услуг информационно-технического взаимодействия № МР22/74 (л.д. 9-13). 

Истцу также был передан паспорт транспортного средства (л.д. 7), из которого следует, что до ФИО1 автомобиль принадлежал ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-69405/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно сведениям с сайта ГИБДД в отношении автомобиля установлены ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 10 января 2024 года по исполнительному производству № 352445/23/66007-ИП, от 07 декабря 2023 года по исполнительному производству № 322560/23/66007-ИП, от 07 декабря 2023 года по исполнительному производству № 319050/23/66007-ИП, от 04 декабря 2023 года по исполнительному производству № 317416/23/66007-ИП (л.д. 18-20).

Учитывая, что на момент заключения истцом договора купли-продажи автомобиля, сведения о каких-либо ограничения и обременения отсутствовали, а также учитывая, что судом отказано в признании сделки недействительной, истца следует признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Настоящее решение не является основанием для снятия с автомобиля запретов и ограничений, поскольку для этого истцу следует избрать предусмотренные законом соответствующие способы защиты – для освобождения имущества от запрета или ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, – надлежащим способом защиты является требование об освобождении имущества от запрета или ареста, а для снятия обеспечительных мер в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий, принятых судом, истец вправе обратиться с заявлением в соответствующий суд об отмене обеспечительных мер либо с частной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение с иском в суд не связано с нарушением прав истца со стороны ответчика, постольку судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить. 

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>) добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, VIN 

<

номер>, цвет черный. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.А. Коняхин