Дело № 2-40/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Семеновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация 1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

Организация 1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование иска, с учетом уточнения (л.д.68), указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Организация 1. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера предприятия. ДД.ММ.ГГГГ приказом № - переведена на должность заместителя директора по финансовым вопросам. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на личный счет ФИО1 в банке было перечислено 

<

данные изъяты> руб. Позднее платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на личный счет ФИО1 в банке было перечислено 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Пояснить назначение перечисленных в адрес ответчика денежных средств истцу не представляется возможным. Лицо, в чьи полномочия входило осуществление операций по расчетным счетам Организация 1, в трудовых отношениях в настоящее время с истцом не состоит, каких - либо контактов не сохранилось. Истец полагает, что ФИО1 состоя в трудовых отношениях с Организация 1 и имея доступ к расчетным счетам предприятия, перечислила без должного на то основания в личное пользование денежные средства Организация 1 в размере 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 1102, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Организация 1 по доверенности ФИО2 (л.д.89) исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленному в иске. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Её представители по доверенности ФИО3 (л.д.87), ФИО4 (л.д.88) по иску возражали, дали пояснения согласно письменной позиции (л.д.176-177), заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ. 

Привлеченный судом к участию в деле конкурсный управляющий Организация 1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии. Пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. Алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Организация 1. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера предприятия с окладом 

<

данные изъяты> руб. (л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ приказом № - переведена на должность заместителя директора по финансовым вопросам с окладом 

<

данные изъяты> руб. (л.д.84). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)) (л.д.85). В период трудовых отношений платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на личный счет ФИО1 в банке было перечислено 

<

данные изъяты> руб. После окончания трудовых отношений платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на личный счет ФИО1 перечислено 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса.

Возражая по иску, сторона ответчика заявила, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., перечисленная в период трудовых отношений, являлась премиальной оплатой труда ФИО1 О перечислении данной суммы знал как руководитель, так и главный бухгалтер предприятия. 

В подтверждение своих доводов представителями ответчика для обозрения суду представлялся объемный пакет документов- ведомостей по оплате труда работников Организация 1, где значились фамилии сотрудников, аналогичные с документам истца, и где на против фамилии ФИО1 стояла сумма зарплаты в 

<

данные изъяты> руб.

Объяснить содержание данных документов представитель истца не могла.

Указанные документы судом к материалам дела приобщены не были, поскольку не содержали подписей руководителей Организация 1, а также относились к иному периоду - более раннему (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. годы).

Вместе с тем, учитывая наличие таких возражений и документов, судом было предложено стороне истца представить документы по начислению и выплате ФИО1 за последний год заработной платы и премии. 

Согласно представленному истцом реестру на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарплата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.192). Согласно представленной истцом расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> руб., начислено к выплате 

<

данные изъяты> руб., выплачен аванс 

<

данные изъяты> руб., сумма к выплате определена в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.187-191). Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.193), по реестру от ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.194). При этом суд отмечает, что согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Организация 1 имелась задолженность 

<

данные изъяты> руб. (л.д.196). Иных документов по расчету оплаты труда ФИО1 истом не представлено.

Таким образом, суд установил, что за последние месяцы работы ФИО1 в Организация 1 ей перечислено в качестве оплаты труда больше, чем начислено; ее должностной оклад, установленный приказом Организация 1 также увеличился с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., при этом обосновывающих данный факт документов, истцом представлено не было.

Объяснить причину наличия задолженности и одновременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в указанном размере, увеличение размера заработной платы, представитель истца не смог. Кроме того, вместо представления суду Положения о премировании на предприятии, истцом представлена справка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ премирование сотрудников Организация 1 не осуществлялось (л.д.212).

При указанных обстоятельствах, суду не может с достоверностью установить порядок и размер оплаты труда в Организация 1 работника ФИО1, поэтому суд соглашается с позицией ответчика о том, что перечисленные с ведома директора и главного бухгалтера ФИО1 

<

данные изъяты> руб. являются ее оплатой труда (премией).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении Организация 1 ответчику денежных средств не представлено. Никакой счетной ошибки работодателем не допущено, виновных и недобросовестных действий со стороны работника ФИО1 не установлено.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., перечисленных Организация 1 на счет ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ после прекращения трудовых отношений. 

Так, стороной ответчика представлены суду сведения из кассовой книги Организация 1, согласно которым данные сумы внесены ФИО1 в кассу предприятия в те же дни (л.д.93, 94).

Экономическую целесообразность данных операций сторона ответчика объяснила политикой предприятия, в частности необходимостью перевода безналичных денежных средств в наличные.

Представитель истца затруднился дать пояснения относительно данных доводов ответчика.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить надлежащим образом заверенные листы кассовой книги Организация 1 за спорные даты с целью подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика, однако таких документов представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии неосновательного обогащения с её стороны и полагает, что в удовлетворении требований Организация 1 о взыскании с ФИО1 заявленных сумм следует отказать. 

Кроме того, возражая против доводов иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано ранее и подтверждено представителем истца в судебном заседании, о перечислении спорных сумм Организация 1 было известно сразу после проведения спорных операций, то есть в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Претензии к ответчику на момент её увольнения – отсутствовали. 

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Требования истца о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с Организация 1, не исполнившего эту обязанность ранее в связи с предоставленной ему судом отсрочкой.

Учитывая, что в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Организация 1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Взыскать с Организация 1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Иванчикова