ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2 (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 2145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

заявителя - адвоката Кононова В.Г.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кононова В.Г. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 27 ноября 2018 года, 

которым отказано в принятии жалобы адвоката Кононова В.Г. в интересах потерпевшего А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение адвоката Кононова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кононов В.Г. в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органов предварительного следствия ********, также прокуратуры .......... незаконным, принять соответствующие меры на допущенные органами предварительного следствия ********, а также прокуратуры .......... нарушения норм УПК РФ, повлекшее существенные нарушения конституционных прав потерпевшего А. 

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 27 ноября 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кононов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить постановление суда и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что обжалование заявителем бездействий органов предварительного следствия и прокуратуры на нарушение ст.6.1 УПК РФ не является основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, что потерпевшая сторона ранее обращалась в органы прокуратуры на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ, копия жалобы с почтовой квитанцией о направлении была приложена к жалобе, однако ответа от органов прокуратуры не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседания, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба указывает на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, соответственно, подлежит рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из жалобы, заявителем указано, что ранее он обращался с аналогичной жалобой в органы прокуратуры .........., однако никакого ответа не получил. Данный довод проигнорирован судом первой инстанции и ему не дана оценка при принятии решения по поступившей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом следует обратить внимание, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в приложении указана копия жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, однако в материалах производства указанная копия жалобы отсутствует.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Кононова В.Г. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 27 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Кононова В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Р.В. Иванов