Дело № 2-2301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БастроБанк», банк) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга – 600 729 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.01.2017 по 07.12.2017 – 42 859 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50% годовых, начиная с 08.12.2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.01.2022); обращении взыскания на автомобиль марки «Форд Фокус», ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 212 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25.01.2017 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 639 211 рублей 14 копеек на приобретение автомобиля, заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора, согласно которому с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущением просрочек внесения ежемесячных платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое заемщиком не исполнено. 

По состоянию на 07.12.2017 задолженность ответчика составила 643 588 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 600 729 рублей 79 копеек, проценты – 42 859 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 образовавшуюся по состоянию на 07.12.2017 задолженность по договору с «открытыми» процентами и обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, указав, что согласно условиям кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 212 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом сведений, представленных МРЭО ГИБДД (л.д. 35, 36), и ходатайства истца (л.д. 52 оборот), определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.07.2018 (л.д. 57), произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1 (являющегося собственником спорного автомобиля с 22.09.2017) в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 31.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 78 оборот), к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом ходатайства стороны истца (л.д. 73) к участию в деле привлечен ФИО4 (с учетом представленной копии договора купли-продажи от 14.04.2018).

Определением суда от 16.10.2018 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ФИО4, в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 115).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания, оказании помощи в получении доказательств не обращался. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 75-76), возражал относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль «Форд Фокус», полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

В обоснование своей позиции, представитель ответчика ФИО1 ссылался на выбытие указанного автомобиля из владения ФИО1 по договору купли-продажи от 14.04.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО4, факт реальности исполнения которого подтверждается текстом договора, из содержания которого следует, что данный договор является актом приема-передачи транспортного средства. Договор подписан сторонами, что подтверждает передачу транспортного средства продавцом (ФИО1) покупателю (ФИО4). Кроме того, по сведениям ГИБДД к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения на данном автомобиле привлекались иные лица, а не ФИО1 Кроме того, указал, что приобретая автомобиль у ФИО3, ФИО1 являлся добросовестным приобретателем, поскольку оплатил полную стоимость автомобиля, в то время как ФИО3 не сообщил о нахождении данного автомобиля в залоге и передал оригинал ПТС, что свидетельствовало об отсутствии регистрации залога в отношении спорного автомобиля. 

Учитывая отсутствие возражений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, заключенного после 1 июля 2014 года регулируются положениями Федерального закона от 21.12. 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст.5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 данной статьи).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в силу ч.9 ст.5 названного закона сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентную ставку в процентах годовых, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Данные индивидуальные условия отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.01.2017 между ООО «Автоград Профи» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус», ***. 

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль приобретается покупателем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Цена автомобиля определена в размере 590 000 рублей (п. 2.1), и предусмотрено, что оплата должна быть осуществлена до момента передачи автомобиля (п. 2.2), то есть, согласно п. 1.6 договора купли-продажи, - до 25.02.2017. 

25.01.2017 ФИО3 обратился в ПАО «БыстроБанк» с предложением о заключении кредитного договора для предоставления потребительского кредита в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее – Общие условия), подписав Индивидуальные условия договора, согласно которым: сумма кредита – 639 211 рублей 14 копеек, срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика (25.01.2022) указана в таблице, являющейся приложением 1 к Индивидуальным условиям договора (л.д.13); заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячно (в размере 18 830 рублей) в указанные в таблице сроки; процентная ставка по договору – 25,50% годовых; срок предоставления кредита – 25.01.2017; цель использования заемщиком кредита - на приобретение транспортного средства «Форд Фокус», ***.

Также Индивидуальными условиями предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар (транспортное средство «Форд Фокус»), он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10). Предмет залога оценен в 531 000 рублей (п. 20).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора (просрочка платежей) п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Подписав Индивидуальные условия, заемщик согласился с вручёнными ему Общими условиями договора, подтвердил, что все положения Общих условий договора ему понятны, подтвердил, что проинформирован о размещении Общих условий в офисах Банка и на сайте Банка www.bystrobank.ru (п. 14 Индивидуальных условий). Также ознакомился с таблицей платежей, что подтверждается его подписью (л.д. 13).

Согласно Общим условиям, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором (п. 4.5). 

Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.13 Общих условий).

Уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления Банком уведомления (п. 4.14 Общих условий).

Относительно обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общими условиями предусмотрена обязанность заемщика не позднее дня подписания кредитного договора направить нотариусу (обеспечить направление залогодателем) уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору. По просьбе заемщика уведомление вместо залогодателя может направить банк. 

Если товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД (п. 5.2.2 Общих условий).

Залог, устанавливаемый сторонами, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика (п. 5.2.3 Общих условий). При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.2.5 Общих условий). Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (п. 5.2.6 Общих условий).

Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (п. 5.2.7 Общих условий).

Если товар является транспортным средством, заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства (п. 5.2.9 Общих условий).

25.01.2017 на счет заемщика ФИО3 банк перечислил 639 211 рублей 14 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9), и не оспорено ответчиком ФИО3; 31.01.2017 указанный автомобиль, в связи со сменой собственника, зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 36).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между банком и ФИО3 25.01.2017 кредитного договора с залогом приобретаемого за счет кредитных средств товара (транспортного средства «Форд Фокус») в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ответчика, изложенной в Индивидуальных условиях, в виде совершения определенных конклюдентных действий Банка - предоставления заемщику кредита в размере 639 211 рублей 14 копеек путем зачисления указанной суммы на счет заемщика. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что заемщиком ФИО3 обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков платежей, последний платеж осуществлен 30.09.2017, после указанной даты исполнение заемщиком обязательств по договору полностью прекратилось, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 оборот) и отражено в расчете задолженности (л.д. 8),. 

Исходя из длительности и многократности допущенных заемщиком нарушений условий договора, неисполнения заемщиком обязательств в установленные договором сроки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик ФИО3 грубо нарушил условия договора, допустив многократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита. 

В соответствии с указанными положения действующего законодательства и условиями кредитного договора (п. 4.13, п. 4.14) Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.10.2017 (л.д. 16). Указанные требования до настоящего времени заемщиком не исполнены, что не оспорено ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела.

Задолженность по кредитному договору, предъявленная к взысканию, согласно расчету истца, по состоянию на 07.12.2017 составила 643 588 рублей 79 копеек, в том числе: 600 729 рублей 79 копеек – основной долг, 42 859 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 8).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 07.12.2017, судом проверен, является верным. Указанный расчет составлен с учетом просроченной суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, которые определены с учетом предусмотренной договором процентной ставки.

Ответчиком ФИО3 размер суммы долга не оспорен, представленный истцом расчет не опровергнут. Доказательств наличия задолженности в меньшем, чем указывает истец, размере, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 600 729 рублей 79 копеек и 42 859 рублей соответственно, является полностью обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 «открытых» процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 25.01.2022, суд также находит обоснованными.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора на получение процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено действие кредитного договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа – 25.01.2022 (л.д. 13), пунктом 4.5 Общих условий – начисление процентов за пользование кредитом не более, чем по дату последнего платежа. 

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд полагает необходимым определить к взысканию с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 600 729 рублей 79 копеек с учётом его фактического погашения, за период с 08.12.2017 по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 25.01.2022.

Разрешая заявленное истцом требование в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения к ответчику ФИО1, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено судом, 25.01.2017 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор с условиями договора залога, согласно которым приобретаемый заемщиком автомобиль – «Форд Фокус», ***, признается находящимся в залоге банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 5.2.1 Общих условий, п.п. 10-11 Индивидуальных условий).

В нарушение п. 5.2.7 и п. 5.2.9 Общих условий кредитного договора заемщик ФИО3 без согласия банка распорядился указанным автомобилем, продав его ФИО1 за 650 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3, оригинал которой представлен представителем ответчика ФИО1 при рассмотрении дела (л.д.121), и копией договора купли-продажи данного автомобиля от 22.09.2017 (л.д. 35), представленной МРЭО ГИБДД по запросу суда. С 22.09.2017 собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается сведениями электронных учетов Госавтоинспекции по состоянию на 16.05.2018 (л.д. 36). Сведений об иных собственниках данного транспортного средства после 22.09.2017 в электронных учетах ГИБДД не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 14.04.2018, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которой указанное транспортное средство продано ФИО1 ФИО4 (л.д.77).

В соответствии со ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений закона, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Сделка по купле-продаже транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи транспортного средства является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. 

Однако, суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 о реальности договора купли-продажи от 14.04.2018, исходя из следующего.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной копии договора купли-продажи от 14.04.2018 (оригинал которого суду для обозрения не предоставлялся), договор сторонами (ФИО1 и ФИО4) подписан, однако фактическая передача транспортного средства ФИО1 ФИО4 и передача денежных средств за автомобиль ФИО4 ФИО1 иными доказательствами, кроме указания об этом в представленной копии договора от 14.04.2018, не подтверждена.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретая спорный автомобиль у ФИО3, ФИО1, реализуя свои права собственника, 22.09.2017 ставит указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя (л.д. 35), заключает 22.09.2017 договор ОСАГО (срок действия договора с 22.09.2017 по 21.09.2018), включая в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ФИО (л.д.118), которая 07.11.2017, в период действия договора ОСАГО, привлекается к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), что свидетельствует об управлении ФИО спорным автомобилем, с разрешения собственника автомобиля ФИО1 

Тогда как ФИО4, исходя из позиции ответчика ФИО1, приобретая у него 14.04.2018 спорный автомобиль, свои права собственника в отношении приобретенного транспортного средства не реализует: не регистрирует автомобиль в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 35), не заключает договора ОСАГО, более того, ФИО1 не включает нового собственника автомобиля в действующий полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 118), в то время как ФИО продолжает пользоваться данным транспортным средством и после 14.04.2018, что подтверждается ее привлечением к административной ответственности 30.08.2018 (л.д. 85) по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи транспортного средства, для покупателя ФИО1 по договору купли-продажи от 22.09.2017 наступили, а для ФИО4, являющегося покупателем этого же транспортного средства по договору от 14.04.2018 не наступили.

С учетом отсутствия доказательств фактической передачи спорного автомобиля ФИО1 ФИО4, доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о реальности договора купли-продажи спорного транспортного средства от 14.04.2018 не принимаются судом во внимание. 

Поскольку фактическая передача транспортного средства ФИО4 не подтверждена, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что последним собственником автомобиля «Форд Фокус», ***, является ФИО1, который, соответственно, и будет надлежащим ответчиком по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 25.01.2017 имущество.

Согласно условиям кредитного договора от 25.01.2017 и положениям ст.ст.346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, только с согласия залогодержателя; при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, что имеет место в рассматриваемом случае, так как договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 заключен 22.09.2017. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность приобретателя спорного автомобиля ФИО1, вопреки доводам его представителя, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла. 

Так, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что при заключении 22.09.2017 договора купли-продажи, ответчик ФИО3 не предупредил ФИО1 о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, передал ему оригинал ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге и других обременениях данного автомобиля. 

Вместе с тем, п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного 25.01.2017 между банком и ФИО3, предусмотрено, что передача ПТС Банку не осуществляется (л.д. 11 оборот), соответственно, оригинал ПТС находился у ФИО3 Кроме того, наличие оригинала ПТС у заемщика, при передаче транспортного средства в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует об отсутствии обременений в отношении данного транспортного средства. 

Согласно представленным Алтайской краевой нотариальной палатой по запросу суда (л.д. 43) сведениям, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося по электронному адресу: www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога транспортного средства - марка, модель ТС: FORD «Форд Фокус», ***; залогодателем является ФИО3, залогодержателем – ПАО «БастроБанк» (л.д. 54, 55-56). 

Поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр 08.02.2017 (л.д. 55), следовательно, уведомление о возникновении залога направлено своевременно, и на момент приобретения 22.09.2017 ФИО1 автомобиля, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге движимого имущества, в том числе транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер, хотя какие-либо препятствия для этого отсутствовали. 

Пояснений представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 при продаже автомобиля не указал на нахождение данного автомобиля в залоге у банка и передал ФИО1 оригинал ПТС, а также указание в договоре купли-продажи на отсутствие любых имущественных прав и претензий третьих лиц в отношении данного автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя автомобиля ФИО1 Доказательств же принятия ФИО1 мер по проверке наличия / отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля, суду не представлено. 

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приобретая 22.09.2017 автомобиль, ФИО1, как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявил, соответственно, залог сохранил свое действие.

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, отраженными в Выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (26.04.2018, л.д. 22).

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами (531 000 рублей, п. 20 Индивидуальных условий), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус», ***, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, рассматривая требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в отличие от ранее действующей редакции Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не содержит указания на необходимость (обязанность) определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, кроме находящегося в ипотеке.

С введением в действие с 01.07.2014 Федерального Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действие указанного Закона «О залоге» на территории Российской Федерации прекращено.

В этой связи правоотношения, возникшие после 30.06.2014, в том числе в рамках настоящего спора по поводу взаимных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства в отношении предмета залога, регулируются положениями параграфа 3 главы 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Российской Федерации с 01.07.2014.

При этом, в Гражданском кодексе Российской Федерации норма, устанавливающая для суда обязанность определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в отличие от ранее действовавшей ч.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2972-1 «О залоге», - отсутствует. 

Не предусмотрена данная обязанность для суда и положениями ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», сохранившим, в отличие от Гражданского кодекса Российской Федерации, для суда обязанность при принятии решения об обращении взыскания на имущество, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В свою очередь, процедура обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Реализация имущества должника на торгах».

В частности, согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В этой связи, обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание при его продаже с публичных торгов, по общему правилу, установленному в ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае же определения судом начальной продажной стоимости обращаемого к взысканию автомобиля, являющегося предметом залога, без установленной законом прямой обязанности суда об этом, данное решение повлечет нарушение прав сторон исполнительного производства, предусмотренных для них положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе таких, как право на получение копии отчета об оценке и его оспаривание, а также иные. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9 635 рублей 89 копеек, исходя из цены иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца - государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №*** от 25 января 2017 года по состоянию на 7 декабря 2017 года в размере: основной долг – 600 729 рублей 79 копеек; проценты за пользование кредитом – 42 859 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635 рублей 89 копеек, всего в сумме 653 224 рубля 68 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 600 729 рублей 79 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 8 декабря 2017 года по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату 25.01.2022). 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «Форд Фокус», ***, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Д.А. Ненашева 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.