Административное дело №...

54RS0№...-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бугаевой В.К., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области, заместителю прокурора Новосибирского района Новосибирской области Бадмаеву О. Б. о признании представления незаконным, 

установил:

представитель административного истца обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Морского сельсовета Новосибирского района вынесено представление заместителем прокурора Новосибирского района Новосибирской области Бадмаевым О.Б. об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которому на администрацию сельсовета незаконно возложена обязанность по принятию конкретных мер по устранению нарушений законодательства, которые административным истцом не были допущены, поскольку администрация не должна была отвечать на обращение ФИО3, так как обращение являлось жалобой ФИО3 в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о проведении проверки в отношении администрации. Жалоба ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ перенаправлена в прокуратуру Новосибирской области, которая, в свою очередь направила ее на рассмотрение в прокуратуру Новосибирского района, и только после этого административный ответчик, в нарушение требований ч.5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №..., направил жалобу ФИО3 в администрацию сельсовета. Поскольку обращение ФИО3 в Генеральную Прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в администрацию Морского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ является жалобой на действия администрации Морского сельсовета и администрации Новосибирского района и содержит просьбу о проведении прокурорской проверки обеих администраций, а у административного истца нет полномочий на проведение прокурорских проверок, то обращение ФИО3 не является обращением, поступившим в администрацию сельсовета в соответствии с ее компетенцией. Также в обращении ФИО3 в Генеральную Прокуратуру РФ, поступившем в администрацию Морского сельсовета не указан почтовый адрес заявителя. В обжалуемом представлении прокурор неверно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Морского сельсовета ФИО3 был направлен ответ на ее обращение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией Морского сельсовета был направлен дополнительный ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Это обращение содержало внушительный объем вопросов, включая вопрос об установлении публичного сервитута. На это обращение администрация Морского сельсовета уже отвечала заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо администрации Морского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ не является ответом на обращение ФИО3 в Генеральную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, что ясно следует из его содержания - письмо об установлении публичного сервитута, а не о результатах проведения проверки. Таким образом, у администрации Морского сельсовета отсутствовала установленная законом обязанность направлять ФИО3 ответ на ее обращение (жалобу) в Генеральную Прокуратуру РФ. 

Просит признать незаконным представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан».

Представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просила административный иск удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков прокуратур Новосибирского района и Новосибирской области в судебном заседании административный иск не признала по доводам возражений на административное исковое заявление (л.д.48-50), суть которых сводится к тому, что административным истцом не доказано нарушение его прав в соответствии со ст. 62 КАС РФ, прокуратурой обращение ФИО3 перенаправлено в администрацию Морского сельсовета поскольку разрешение доводов обращения относится к ее компетенции. Отмечает, что перенаправленное обращение содержало адрес электронной почты заявителя. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик заместитель прокурора Новосибирского района Новосибирской области Бадмаев О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что административный иск не обоснован, в Генеральную прокуратуру РФ она обратилась в начале июня 2022 г., далее обращение перенаправлено в прокуратуру Новосибирской области, а затем в прокуратуру Новосибирского района, в сентябре 2022 г. административным истцом был дан ответ. Истец ссылается на иное обращение от апреля 2022 г., ответ на которое также дан с нарушениями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или

иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного представление прокурора не исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Генеральную Прокуратуру РФ с просьбой провести проверку деятельности администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заявлением (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в прокуратуру Новосибирской области, заявителю для сведения направлена копия сопроводительного письма (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ письмом №... обращение ФИО3 перенаправлено в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области, заявителю для сведения направлена копия сопроводительного письма (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ письмом №...ж-22 прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области главе Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ФИО4 направлено обращение ФИО3, которой для сведения направлена копия сопроводительного письма (лд.13).

Данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под №..., что подтверждается штампом на сопроводительном письме (л.д.13).

Административным истцом в материалы дела представлен ответ администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом доказательств направления данного ответа в адрес заявителя ФИО3 не представлено.

На основании обращения ФИО3 прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка, в результате которой установлено нарушение в работе должностного лица в виде своевременного ненаправления ответа заявителю и ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление в адрес главы администрации Морского сельсовета ФИО4 с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих (л.д.46).

Административный истец заявляет о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ представления, ссылаясь на отсутствие оснований для направления ответа ФИО3 по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, пересланному из прокуратуры, указывая, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным ответом на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, к ответу администрации, направленному заявителю ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца опровергаются представленными в материалы дела ответами администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №....011-исх на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №....

При этом, из ответа администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... прямо следует, что ответ дан на обращение ФИО3 в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ). В указанном ответе содержится ответ по вопросам установления сервитута, что относится к компетенции администрации Морского сельсовета, на что также прямо указано в тексте (л.д.9).

Таким образом, глава администрации Морского сельсовета Новосибирского района новосибирской области ФИО4, получив ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Указанное установлено мировым судьей 2 судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом, указание административного истца на отмену данного постановления решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает установленные нарушения, постановлением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключен вывод о немотивированности решения мирового судьи. В остальной части решение оставлено без изменений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно данному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение направляется в Форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государстве орган, орган местного самоуправления или должностному в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3, в котором указано на нарушение ее прав и законных интересов, правомерно направлено прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области на рассмотрение в компетентный орган – главе администрации Морского сельсовета. Порядок и сроки направления обращения прокуратурой соблюдены. При этом, доказательств направления ФИО3 ответа на ее обращение, в нарушение требований закона, в установленный срок, не представлено.

Кроме того, согласно сообщению прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Глава Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ ввиду рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления прокурора в его отсутствие (л.д.71-74).

Доводы административного истца о том, что в обращении ФИО3 не указан почтовый адрес судом не принимаются, поскольку в соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ ФИО3 должен был быть направлен на адрес электронной почты, указанной заявителем в обращении. 

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, нарушений при вынесении ДД.ММ.ГГГГ представления об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, административным ответчиком не допущено. Оспариваемое представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным, не нарушающим вышеуказанных норм и правил, а также прав административного истца - Морского сельсовета, которым ответ на обращение ФИО3 своевременно направлен не был.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Таким образом, представление прокурора должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО3 администрацией Морского сельсовета в установленный срок ответ на обращение направлен не был, каких-либо нарушений прокуратурой при вынесении представления ДД.ММ.ГГГГ не установлено, требование о признании незаконным представления заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области Бадмаева О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №...ж-22, адресованное администрации Морского сельсовета об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, 

решил:

отказать администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах административного дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.