Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г.Пятигорск

ул.Университетская, д.34«а»

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В., при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №5829-Р-ПЛ-А/1.9/2 от 26.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – мастера Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» ФИО1, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5829-Р-ПЛ-А/1.9/2 от 26.11.2018г должностное лицо – мастер ООО «Пятигорсктеплосервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой указал, что он в настоящее время работает мастером участка № Района № крупнейшего теплоснабжающего предприятия г.Пятигорска. Он был принят на постоянную работу в ООО «Пятигорсктеплосервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № Кп-260 от 01.12.2008 г. в должности инженер ПТО 2 категории, переведен на основании приказа о переводе на другую работу № Кв-013 от ДД.ММ.ГГГГ на должность матера участка № района №.

В соответствии с должностной инструкцией от 24.09.2018г. мастер участка (района) обязан: обеспечивать содержание исправном состоянии котельные, безопасность газового хозяйства, организацию правильную и безопасную эксплуатацию оборудования котельных, а также бесперебойную подачу тепловой энергии (коммунального ресурса) потребителям с параметрами, задаваемыми производственно-техническим отделом (ПТО); осуществлять руководство возглавляемым им производственным участком; обеспечивать экономичную работу оборудования котельных.

Представителями КУ РОСТЕХНАДЗОР была проведена плановая выездная проверка в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (ООО «Пятигорсктеплосервис»).

При проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте (система теплоснабжения, регистрационный номер А35-00789-0001, II класса опасности) расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск КУ РОСТЕХНАДЗОР были выявлены нарушения обязательных, норм и правил, обнаруженные (совершенные) 22.11.2018г. в 15 часов 00 минут в области промышленной безопасности, допущенные им как должностным лицом ООО «Пятигорскеплосервис».

Выявленные нарушения в области промышленной безопасности были оформлены Постановлением о назначении административного наказания № 5829-Р-ПЛ-А/1.9/2 от 23.11.2018г. КУ РОСТЕХНАДЗОРА признало его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с решением административного органа, изложенном в Постановлении о назначении административного наказания №5829-Р-ПЛ-А/1.9/2 от 26.11.2018, он как должностное лицо ООО «Пятигорсктеплосервис», назначенное ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котельной по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (Приказ от 03.10.2018 № 284) допустил следующие нарушения законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности:

Нарушение части 2 статьи 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г, пункта 234 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116. На шкале манометра отсутствует красная шкала, указывающая разрешенное давление котла Е1/9-0.9Г, зав. № 18079, котельной адресу 

<

адрес>

Нарушение части 2 статьи 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г, пункта 259 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116. Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не обеспечивает содержанке оборудования под давлением в исправном состоянии и выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций. В момент проверки паровой котел Е1/9-0.9Г, зав. -V 18079. котельной по адресу 

<

адрес>, имел видимую течь,

Нарушение части 2 статьи 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г, пункта 271 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116. Отсутствуют акты о состоянии внутренней поверхности котлов, о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений котла Е1/9-0.9Г, зав. № 18079, котельной по адресу 

<

адрес>

Нарушение части 2 статьи 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г, пункта 277 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, гомологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116. Обслуживающий персонал (операторы котлов, слесари КИП и А) котельной по адресу 

<

адрес>, перед пуском котла после нахождения его в резерве более трех суток не проводят -внеочередные проверки:

средств дистанционного и автоматического управления, устройств технологической защиты, блокировок, средств информации и связи;

прохождение команд технологических защит на все исполнительные устройства;

исправность и готовность к включению тех устройств и оборудования, на которых за время простоя производились ремонтные работы с записью в оперативные журналы.

Считает данное постановление его необоснованным исходя из следующего.

На шкале манометра отсутствует красная шкала, указывающая разрешенное давление котла Е1/9-0.9Г, зав. № 18079, котельной адресу 

<

адрес>

На шкале манометра восстановлена красная черта, указывающая разрешенное давление котла. (см. Акт №6 по проверке предписания № 5829-Р-ПЛ-А/1.9 от «03» декабря 2018г. прилагается. Фотография прилагается).

Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не обеспечивает содержание оборудования под давлением в исправном состоянии ж выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций. В момент проверки паровой котел Е1/9-0.9Г, зав. № 18079, котельной по адресу 

<

адрес>- «мел видимую течь.

Нарушения устранены, (см. Акт №7 по проверке предписания № 5829-Р-ПЛ-А/1.9 от «03 декабря 2018г. прилагается. Паспорт котла Е-.1,0-0,9Г зав. №18079 с записью на стр. 19,30. Акт технического освидетельствования котла Е 1-0,9Г №3 от 30.11. 2018г., акт гидравлического испытания котла Е 1/0,9 №3 от 30.11. 2018г, акт приемки выполненных работ 30.11.2018г. - прилагаются. Фотографии нижнего и верхнего барабана котла прилагаются).

Отсутствуют акты о состоянии внутренней поверхности котлов, о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений котла Е1/9-0.9Г, зав. № 18079, котельной по адресу 

<

адрес>

Проведен текущий ремонт котла Е1/9-0.9Г, зав. № 18079, котельной но адресу 

<

адрес> (см. Акт №8 по проверке предписания № 5829-Р-ПЛ- А/1.9от «03» декабря 2018г. прилагается. Акт технического освидетельствования котла Е 1-0,9Г № 3 от «06».09.2018г., акт гидравлического испытания котла Е 1/0,9 №3 от 28.08.2018г. акт приемки выполненных работ от «06»09 2018г прилагаются).

Обслуживающий персонал (операторы котлов, слесари КИП и А) котельной по адресу 

<

адрес>, перед пуском котла после нахождения его в резерве более суток не проводят внеочередные проверки: средств дистанционного и автоматического управления, устройств технологической, блокировок, средств информации и связи;

прохождение команд технологических защит на все исполнительные устройства; 

исправность и готовность к включению тех устройств и оборудования, на которых за время простоя производились ремонтные работы с записью в оперативные журналы Допущенное нарушение устранено. С обслуживающим персоналом котельной проведен внеплановый инструктаж по порядку пуска парового котла Е 1/9 после нахождения его в резерве трёх суток. Все проведенные мероприятия регистрируются в оперативном журнале. Акт № 9.2 по проверке предписания № 5829-Р-ПЛ-А/1.9 от «03» декабря 2018г. прилагаются. Копии 13 оперативных журналов котельной в 

<

адрес>

Таким образом все допущенные нарушения обязательных требований нормативных документов в области промышленной безопасности, указанные в постановлении от 26.11.2018 № 582М-Р-ПЛ-А/19.1/2, устранены в полном объеме.

Доказательства устранения правонарушения свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных ему как работнику Общества нарушений Свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку общество исполнило обязанность по исполнению предписанных постановлением от 26.11.2018 № 5829-Р-ПЛ-А/19.1/2.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права; должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности относятся к нему как работнику.

При назначении административного наказания КУ РОСТЕХНАДЗОРА не учтено мое мужественное положение. Так, при ежемесячном доходе около 33000 рублей ( см. прилагаемую справку форма 2-НДФЛ), размер назначенного ему административного графа составляет 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2. ст. 4.1. при назначении административного наказания физическому учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры возмездия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, правомерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 20 000 руб. представляет собой несоразмерную меру ответственности за допущенные нарушения.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КРФ об АП, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и иным интересам уже обеспечена соответствующая защита. У него, как у работника - мастера ООО «Пятигорсктеплосервис» не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении его или общества к возложенным действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений.

При назначении наказания не учтен тот факт, что он - ФИО1 мастер ООО «Пятигорсктеплосервис» ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 4.1. ст.9.1 КоАП РФ не привлекался.

Считает, что при назначении мне административного наказания, административным органом не применены положения ст. ст. 3.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ работникам юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении ему административного наказания, КУ РОСТЕХНАДЗОРА не учтены характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также то, что допущенные ранее нарушения устранены.

Факты, изложенные в Постановлении КУ РОСТЕХНАДЗОРА о назначении ему административного наказания № 5829-Р-ПЛ-А/1.9/2 от 26.11.2018 формально содержат признаки административного правонарушения, но по существу не создают реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинили вреда интересам граждан, общества государства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 25 февраля 2014 г. № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1, КоАП Российской Федерации, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела. Предусмотренного для лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ходатайства об уточнении требований просит суд изменить Постановление КУ РОСТЕХНАДЗОРА о назначении ему административного наказания № 5829-Р-Ш1-А/1.9/2 от 26.11.2018 о привлечении его ФИО1 - мастера ООО «Пятигорсктеплосервис» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в части установления административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения или штрафа ниже низшего предела (менее минимального размера).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО2, пояснил, что доводы, изложенные в поданной жалобе, поддерживают в полном объеме и просили ее удовлетворить. 

В судебном заседании представитель КУ «Ростехнадзор» ФИО3 пояснил суду, что нарушения имели место и они отражены в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2018 г. № 5829-Р-ПЛ-А/1.9/2. ФИО1, был согласен с данными нарушениями, также был ознакомлен с протоколом, замечаний по протоколу у него не было, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ему сообщили, что нарушения устранены, но он не может сказать так это на самом деле или нет. Также пояснил суду, что КУ «Ростехнадзор» предоставил срок для устранения нарушений до 01.02.2019 г., как следует из предписания № 5829-Р-ПЛ-А/1.9/2 от 22.11.2018 г. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, представителя КУ «Ростехнадзор», проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КРФ об АП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дела об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП мер. 

Ст.24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения КУ «Ростехнадзор» от 12.10.2018г. № 5829-Р-пл-А/1.9 проведена плановая выездная проверка ООО «Пятигорсктеплосервис» в отношении объектов: система теплоснабжения, рег. № А35-00789-0001, участок транспортный, рег. № А35-00789-0002, объекты электроэнергетики.

Также, о проведении плановой проверки руководитель ООО «Пятигорсктеплосервис» был надлежащим образом извещен, что подтверждено материалами дела. 

По результатам проверки был составлен акт проверки от 22.11.2018г. № 5829-Р-ПЛ-А/1.9, согласно которого выявлены следующие нарушения: 

На шкале манометра отсутствует красная шкала, указывающая разрешенное давление котла Е1/9-0.9Г, зав. № 18079, котельной адресу 

<

адрес>

Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не обеспечивает содержанке оборудования под давлением в исправном состоянии и выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций. В момент проверки паровой котел Е1/9-0.9Г, зав. № 18079. котельной по адресу 

<

адрес>, имел видимую течь,

Отсутствуют акты о состоянии внутренней поверхности котлов, о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений котла Е1/9-0.9Г, зав. № 18079, котельной по адресу 

<

адрес>

Обслуживающий персонал (операторы котлов, слесари КИП и А) котельной по адресу 

<

адрес>, перед пуском котла после нахождения его в резерве более трех суток не проводят -внеочередные проверки: средств дистанционного и автоматического управления, устройств технологической защиты, блокировок, средств информации и связи; прохождение команд технологических защит на все исполнительные устройства; исправность и готовность к включению тех устройств и оборудования, на которых за время простоя производились ремонтные работы с записью в оперативные журналы.

В связи с чем, в адрес ООО «Пятигорсктеплосервис», в том числе, должностного лица - мастера ООО «Пятигорсктеплосервис» ФИО1 внесено предписание от 22.11.2018г. № 5829-Р-ПЛ-А/1.9, согласно которого КУ «Ростехнадзор» установлен срок для устранения допущенных нарушений до 01.02.2019г. 

Таким образом, в адрес мастера ООО «Пятигорсктеплосервис» ФИО1 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

23.11.2018г. государственным инспектором межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении должностного лица - мастера ООО «Пятигорсктеплосервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №5829-Р-ПЛ-А/11.9/2, предусматривающий ответственность по ч. 1 ст.9.1 КРФ об АП, при составлении которого ФИО1 присутствовал, с протоколом ознакомлен и копию получил. С выявленными административными правонарушениями ФИО1 согласен, замечаний не имеет. 

В связи с чем, определением государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.11.2-18г. вынесено определение о назначении рассмотрения дела 26.11.2018г. 

26.11.2018г. государственным инспектором межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 5829-Р-ПЛ-А/1.9/2, которым должностное лицо - мастер ООО «Пятигорсктеплосервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

При этом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом проверки от 22.11.2018г. № 5829-Р-ПЛ-А/1.9; предписанием от 22.11.2018г. № 5829-Р-ПЛ-А/1.9; протоколом от 23.11.2018г. № 5829-Р-ПЛ-А/1.9/1; приказом ООО «Пятигорсктеплосервис» от 03.10.2018г. № 284 «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией водогрейных и паровых котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, объектов газового хозяйства, теплопотребляющих установок и тепловых сетей, промышленную, пожарную безопасность на объектах ООО «Пятигорсктеплосервис»; должностной инструкцией мастера участка (района) от 24.09.2018г., которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, в действиях (бездействиях) должностного лица - мастера ООО «Пятигорсктеплосервис» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ гласит, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, ФИО1 суду представлены письменные доказательства, подтверждающие, что на день рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2018г. №5829-Р-ПЛ-А/1.9/2, допущенные нарушения устранены, а именно: акт № 6 по проверке предписания КУ Ростехнадзора от 22.11.2018г. № 5829-Р-ПЛ-А/1.9 от 03.12.2018г.; акт № 7 по проверке предписания КУ Ростехнадзора от 22.11.2018г. № 5829-Р-ПЛ-А/1.9 от 03.12.2018г.; акт № 8 по проверке предписания КУ Ростехнадзора от 22.11.2018г. № 5829-Р-ПЛ-А/1.9 от 03.12.2018г.; акт № 9.2 по проверке предписания КУ Ростехнадзора от 22.11.2018г. № 5829-Р-ПЛ-А/1.9 от 03.12.2018г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, поскольку на день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КРФ об АП - 26.11.2018г., допущенные должностным лицом – мастером ООО «Пятигорсктеплосервис» ФИО1 нарушения, имели место быть. 

При названных обстоятельствах должностное лицо – ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательства устранения правонарушения свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку Общество исполнило обязанность по исполнению предписанных постановлением от 26.11.2018 № 5829-Р-ПЛ-А/19.1/1, связи с чем, постановление КУ РОСТЕХНАДЗОРА№ 5829-Р-ПЛ-А/1.9/1 от 26.11.2018 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить и назначить административное наказание в виде предупреждения или штрафа ниже низшего предела (менее минимального размера), не состоятельны, и также не могут быть расценены судом как основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания. Из изложенного следует что оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КРФ об АП.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КРФ об АП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Административное наказание назначено должностному лицу – мастеру ООО «Пятигорсктеплосервис» ФИО1 в соответствии в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст.9.1 КРФ об АП.

Постановление о назначении должностному лицу - мастеру ООО «Пятигорсктеплосервис» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Порядок привлечения должностного лица – мастера ООО «Пятигорсктеплосервис» ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №5829-Р-ПЛ-А/1.9/2 от 26.11.2018г. о признании должностного лица – мастера Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья : Степаненко Н.В.