Дело № 10-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 марта 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - Белозерцева А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Логиновой М.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Котласского транспортного прокурора Меньшакова А.Н. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), ст. 119 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ст. 119 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Котласского транспортного прокурора Меньшаков А.Н. просит постановление мирового судьи изменить. В обоснование представления указал следующее. Согласно содержанию постановления, основанием принятия судебного решения явилось соответствующее ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, обусловленное требованиями ст. 10 УК РФ в связи со вступлением в силу Федерального закона № 8-ФЗ от 7 февраля 2017 года, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния. Согласно положениям ст. 254 УПК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 239 УПК РФ предусматривается исчерпывающий перечень оснований прекращения уголовного дела в судебном заседании, к числу которых относится установление обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также предусматривается требование указания в постановлении точного основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования. По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре», резолютивная часть судебного решения должна быть изложена таким образом, при котором исключаются сомнения относительно его исполнения. В нарушение вышеуказанных требований УПК РФ, изложенные в постановлении суда выводы о вопросах, подлежащих разрешению при прекращении уголовного дела и уголовного преследования подсудимого, содержат существенные противоречия, не позволяющие с достоверностью судить об основаниях прекращения производства по уголовному делу и о возникновении в связи с этим правовых последствий. Так, в описательно-мотивировочной части постановления изложен вывод об обоснованности заявленного ходатайства о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО1 в соответствии со ст. 10 УК РФ, то есть на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду издания закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого по указанному основанию согласно требованиям ч. 4 ст. 133 УПК РФ не влечет возникновения у обвиняемого права на реабилитацию. Однако, согласно резолютивной части постановления, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без ссылки на положения ч. 2 ст. 24 УПК РФ, что, согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, влечет возникновение у обвиняемого права на реабилитацию, поскольку свидетельствует о незаконности осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования, что, в свою очередь, не соответствует норме закона и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенность содержащихся в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях постановления противоречий в части вопросов, касающихся основания прекращения уголовного дела, свидетельствует о необходимости изменения состоявшегося при данных условиях судебного решения путем указания законного основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а именно в соответствии со ст. 10 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления ввиду издания закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель Кудинов Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. 

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Логинова М.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в представлении доводы, выслушав явившихся участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьёй было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Обвиняемый ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

Как установлено мировым судьей, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, была устранена после совершения им инкриминированных действий. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При этом мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что если во время судебного разбирательства будет установлено, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом, суд прекращает уголовное дело и одновременно прекращает уголовное преследование подсудимого в этой части обвинения (ч. 2 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ). 

В данном случае уголовное преследование прекращается по нереабилитирующему основанию, поэтому лицо, освобожденное от уголовного преследования, не получает право на реабилитацию (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления мировой судья указала о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, без ссылки на положения ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Котласского транспортного прокурора Меньшакова А.Н. - удовлетворению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть постановления изложить следующим образом: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду издания закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья А.А. Белозерцев