РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы 

в составе: председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Липиной Т.С.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Панавто» ФИО3, представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Панавто» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Панавто» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, полученного от ДТП, указывая, что истец является собственником автомобиля МАЗ-6312V9, рег/знак ... Водитель ФИО6, управляя данным автомобилем, попал в ДТП 22.12.2019 по адресу: 745 км а/д Кузнецкого района Пензенской области, столкнувшись с транспортным средством VDL FUTURA FH2148/410, рег/знак ... под управлением ФИО2 Причиной ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, послужили действия водителя ФИО2, который во время выезда с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ООО «Панавто». После произошедшего ДТП, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, 17.01.2020 произвело страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Поскольку данных денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № 20/03/012 от 03.03.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1156845 руб. 00 коп. По мнению истца ООО «Панавто» допустило к управлению своим транспортным средством ФИО2 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. при отсутствии законных оснований, а следовательно, ФИО2 в момент ДТП не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем ответственным за причинение вреда является не только он, но и собственник транспортного средства ООО «Панавто». ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу, поскольку не имел права управлять им при отсутствии страхового полиса ОСАГО, но все равно принял решение воспользоваться данным незастрахованным транспортным средством. Следовательно, ответственность, по мнению истца, за причинение вреда возлагается также на собственника автомобиля виновного в ДТП – ООО «Панавто», передавшего его в нарушение закона в пользование ФИО2, гражданскую ответственность которого собственник не застраховал. Истец после произошедшего ДТП был вынужден эвакуировать с места ДТП свое транспортное средство, за это ФИО5 оплатил 94000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ООО «Панавто» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 756845 руб. 00 коп.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 94000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13788 руб. 45 коп.; расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был извещен надлежащим способом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления, просил иск оставить без удовлетворения. Поскольку считает себя не виновным в произошедшем ДТП, поэтому, по его мнению, оснований для взыскания с него стоимости ущерба не имеется.

Представитель ООО «Панавто» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами иска, просил его оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, однако в случае распределения вины между участниками ДТП, просил распределить ее в соотношении 25% на 75%, где виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП составляет 75%, а водителя ФИО6 – 25%.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2019 в 09 часов 14 минут на 745 км. ФАД «Урал» в Кузнецком районе Пензенской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: VDL FUTURA FH2148/410, рег/знак ... под управлением водителя ФИО2 и МАЗ-63I2V20, рег/знак ... под управлением водителя ФИО6 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО2 на момент ДТП принадлежало ООО «Панавто», а транспортное средство, которым управлял водитель ФИО6 – ФИО5 

Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД установил, что в данном ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, его действия образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обжаловал его. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.02.2020 жалоба ФИО2 была удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ...8 от 22.12.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 22.12.2019 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратил ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 21.12.2019 представитель собственника транспортного средства ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, осмотрев транспортное средство истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 278 от 17.01.2020, имеющимся в материалах гражданского дела.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, истец обратился в центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон». Согласно экспертному заключению № 20/03/012 от 03.03.2020 с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля МАЗ 63I2V20-0103, рег/знак ... на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2019 составляет без учета износа 1156800 руб. 00 коп.; с учетом износа 525400 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба к водителю транспортного средства ФИО2 и собственнику транспортного средства ООО «Панавто», указывая на то, что по вине водителя произошло ДТП, а собственник транспортного средства допустил к управлению лицо, не имеющее законных оснований на управление транспортным средством. Ввиду чего истец просит взыскать материальный ущерб в солидарном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 не состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Панавто», поскольку 16.06.2016 между ФИО2 и ИП ...9 был заключен трудовой договор работника с работодателем – индивидуальным предпринимателем. Согласно данному договору ФИО2 был принят на работу водителем автобуса большой вместимости на междугородние маршруты. Факт трудоустройства также подтверждается копией трудовой книжки ФИО2, имеющейся в материалах гражданского дела.

30.10.2015 между ООО «Панавто» и ИП ...9 был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли по совместному осуществлению регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении по маршрутам, указанным в договоре. Из дополнения в договор простого товарищества от 30.10.2015, подписанного сторонами 05.04.2019, следует, что вкладом товарища 1 является право пользования для регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении транспортными средствами, принадлежащими товарищу 1 на праве собственности, в том числе VDL FUTURA FHD2-148/410, рег/знак ..., с участием которого и произошло ДТП.

19.12.2019 между ООО «Панавто» и ФИО2 был заключен договор подряда с физическим лицом, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров по маршрутам: Пенза-Кузнецк-Москва-Кузнецк-Пенза, с 20.12.2019 по 22.12.2019. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

Как следует из представленной ответчиком ООО «Панавто» копии страхового полиса XXX ... от 03.04.2019, страхователем указано ООО «Панавто», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством VDL FUTURA FHD2-148/410, рег/знак .... Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 являлась застрахованной. Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований, материалы дела не содержат, поэтому при таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил несогласие с доводами иска, пояснив при этом, что у водителя ФИО6, управляющего транспортным средством МАЗ, была техническая возможность предотвратить ДТП, однако он не применил экстренного торможения, позволившего избежать ДТП. 

В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика ФИО2 определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.04.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза и её производство было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». 

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ...11 № 182/13.1 от 17.06.2021 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса VDL FUTURA FHD2-148/410, рег/знак ... ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля МАЗ 6312 В9, рег/знак ... с прицепом ФИО6 при скорости движения не более 70 км/ч, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При условии если перед происшествием автомобиль МАЗ 6312 В9 с прицепом двигался со скоростью около 75 км/ч, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля МАЗ 6312 В9, рег/знак ... ФИО6 дополнительно к требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.3 абзац 3 ПДД РФ.

2. При имеющихся данных по факту происшествия в представленных материалах, решить вопросы: «Находятся ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей автобуса VDL FUTURA FHD2-148/410, рег/знак ... ФИО2 по управлению ТС при условии если они не соответствовали предписанным требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП?», «Находятся ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового автомобиля МАЗ 6312 В9, рег/знак ... ФИО6 по управлению ТС, при условии, если они не соответствовали предписанным требованиям п. 10.1 абзац 2, п. 10.3 абзац 3 ПДД РФ, с технической точки зрения в причинной связи с фактом события ДТП?», не представляется возможным при причине, указанной в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ...10 № 183/19.3 от 28.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6312В9, рег/знак ... на момент ДТП от 22.12.2019 с учетом эксплуатационного износа составляет 285800 руб. 00 коп., без учета эксплуатационного износа составляет 1022700 руб. 00 коп. Восстановление автомобиля МАЗ-6312В9, рег/знак ... после ДТП от 22.12.2019 экономически целесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков автомобиля МАЗ-6312В9, рег/знак ... после ДТП от 22.12.2019 не рассчитывалась при причине, указанной в исследовательской части заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ...11, который пояснил, что в связи с тем, что на месте происшествия отсутствовали какие-либо следы от ДТП, очевидцы движения, которые четко могли бы назвать какие-либо другие расстояния, поэтому экспертом были приняты при расчетах 2 скорости и три момента возникновения опасности. Получилась вариативность в ответах. Однозначно ответить на вопрос о причинно-следственной связи не представилось возможным. Согласно методическим рекомендациям эксперт не вправе делать категорические выводы. Невозможно установить, какие цифры верные по отношению к скорости движения водителя ФИО6, поэтому невозможно установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, по вине кого произошло ДТП. Вместе с тем, ДТП имеет место быть по факту, преимущественное право у водителя МАЗа никто не отнимает. А водитель, который выезжал, должен был убедиться, что его выезд будет безопасным. ФИО6 не применил вовремя экстренное торможение, он воспринял опасность как опасность поздно. В сложившейся ситуации ДТП произошло по вине обоих водителей.

Исследовав в совокупности доказательства по данному делу, считаю, что выводы судебной экспертизы могут быть положены в основу судебного решения при определении степени вины каждого участника ДТП.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистами в области исследования автомототранспортных средств, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключении экспертов имеется указание на применяемую ими методику исследований в отношении транспортных средств.

Кроме этого, в судебном заседании со стороны ответчика и истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило. 

Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются безусловные данные о наличии имущественного ущерба, наступившего в результате ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО6

На основании вышеуказанных норм главной чертой института деликтной ответственности в гражданском праве является принцип «генерального деликта» (презумпции вины причинителя вреда), т.е. вины лица, причинившего вред, изначально презюмируется. Лицо, причинившее вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность.

Сторонам спора предлагалось представить суду дополнительные данные, свидетельствующие о невиновности одного из водителей – участников ДТП в наступлении ущерба. На предложение суда все лица, участвующие в деле, пояснили, что дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов у них не имеется. Таким образом, суд полагает правомерным по правилам ст. 56 ГРК РФ рассмотреть дело по представленным материалам.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения эксперта, оценивая объем вины в ДТП по правилам ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина обоих водителей транспортных средств, в связи с чем необходимо распределить степень вины водителей в ДТП следующим образом: 60% - вина водителя ФИО2, 40% - вина водителя ФИО6, поскольку в данной дорожной ситуации водитель ФИО6 имел преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением ответчика ФИО2, совершавшего выезд с обочины на главную дорогу и разворот транспортного средства, однако, ФИО6 не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для распределения вины иным образом, никто из лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом выводов судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, наличием обоюдной вины водителей, а также выплатой страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб частично, в размере 213620 руб. 00 коп. (1022700 руб. 00 коп. – 40%) – 400000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию в размере 94000 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов подтверждается актом № 109 от 06.03.2020 и договором об организации перевозок автомобильным транспортом от 05.03.2020, имеющихся в материалах гражданского дела. Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 94000 руб. непосредственно не связаны с производством по гражданскому делу и не относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, они являются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками истца и подлежат взысканию с учетом степени вины водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу. В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 56400 руб. 00 коп. (94000 руб. – 40%). В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек: расходов за оплату досудебной экспертизы, за услуги юриста, госпошлину. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение расходов истца на оплату услуг юриста и производство досудебной экспертизы, подтверждается платежным поручением № 114 от 10.03.2020, договором на выполнение автоэкспертных работ и оказание юридических услуг от 27.01.2020, имеющихся в материалах гражданского дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы и услуги юриста в размере 3804 руб. 00 коп., поскольку сумма удовлетворенных исковых требований истца в размере 270020 руб. 00 коп. (с учетом расходов на услуги эвакуатора) составила 31,7% от первоначально заявленных требований (850845 руб. 00 коп.). Кроме этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5900 руб. 20 коп. от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ООО «Панавто» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО5 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) материальный ущерб по восстановлению транспортного средства в размере 213620 (двести тринадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп. ; расходы за эвакуатор в размере 56400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.; судебные расходы за проведение досудебной экспертизы и услуги юриста в размере 3804 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5, в том числе требования ФИО5 к ООО «Панавто» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Судья: А.С. Панкова