Дело № 1-6/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 18 мая 2020 года 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С. 

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя Толмачева Е.Н., 

защитника - адвоката Булыгина К.В., представившего удостоверение № и ордер № (4) от 21.08.2019, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление было совершено ФИО2 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

18 октября 2018 года, в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 14 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 №1 находились в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, где между ними, в ходе распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт. 

В ходе возникшего конфликта, потерпевший ФИО27 нанес ФИО2 несколько ударов твердым тупым предметом по голове, причинив повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; гематомы в проекции левой верхне-челюстной кости; гематомы век и кровоизлияние под копьюнкту левого глаза; перелом передней стенки левой верхне-челюстной кости; гемосинус; сотрясение головного мозга, при этом черепно-мозговая травма, включающая перелом верхне-челюстной кости расцениваются как средней тяжести вред здоровью. После чего, ФИО2 находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, предпринял действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного на него посягательства, превышая пределы необходимой самообороны, достал из кармана одетой на нем куртки, предмет - нож складной, который согласно заключению эксперта № 294 от 28 июня 2019 года изготовлен заводским способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и умышленно нанес им нанес один удар в область живота ФИО3 №1, причинив тем самым последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 168 от 11 апреля 2019 года: колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника.

Указанное повреждение являлось опасным для жизни, создало непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24 апреля 2008 года оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, факт нанесения ножевого ранения ФИО3 №1 признал, но не согласен с квалификацией его действий, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда ФИО3 №1 у него не было, он себя защищал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что приехал в деревню Безбородово 18 октября 2018 года после 14 часов. Проходя мимо дома ФИО26, он увидел их с ФИО25 и зашел. Затем они зашли в дом, у него с собой был алкоголь. Они долго сидели в доме и разговаривали, выпивали. ФИО26 периодически выходил из дома, а он оставался на месте так как ему тяжело передвигаться. Ближе к вечеру у него с ФИО26 зашел разговор о проходе между участками. ФИО26 был агрессивный, нервничал. Потом ФИО26 взял мотоциклетный шлем, подбежал к нему и сразу ударил в правую часть лица, затем очень сильно ударил в левую часть лица и еще нанес несколько ударов сверху по голове. Как только он чуть-чуть отошел от ударов, поднялся со стула, взял куртку и вышел на улицу. Сказал ФИО26, что не забудет этого, они будут разбираться из-за нанесенных травм. Его правый глаз был заплывший, а левый припухший. ФИО26 начал на него надвигаться, кричал «убью». Он (Кроль) испугался, подумал, что если он (ФИО26) его в доме не добил, то сейчас бить будет. У него в кармане был нож и он не целясь нанес удар ножом куда-то в область живота. ФИО26 куда-то побежал. Затем приехала полиция, они видели следы побоев и кровь. Утром его обследовали и обнаружили перелом костей слева, сделали укол и отправили в больницу. Он отлежал месяц в больнице, потом дома лечился. Он раскаивается в том, что ударил ФИО26 ножом, но это единственное, что у него было под рукой. Палочка (трость) в этот момент лежала в траве во дворе дома. Он его не предупреждал о том, что может ударить ножом, так как все быстро получилось. Между избиением мотоциклетным шлемом и произошедшим на улице промежутка во времени не было, все произошло сразу. Конфликт между ним и ФИО26 произошел на почве прохода между земельными участками.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 18 октября 2019 года в дневное время он находился на своем участке и увидел своего соседа по имени ФИО8. Они договорились с ним совместно распить спиртное, он (ФИО26) сам пригласил его к себе на участок. Когда они распивали спиртное, то между ними возник спорт по поводу земельного участка, а точнее прохода, но они разговаривали не громко, не ругались. Около 20 часов, когда они находились в доме, ФИО8 где-то взял мотоциклетный шлем и тал высказывать претензии, что-то кричать, и стал наносить удары по шлемом по голове и лицу, всего нанес не менее 5 ударов, хватал его за одежду в тот момент когда бил шлемом. От первого удара, который пришелся в область левой скулы, он испытал сильную физическую боль. Он при этом сидел на стуле, сознания не терял, но у него был сильный шок. ФИО8 перестал наносить ему удары, они вышли на улицу, у него сильно болела голова, текла кровь. Он оделся, на нем была куртка. ФИО8 вдруг опять начал на него кричать, он решил, что ФИО8 может его ударить и машинально достал из кармана куртки перочинный нож раскладной, вытащил лезвие, то есть разложил нож, ФИО8 стал двигаться в его сторону, был агрессивен и пьян, кричал на него, у него уже в тот момент отек глаз от ударов, и он решил, что ФИО8 хочет его ударить, поэтому нанес один удар ножом в область живота. На его взгляд он защищался. Более ударов он не наносил. ФИО8 сразу убежал, он стал искать на участке свою трость. Убивать ФИО8 он не хотел, просто защищался, его действия были обусловлены поведением ФИО8, то есть тем, что он избил его перед этим. Он является инвалидом 2 группы по патологии опорнодвигательного аппарата, у него установлен протез тазобедренного сустава и он передвигается с тростью. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 дал аналогичные показания (т.1 л.д.85-88, 148-151).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что 18 октября 2018 года он находился в 

<

адрес>. Данный дом принадлежит его бывшей супруге, с согласия которой он присматривает за данным домом, ухаживает за участком. В этот день он занимался заготовкой дров. Днем, точного времени он назвать не может, во дворе дома проходил его знакомый и сосед по участку ФИО2, который проживает в соседнем 

<

адрес>. Кроль предложил совместно с ним распить спиртного – водку, он согласился на предложение Кроля, но не сразу, Кроль был настойчив. Спиртное они распивали у него в 

<

адрес>. Всего у них было 2 бутылки водки, одна объемом 0,75 литра, а вторая «Талка», объемом 0,5 литра. Он выпил с Кролем немного, не более 200 мл, все остальное Кроль выпил один. Кроль находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время их совместного распития спиртного он периодически выходил на улицу, где во дворе делал дела. Так, уже ближе к вечеру, он и Кроль распивали спиртное дома, у них произошел конфликт, а именно: в ходе распития спиртное к ним пришла соседка Свидетель №1, которая сказали им, чтобы они перестали пить. При этом она приготовила им закуску. ФИО2 пригласил ее с ними посидеть, она выпила с ними рюмку спиртного. Свидетель №1 сказала Николаю Николаевичу, что хватит пить уже, а Кроль ее «послал». Он сказал ФИО2, чтобы тот извинился перед ФИО12, но Кроль ответил, что извиняться не будет, и что он может идти следом за ней. За это он ударил ФИО2 каким-то предметом, возможно бутылкой из-под Рижского бальзама. На голове Кроля образовалась ссадина и из нее сочилась кровь. Он принес перекись водорода и стал оказывать ему первую помощь, обработал рану, уложил ФИО2 на кровать. Кроль был сильно пьян. После чего он ушел. Через часа два он пришел домой, чтобы проверить ФИО2. Зашел в дом, он весь был нараспашку, и на крыльце дверь открыта, Николая Николаевича на кровати он не нашел, пошел его искать во двор, но найти не смог. Он стал его звать, внезапно, за спиной он услышал какой-то звук или шорох, он обернулся, и увидел ФИО2. Внезапно Кроль приблизился к нему, и нанес один удар в область живота ножом, ему было очень больно, он испугался, потом Кроль повалил его на землю и продолжил махать из стороны в сторону ножом, но более ударов ему не наносил, он в этот момент стал защищаться, схватил Кроля за руку, которой тот удерживал нож, и двумя руками вставил ему пальцы в глаза, стал кричать, чтобы Кроль бросил нож. Кроль сначала оказывал сопротивление, а потом ему видимо тоже стало больно, и Кроль отбросил нож. Какие-либо угрозы ФИО2 в его адрес не высказывал. Он оттолкнул Кроля в сторону, вскочил на ноги и побежал в сторону 

<

адрес> к его знакомой Свидетель №1, чтобы позвать на помощь. Он прибежал к ней, ему было очень плохо, были сильные болевые ощущения, он начал терять сознание, он не помнит, как именно и что он ей сказал про травму и где и как он получил ее. Он помнит, что приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Мотоциклетным шлемом он ФИО2 никаких ударов не наносил. Все события произошли из-за того, что они оба были пьяные. В тот период времени, когда ФИО2 нанес ему ножом удар в живот, конфликт между ними уже был исчерпан. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса ФИО3 №1 от 20 июня 2019 года следует, что 18 октября 2018 года он находился на участке его бывшей супруги по адресу: 

<

адрес> и занимался заготовкой дров. Днем во дворе его дома проходил сосед по участку ФИО2 и предложил совместно с ним распить водку, он согласился. Спиртное они распивали у него в доме. Во время распития спиртного он периодически выходил на улицу, во дворе делал дела. Ближе к вечеру он вышел из дома во двор, где занимался дровами, а когда вернулся в дом, то обнаружил лежащего на полу перед столом ФИО2, который лежал на правом боку, на голове была рана, из нее сочилась кровь. Он принес перекись водорода и стал оказывать ему первую помощь, решил, что он упал. Он обработал рану, уложил ФИО2 на кровать, ФИО2 был сильно пьян, он видел, что ФИО2 уснул. После чего он снова ушел во двор доделывать дела. Когда он опять зашел в дом, то ФИО2 на кровати не нашел, пошел искать его во двор, но найти не смог. Он стал его звать, внезапно за спиной услышал какой-то звук или шорох, обернулся и увидел ФИО2 Внезапно ФИО2 приблизился к нему, и нанес один удар ножом в область живота. Ему было очень больно, он испугался. Потом ФИО2 повалил его на землю, продолжил махать из стороны в сторону ножом, но более ударов не наносил. В этот момент он стал защищаться, схватил его за руку, в которой он удерживал нож, а другой рукой большим пальцем левой руки нажал ему на глаз, стал кричать, чтобы он бросил нож. ФИО2 сначала оказывал сопротивление, а потом ему видимо тоже стало больно, и он отбросил нож. Он оттолкнул ФИО2, вскочил на ноги и убежал к своей знакомой Свидетель №1 чтобы позвать помощь (т. 1 л.д. 78-80). 

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 29 июня 2019 года ФИО3 №1 по обстоятельствам нанесения ФИО2 удара ножом в целом дал аналогичные показания, однако пояснил, что вечером в ходе распития спиртного к нему в дом пришла Свидетель №1, соседка по участку, пожилая женщина. Она сказала прекращать пить. В этот момент ФИО2 уже был сильно пьян, он оскорбил Свидетель №1, на что Свидетель №1 ему ничего не ответила и просто ушла. Он стал говорить ФИО2 чтобы он извинился перед женщиной, а ФИО2 ответил, что не будет извиняться. Он стал настаивать, взял в руки мотоциклетный шлем и стал им размахивать перед ФИО2, говорил ему извиниться, а то ударит. Но он ФИО2 шлемом не бил, только пригрозил, что ударит, но не ударил. Затем он нанес ФИО2 удар локтем правой руки в область скулы, но он от удара не упал, наоборот стал вставать, наверное хотел его ударить в ответ, но не удержался, завалился на стол, потом упал на пол. В ранее данных показаниях он об этом не говорил, так как его не спрашивали, но при этом говорил, что шлемом не бил. А дальше он оказал помощь и ушел из дома (т.1 л.д.113-118).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является бывшей супругой ФИО3 №1 18 октября, где-то в районе 9-10 часов вечера, во время телефонного разговора с ее бывшим мужем он ей сказал, что его убили, и если он умрет, то она должна знать, что его убил ФИО2. Она вызывала милицию и скорую, находясь у себя дома в Клину Московской области. После того, как она вызвала милицию и скорую помощь, она начала созваниваться с Конаковской городской больницей, чтобы ей рассказали, что именно там случилось, ей сказали, что ножевое ранение. Потом, так как она врач, она поинтересовалась конкретно, что там за причиненные телесные повреждения и ей сказали, что порван сальник, задета печень и так далее. На следующий день или дня через два она приехала к нему в Конаково в больницу. ФИО3 №1 ей рассказал, что к нему пришел ФИО4 с разговорами о том, что он приехал проверять порядки у себя на даче. Ключи от дачи он не взял. Приехал он с двумя бутылками водки. ФИО8 посадил его у нее дома на терраске и они выпивали. ФИО5 видимо хорошо напился, раз ФИО8 положил его у него в доме спать, и пошел к соседям. После того, как он вернулся, Николая Николаевича на кровати дома не обнаружил и пошел его искать по участку. Услышав «шебуршение», обернулся и получил удар ножом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с матерью в 

<

адрес>. Осенью, точного числа не помнит, он пришел с работы в районе семи часов вечера, поужинал и услышал, как на улице кричит ФИО3 №1 Он вышел в прихожую. ФИО26 держался за живот, у него было ранение. Он провел его в комнату, оказал ему первую помощь, вызвал скорую и полицию. ФИО26 ничего толком сказать не мог из-за ранения. Кроля он в этот день видел когда полиция его в машину сажала. Были ли какие-либо у него телесные повреждения, он не видел. О том, что ФИО26 причинил телесные повреждения Кроль, он узнал от матери. После произошедшего он был на участке потерпевшего ФИО26, помогал участковому искать орудие преступления. Он нашел небольшой складной нож, на нем была кровь. Нож нашли в саду, в нескольких метрах от дома. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с сыном Свидетель №2 в 

<

адрес>. Она знакома с ФИО2 и ФИО3 №1 18 октября 2018 года она находилась вместе с ФИО2 и ФИО3 №1 в доме у ФИО3 №1 Когда она находилась в доме у ФИО3 №1, то ФИО2 на нее выругался, оскорбил ее один или два раза, сказав в ее адрес нецензурное слово. ФИО3 №1 встал и за нее заступился, попросил ФИО2 извиниться, а ФИО2 отказался, он с ним из-за этого поругался, никаких предметов у него в руках при этом не было, она не видела, чтобы ФИО3 №1 применял физическое насилие к ФИО2. Телесных повреждений у ФИО2 она не видела.. Когда они начали ссориться, она оставила их вдвоем и ушла к себе домой смотреть телевизор, и что дальше происходило, она не знает. Они оба были выпивши, но при ней алкогольные напитки не распивали. ФИО3 №1 смотреть телевизор после того, как она ушла от него к ней не приходил. Ее сына в доме ФИО3 №1 не было, он только вызывал скорую, полицию и оказывал первую помощь потерпевшему. Это было у нее в доме. Она живет через два дома. Когда потерпевший пришел к ним, постучался в калитку, она вызывал сына. Сын вышел, и она тоже в это время вышла на улицу. ФИО3 №1 сидел у забора. Они его под руки взяли, занесли домой, положили на диван и ее сын оказывал ему помощь. При этом ФИО3 №1 сказал, что его порезали, и что ранение ему причинил ФИО2. Подробности он не говорил, он уже терял сознание. Чем его ударили, ФИО3 №1 не сказал, они подняли ему футболку, а там рана на животе, было видно, что ее причинили ножом. Потом сын этот нож нашел в огороде.

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного Завидовского отдела полиции ФИО13 18 октября 2018 года, из которого следует, что в 20 часов 15 минут в дежурную часть ФИО6 от оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району поступило сообщение о том, что в 20 часов 14 минут в ОМВД России по Конаковскому району обратился Свидетель №2, и сообщил о том, что в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо нанесло ножевое ранение в область живота сожителю его матери (т. 1 л.д. 2);

- рапорт оперативного дежурного Завидовского отдела полиции ФИО13 от 18 октября 2018 года, из которого следует, что в 20 часов 38 минут в ДЧ ФИО6 поступило сообщение от Свидетель №3, которая сообщила, что 18 октября 2018 г. около 20 часов 10 минут ее мужу ФИО3 №1, сосед ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ножевое ранение в область живота (т. 1 л.д. 4);

- рапорт оперативного дежурного Завидовского отдела полиции ФИО13 19 октября 2018 года, из которого следует, что в 00 часов 20 минут в ДЧ ФИО6 поступило сообщение от медсестры приемного отделения Конаковской ЦРБ ФИО28 о том, что 18 октября 2018 г. в 21 час 30 минут в приемное отделение Конаковской ЦРБ бригадой скорой медицинской помощи с Конаковского района, 

<

адрес>, был доставлен ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом непроникающее ножевое ранение брюшной полости. Госпитализирован в хирургическое отделение КЦРБ (т. 1 л.д. 6);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО14 18 октября 2018 года, из которого следует, что в 20 часов 14 минут от Свидетель №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что неустановленное лицо нанесло ранение в живот сожителю его матери. Информация передана в Завидовское отделение полиции (т. 1 л.д. 9).

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 октября 2018 года, которым осмотрен участок 

<

адрес>. В ходе осмотра от дальнего правого угла дома в сторону, под углом 90?, на расстоянии 7 метров, на земле обнаружен и изъят складной нож, на котором имеются следы вещества бурого цвета. В радиусе 3 метров от места, где обнаружен нож, трава и листья примяты, на листьях имеются вкрапления вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-16);

- заключение эксперта №168 от 11 апреля 2019 года, из которого следует, что у ФИО3 №1 имели место следующие телесные повреждения: 1. колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника. 2. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край, обладающий колющими свойствами, возможно ножа, являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008г. оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 3. Возможность причинения повреждения 18 октября 2018 года не исключается (т. 1 л.д. 54-56). 

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 26 июня 2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал место, расположенное на участке во дворе 

<

адрес>, где он нанес один удар ножом в область живота ФИО3 №1, а также, с участием статиста, продемонстрировал, куда и как именно он нанес удар ножом в область живота ФИО3 №1 18 октября 2018 года (т.1 л.д. 99-107);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 подтвердил ранее данные им показания, и пояснил, что 18 октября 2018 года он находился на участке по адресу: 

<

адрес>, куда пришел его сосед по участку ФИО2, и предложил распить совместно спиртное – водку. Спиртное они распивали вдвоем в 

<

адрес>. В ходе распития спиртное к ним пришла соседка Свидетель №1, которую ФИО2 оскорбил, назвав плохим словом, ФИО25 ушла, а он в этой связи стал требовать от Кроля извиниться перед женщиной, при этом взял его мотоциклетной шлем и замахивался им на Кроля, но шлемом ударов не наносил, Кроль сказал, что извиняться не будет, тогда он ударил Кроля по лицу локтем, потом Кроль видимо решил ему ответить, и стал вставать, не удержался на ногах и упал, при падении ударился об стол. У Кроля была травма на голове, шла кровь, он обработал рану и уложил Кроля на кровать, после чего ушел, а когда снова вернулся в дом, то не нашел Кроля на кровати. Вышел на улицу его искать, услышал шорох, обернулся и увидел Кроля, который подошел к нему и нанес один удар ножом в область живота, потом Кроль повалил его и они стали бороться, он заставил Кроля выбросить нож, потом вывернулся и убежал от Кроля, чтобы позвать на помощь. Также пояснил, что события произошли из-за того, что они оба были пьяные.

ФИО2 в ходе очной ставки частично подтвердил показания ФИО3 №1 и подтвердил, что действительно они распивали спиртное и в ходе распития произошел конфликт, ФИО25 в этот момент не было. В ходе конфликта ФИО3 №1 несколько раз, но не менее 4 раз ударил его мотоциклетным шлемом по голове, руками не бил, только хватал за одежду. ФИО3 №1 никуда не уходил. После того как ФИО3 №1 его побил, он сказал «все уходим», он оделся и они вдвоем вышли на улицу и в продолжение конфликта ФИО3 №1 сказал «я так этого не оставлю» и пошел в его сторону, был агрессивен. Он испугался, достал из кармана куртки нож и когда ФИО15 приблизился, ударил его ножом в живот. Он не должен был так поступать, ФИО3 №1 его больше не бил, прямых угроз не было, но он уже был избитый и испугался, а также был пьян. Очень сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 119-125);

- заключение эксперта № 294 от 28 июня 2019 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 130-131);

- протокол осмотра предметов от 29 июня 2019 года, которым осмотрен нож складной, общей длиной 215 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой. Острие клинка образовано схождением обуха и лезвия и находится примерно на продольно-осевой линии клинка. Длина клинка – 95 мм, наибольшая ширина – 26 мм, толщина – 2,4 мм. На лезвии имеется продольный вырез наибольшими размерами 18х4,2 мм и два отверстия круглой формы диаметром 4 мм. На коротком хвостовике клинка имеется сквозное отверстие для оси, поворачиваясь вокруг которой клинок принимает сложенное или разложенное положение. Также на хвостовике клинка имеется две выемки для фиксации клинка в сложенном или разложенном положении. На клинке имеются маркировочные обозначения в виде букв «Stainless» и эмблемы виде животного. Рукоять ножа фигурно формы, состоит из двух пластин и двух плашек, изготовленных из материала желто-коричневого цвета. Плашки крепятся к рамке рукояти с помощью двух винтов, изготовленных из металла серого цвета. Рукоять крепится к хвостовику клинка с помощью оси. Длина рукояти равна 120 мм, наибольшая ширина – 36 мм, толщина – 17 мм, на рукояти имеется кнопка фиксатора клинка в сложенном положении. На рукояти маркировочные обозначения отсутствуют (т. 1 л.д. 134-136).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- копия заключения эксперта №403 от 04 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО2 установлена закрытая черепно-мозговая травма; гематома в проекции левой верхне-челюстной кости; гематомы век и кровоизлияние под копьюнкту левого глаза; перелом передней стенки левой верхне-челюстной кости; гемосинус; сотрясение головного мозга, при этом черепно-мозговая травма, включающая перелом верхне-челюстной кости расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены 18 октября 2019 года в результате воздействия тупого предмета (предметов);

- выписной эпикриз городской клинической больницы им. С.П. Боткина от 24 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 поступил на лечение 19 октября 2019 года, установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета, гемосинус, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица. Выписан 24 октября 2019 года с явкой в поликлинику по месту жительства к отоларингологу;

- лист осмотра оториноларинголога городской поликлиники №180 г.Москвы, согласно которому у ФИО2 установлен диагноз перелом скуловой кости и верхней челюсти. Рекомендован амбулаторный режим, повторный осмотр через месяц;

- фототаблица, представленная адвокатом Булыгиным К.В., на которой имеется фотография ФИО2, со слов защитника и подсудимого сделанная 19 октября 2018 года. На фотографии у ФИО2 имеются кровоподтеки и ссадины на лице. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по причинению телесных повреждений ФИО3 №1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с использованием предмета используемого в качестве оружия.

Однако, по мнению суда, такая квалификация действий ФИО2 является ошибочной и основана на неполноте исследования органом предварительного следствия обстоятельств произошедшего.

Органы предварительного следствия, давая такую квалификацию действий подсудимого ФИО2, исходили из показаний потерпевшего ФИО3 №1, который утверждал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что в ходе конфликта, произошедшего на почве оскорбления ФИО2 Свидетель №1 нанес подсудимому один удар локтем (в судебном заседании утверждал, что удар нанес каким-то предметом) в область скулы под левым глазом, ФИО2 начал вставать, но не удержался на ногах, завалился вместе со стулом, ударился головой, упал на правую сторону. Он помог ему, обработал рану на голове, уложил на свою кровать и ушел к Свидетель №1 в гости, отсутствовал около двух часов. Затем он вернулся к себе, чтобы проверить ФИО2, но не обнаружил его дома, вышел на улицу искать ФИО2, услышал шорох, обернулся и увидел подсудимого, который подошел и нанес один удар в живот.

Таким образом, из установленных органом предварительного следствия обстоятельств произошедшего следует, что между произошедшим конфликтом и нанесением ФИО2 удара ножом в живот потерпевшему ФИО3 №1 прошел значительный промежуток времени и у подсудимого ФИО2 не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, что, по мнению органа предварительного следствия, свидетельствует о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.

Однако, в ходе судебного заседания вышеуказанная версия потерпевшего ФИО3 №1 о произошедших событиях, опровергнута стороной защиты, что существенным образом влияет на квалификацию действий подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2 не отрицая произошедшего с потерпевшим ФИО3 №1 словесного конфликта пояснил, что потерпевший нанес ему несколько ударов мотоциклетным шлемом по голове (со слов подсудимого в судебном заседании не менее 5). От данных ударов он испытал сильную физическую боль, его правый глаз заплыл, а левый был припухший. Он стал одеваться и вышел на улицу, при этом сказал ФИО3 №1, что не забудет этого, они будут разбираться за нанесенные травмы. ФИО3 №1 вслед за ним вышел из дома и стал на него надвигаться, кричать, что убьет, чтобы он больше не приходил, а то получит еще, был неадекватен. ФИО3 №1 шел на него от крыльца, кричал. У него (ФИО2) в кармане куртки был нож, он достал его и нанес один удар в живот ФИО3 №1 При этом подсудимый утверждал, что не видел было ли что-то у потерпевшего ФИО3 №1 в руках, но испугавшись продолжение избиения, нанес удар ножом в живот не целясь.

При этом подсудимый ФИО2 и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 последовательно утверждал, что потерпевший нанес ему несколько ударов по голове мотоциклетным шлемом, после нанесенных ударов никуда не уходил, а сразу вышел за подсудимым на улицу, был агрессивен, надвигался на подсудимого, в результате чего, он, опасаясь продолжения избиения исходя из агрессивного поведения потерпевшего ФИО3 №1, достал из кармана куртки нож и нанес им один удар в живот.

Высказанная подсудимым версия произошедшего существенным образом отличается от версии потерпевшего ФИО3 №1, поскольку со слов последнего, после нанесенного в доме одного удара локтем (каким-то предметом) и падения ФИО2, потерпевший уложил его и ушел в гости к Свидетель №1 смотреть телевизор, отсутствовал около двух часов, и вернувшись увидел во дворе дома ФИО2 который нанес ему удар ножом в живот.

Суд также обращает внимание, что потерпевший ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия занимал непоследовательную позицию, поскольку при первоначальном допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.78-80) утверждал, что каких-либо ударов ФИО2 не наносил, вышел из дома во двор и занимался дровами, вернувшись в дом обнаружил ФИО2 лежащим на полу, на голове была рана, из которой сочилась кровь. Он обработал рану, уложил ФИО2 на кровать, тот уснул. Он снова ушел во двор доделывать дела, после чего вернулся в дом и не обнаружил ФИО2, вышел во двор, стал его звать, затем услышал шорох, обернулся, ФИО2 внезапно приблизился к нему и нанес удар ножом в живот. Затем между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 повалил его на землю, продолжил махать из стороны в сторону ножом, он (ФИО7) стал защищаться, одной рукой схватил за руку, которой подсудимый удерживал нож, другой рукой пальцем левой руки нажал на глаз. ФИО2 сначала оказывал сопротивление, а потом ему (ФИО2) тоже стало больно и он отбросил нож. ФИО3 №1 отбросил ФИО2 в сторону и убежал. Версию о завязавшейся после нанесения удара ножом борьбе, потерпевший высказал и в судебном заседании.

Доводы потерпевшего ФИО3 №1 об агрессивных действиях со стороны подсудимого ФИО2, выразившихся в том, что подсудимый сбил потерпевшего с ног, пытался «добить» ножом размахивая в разные стороны, суд находит неубедительными. Делая такой вывод, суд принимает во внимание разницу физических данных подсудимого и потерпевшего. Так, потерпевший ФИО3 №1 значительно моложе (12 лет разницы в возрасте) подсудимого ФИО2 При этом из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО2 имеет 2 группу инвалидности бессрочно, в результате аварии и проведенной операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава передвигается при помощи трости. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3 №1 №168 от 11 апреля 2019 года не содержит каких-либо сведений о том, что потерпевшему причинены порезы лица, о чем он утверждал в судебном заседании.

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д.113-118) ФИО3 №1 утверждал, что нанес ФИО2 один удар локтем в область левой скулы, ФИО2 начал вставать но не удержался и упал. Факт того, что в ходе первоначального допроса в качестве потерпевшего не указал, что нанес удар локтем ФИО2 объяснил тем, что его не спрашивал об этом следователь. Также в ходе данного допроса ФИО3 №1 утверждал, что после того как ФИО2 упал, он помог ему подняться, обработал рану и ушел к Свидетель №1, сколько по времени отсутствовал не помнит.

Аналогичную версию произошедшего потерпевший ФИО3 №1 изложил в ходе проведения очной ставки с ФИО2

Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что после того как ушла от ФИО3 №1 он к ней не приходил до того момента как пришел и у него уже имелось ножевое ранение.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт нанесения потерпевшим ФИО3 №1 телесных повреждений подсудимому ФИО2, суд находит их допустимыми и относимыми. Экспертное исследование №403 от 04 сентября 2019 года проведено на основании постановления уполномоченного должностного лица ОМВД России по Конаковскому району, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и ему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. В своем заключении, эксперт делает вывод о том, что телесные причинения могли быть причинены ФИО2 в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) 18 октября 2018 года, то есть в день совершения инкриминируемого деяния. На следующий день, то есть 19 октября 2018 года ФИО2 был госпитализирован в ГКБ им. С.П. Боткина г.Москвы с вышеуказанными телесными повреждениями, а затем в течении месяца проходил амбулаторное лечение. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, описанных экспертом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства и представленную защитником фототаблицу.

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО3 №1, в отсутствии непосредственных очевидцев произошедшего, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1, а также характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим подсудимому, суд приходит к выводу, что между причинением потерпевшим ФИО3 №1 подсудимому ФИО2 телесных повреждений и нанесением подсудимым удара ножом потерпевшему не было значительного промежутка во времени. Указанные действия были практически одномоментны, вытекали из взаимного конфликта. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО3 №1 первым причинил телесные повреждения ФИО2, нанес ему несколько ударов тупым предметом (по версии подсудимого мотоциклетным шлемом), а последующие действия ФИО2, доставшего из кармана куртки нож и нанесшего им удар в живот ФИО3 №1, являлись ответной реакцией на агрессивные действия потерпевшего. 

Защита от нападения допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, то есть без совершения умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем при нанесении потерпевшему ФИО3 №1 телесных повреждений со стороны ФИО2 имело место превышение пределов необходимой обороны. Так, из показаний подсудимого следует, что после нанесения ударов потерпевшим, выйдя из дома, ФИО3 №1 вел себя агрессивно, кричал, надвигался на подсудимого, однако каких-либо предметов в руках у него он не видел. Таким образом, подсудимый ФИО2 избрал средства защиты, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему ФИО3 №1 телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, поскольку применил нож, отвечая на действия ФИО17, выразившиеся угрозах и агрессивном поведении после нанесенных ударов.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО2 по причинению телесных повреждений ФИО18 необходимо переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 января 2020 года № 89 ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал, на период совершения инкриминируемого ему деяния, признаки органического расстройства личности и поведения (МКБ-10F-07.08), о чем свидетельствуют данные о неоднократных, в течение жизни, черепно-мозговых травмах, склонность к самоповреждениям, наблюдение у психиатра по поводу расстройства личности, госпитализация в психиатрический стационар в 2019 году, а также выявляемые при настоящем обследовании легкое снижение интеллектуально-мнестической деятельности в сочетании с умеренными нарушениями эмоционально-волевой сферы, наличие церебрастенических жалоб в виде головных болей и утомляемости, аффективно окрашенные суждения, мышление близкое к конкретному типу с аффективным компонентом. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действия, защищать свои права и законные интересы. По своему психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к ФИО2 он не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник Булыгин К.В. в судебных прениях в случае переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ просил прекратить уголовное дело за примирением сторон при наличии ходатайства потерпевшего ФИО3 №1 

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, заявлено потерпевшим в судебном заседании 10 октября 2019 года, при этом подсудимому ФИО2 характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, просил данное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель в момент заявления ходатайства 10 октября 2019 года просил в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а в судебных прениях настаивал на квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и по ходатайству не высказывался.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.157-159) и впервые совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Потерпевшим ФИО3 №1 в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании добровольно заявлено, как устно, так и письменно, ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Претензий к подсудимому он не имеет, последний загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, с учётом мнения участников судебного разбирательства, обстоятельств уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, личности подсудимого, а также наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, при наличии заглаживания вреда и примирения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей, выплаченные в пользу адвоката Шириковой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ и, принимая во внимание, что ФИО2 от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Шириковой Л.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: складной нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО20 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 - удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, - прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: складной нож – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей, выплаченные в пользу адвоката Шириковой Е.Е., за оказание ей юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Р.С. Синюхин

Дело № 1-6/2020