Дело № 2-4230/2024

№ 50RS0026-01-2023-018565-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 27 февраля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру № № (условный), расположенную на 13 этаже, площадью 21,50 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 4 875 598 руб., которая была уплачены истцом в полном объеме. 

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2023 года. В установленный договором срок объект ДДУ истцу не передан.

14 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 21 октября 2023 года в размере 275 471,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей; расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, размер штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 12 апреля 2022 года между ФИО1 с одной стороны и ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, предметом договора является жилое помещение – назначение квартира, с условным номером 611, расположенная на 13 этаже, номер подъезда (секции) 3, общей проектной площадью: 21,50 кв.м.

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать участнику объект долевого строительства. 

Участник обязался оплатить согласованную цену и принять объект долевого строительства - квартиру № № (условный номер), общей проектной площадью 21,50 кв.м., расположенную на 13 этаже. 

Пунктом 4.1 договора согласована цена, подлежащая уплате участниками долевого строительства, которая составляет 4 875 598 руб.

Истец оплатил цену договора в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 5.1.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры по акту приёма-передачи участнику - не позднее 30 июня 2023 года. 

Согласно акту приема – передачи, квартира передана истцу 21.10.2023 г.

Поскольку по условиям договора застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2023 года, следовательно, периодом просрочки исполнения обязательства, является дата с 01 июля 2023 года.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01 июля 2023 года по 21 октября 2023 года, которая составила 275 471,29 руб., которая судом проверена и признана верной.

Ответчиком заявлено о снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает стоимость объекта долевого строительства, период, в течение которого начислена неустойка, а также что начисление неустойки вызвано неправомерным уклонением ответчика от исполнения своих договорных обязательств перед истцом, принимая во внимание отсутствие убытков у истца, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 180 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем с штраф составит 95 000 руб. ((180 000 руб. + 10 000 руб.): 2).

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, имеющего правовую природу неустойки, последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о его снижении до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме 2 200 руб. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО1 неустойку за передачу объекта долевого строительства по договор № № от 12.04.2022 г. за период с 01.07.2023 г. по 21.10.2023 г. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.