Председательствующий Лукша А.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре 

<

...> 

с участием прокурора Митякина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 

<

...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 17.08.2006г. осужден приговором Омского областного суда по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2013г.) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18.11.2005г., конец срока – 17.09.2020г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что поскольку с момента получения им последнего взыскания прошло более двух лет, то предоставленная на его имя отрицательная характеристика администрацией исправительного учреждения является недействительной и не могла учитываться судом при разрешении его ходатайства.

Считает, что все взыскания на него были наложены в начальный период отбывания наказания за малозначительные нарушения порядка отбывания наказания.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 11 поощрений, получил несколько профессий, окончил среднюю школу, погасил исковые обязательства перед потерпевшими, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении него отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении су

<

...> инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид. 

Вопреки позиции осужденного, решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, о чем свидетельствует наличие наряду с 11 поощрениями 25 взысканий. Также с осужденным семь раз проводились профилактические беседы. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, полагавшего что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, а также в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному. 

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Материалы дела в отношении ФИО1 являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

То обстоятельство, что осужденный на протяжении последних лет не получает взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. 

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, его трудоустройстве, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева