Дело № 12-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 23 августа 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретарях Родиковой В.В., Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 Перегонцева Г. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. 

Защитником ФИО1 Перегонцевым Г.Е., в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой с учетом дополнений к ней, защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава и вины в совершении административного правонарушения, ввиду отсутствия умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактический отказ от которого был обусловлен оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением, доказательства чего были представлены, однако мировым судьей надлежащим образом не были изучены и получили искаженную, носящую заведомо обвинительный уклон оценку. В связи с чем решение мирового судьи полагает нарушающим его права и законные интересы, принятым с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

В судебном заседании защитник ФИО1 Перегонцев Г.Е., на удовлетворении жалобы, с учетом дополнений к ней настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений защитника ФИО1 Перегонцева Г.Е., судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в 00 часов 15 минут 25 ноября 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в 04 часа 56 минут 25 ноября 2018 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № 023779 об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года (УИН 18810474180520092977) (л.д. 10); протоколом серии 74 ВС № 509717 об отстранении от управления транспортным средством от 25 ноября 2018 года (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №325944 от 25 ноября 2018 года (л.д. 12); распечаткой показаний прибора Алкотектор «Юпитер» (л.д. 11 «а»); протоколом серии 74 ВО № 177654 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 ноября 2018 года (л.д. 13); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4552 от 25 ноября 2018 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 (л.д. 15); письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО8 от 25 ноября 2018 года (л.д. 16, 17); копиями: диплома о высшем медицинском образовании, удостоверения о повышении квалификации, сертификата специалиста, удостоверения о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя врача психиатра-нарколога ОМОСО ФИО9 (л.д. 59-63); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 11, 12, 13).

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющим заводской номер 005499 и прошедшим поверку 28 июля 2018 года. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания прибора - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Однако в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательно результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13).

Применение в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО8, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 11, 12, 13).

Сам факт привлечения понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3, стороной защиты не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО7 и ФИО10, оснований ставить под сомнение достоверность которых, не имеется. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц и наличии оснований для оговора ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Помимо этого, соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО8, принимавших участие при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 

Ставить под сомнение, достоверность, изложенных в письменных объяснениях понятых сведений, не имеется. Указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, содержат подробное описание происходящих событий, содержат подписи понятых, а также тексты норм закона, изложенные типографским способом, непосредственно перед письменными объяснениями.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили свое участие, при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4552 от 25 ноября 2018 года. Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО9, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 14, 14 – оборот, 59-63). 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 апреля 2018 года № 996 и в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 14, 14-оборот, 147-149).

Кроме того, допрошенная мировым судье в качестве свидетеля, врач ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатр – нарколог ФИО9, составившая акт медицинского освидетельствования, хоть и затруднилась указать обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1, однако пояснила, что несмотря на наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование перед началом его проведения у освидетельствуемого лица выясняется его согласие на проведение медицинского освидетельствования и только после этого начинается его проведение. В данном случае свидетельствуемый от проведения медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения, что и было зафиксировано в акте.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными материалам дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО9 в исходе дела, не установлено.

При этом следует отметить, что сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения стороной защиты не оспаривается.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что в свою очередь опровергает доводы защиты в указанной части. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Копия протокола вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью в нем (л.д. 10).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заявленный ФИО1 медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом, правомерно расценен мировым судьей как отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Утверждение защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указанной процедуры уклонился, выразив соответствующий отказ медицинскому работнику, что само по себе является достаточным основанием утверждать о наличии в его действиях вины в форме умысла.

При этом ссылки защиты о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен оказанным со стороны сотрудников ГИБДД давлением на ФИО1, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Доказательств оказания давления (угроз) на ФИО1 материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО21 правомерно признанные мировым судьей как допустимые и достоверные, данных обстоятельств не опровергают. Как верно отмечено мировым судьей, показания данных свидетелей в части указания ими на эмоциональное состояние лиц участвующих в процессуальных действиях, основаны на их субъективном восприятии происходящего, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, в связи с чем обоснованно расценены мировым судьей, как не подвергающие сомнению факт и вину ФИО1 в совершения административного правонарушения и что в свою очередь, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения. 

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении мирового судьи приведены мотивы, по которым были приняты одни показания, а другие отвергнуты, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, установленные по делу обстоятельства, а именно факт проведения уполномоченными должностными лицами ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствие при этом понятых, а также отца ФИО1 ФИО15, в совокупности с фактом доставления его сотрудниками ГИБДД с его же согласия в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и выраженный им отказ от его прохождения непосредственно медицинскому работнику, подтверждают не только законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, но и факт отказа от его прохождения в силу личного волеизъявления.

Как лицо, управляющее транспортным средством ФИО1 обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку как указано выше, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а именно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которых он отказался, было обусловлено наличием выявленных у него признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше при их подписании ФИО1 не выразил.

Составленные сотрудниками ГИБДД и представленные в материалы дела письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Избранную позицию ФИО1 относительно фактических обстоятельств дела и отрицание своей вины в инкриминируемом правонарушении судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Обстоятельства, обозначенные стороной защиты в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство не нарушен справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы правосудия. Доступ ФИО1 к правосудию ничем не затруднен. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, воспользовался помощью защитника, также принимавшего участие в судебных заседаниях. Все заявленные стороной защиты, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений. 

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения, с учетом постановления исполняющего обязанности председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2019 года о передаче, в том числе настоящего дела об административном правонарушении, из производства мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска в производство мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 1, 2).

При назначении ФИО1 П.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Перегонцева Г. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян