Дело № 1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 07 августа 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретарях судебного заседания Матеровой Е.В., Бедновой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Садчиковой Е.А., Панфилова Ю.А., Панченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Каменева Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место органами предварительного следствия не установлено, руководствуясь мотивом личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 и возникшим прямым преступным умыслом, направленным на вымогательство чужого имущества, под угрозой распространения сведений позорящих ФИО4 №1 в целях получения имущества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1., заведомо осознавая противоправность своих действий, решил завладеть путем вымогательства, денежными средствами ФИО4 №1., в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Следом ФИО1, реализовывая задуманное, выдвинул ФИО4 №1 требование о передаче ему денежных средств под угрозой распространения сведений позорящих ФИО4 №1.,, опасаясь угроз ФИО1, так как последний имел реальную возможность распространить вымышленные сведения, позорящие ФИО4 №1 передал последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и место органами предварительного следствия не установлено, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Следом ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время и место органами предварительного следствия не установлено, потребовал от представителя ФИО4 №1., ФИО3 №1, остальные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь около 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно своих преступных требований, получил от ФИО3 №1, действующего в роли «закупщика» на законных основаниях, проводимых в рамках оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем сотрудников группы уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После получения денежных средств, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 №1 был причинен имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что он признает вину в совершении покушения на вымогательство у ФИО4 №1. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. он от ФИО4 №1 не получал и требований о передаче ему 

<

данные изъяты> руб. он ФИО4 №1 не выдвигал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 данных в судебном заседании следует, что он 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему в организацию на должность 

<

данные изъяты> была принята ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, он находился на турбазе 

<

данные изъяты>» расположенной в 

<

адрес> совместно с сотрудниками предприятия, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время он позвонил своему брату ФИО3 №6 и попросил забрать его с турбазы 

<

данные изъяты>, так как не мог ехать за рулем своего автомобиля, на данное предложение ФИО3 №6 согласился. Спустя некоторое время на турбазу на такси приехал ФИО3 №6, сел за руль его автомобиля, где он расположился на заднем сиденье автомобиля. ФИО3 №6, приехал с двумя молодыми девушками ФИО3 №2 и ФИО177, которых он знал, так как обе работали у него. Через некоторое время он с ФИО3 №6, ФИО3 №2 и ФИО180 приехали на турбазу в 

<

адрес>. Приехав на турбазу, они сидели они в домике на турбазе. Выпив немного спиртного, он пошел, лёг на кровать и сразу уснул. В половой контакт он ни с кем не вступал. Утром он проснулся на кровати от шума. Оказалось, что приехал ФИО1, который стал выяснять отношения с ФИО3 №2 Увидев, что он проснулся, ФИО1 бросился на него, сказав, что 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО1 высказывал ему угрозы, а потом успокоился и уехал с ФИО3 №2 На следующий день ФИО1 попросил уволить ФИО3 №2, и потребовал у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для урегулирования произошедшей ситуации. При этом, ФИО1 стал угрожать ему, что он распространит позорящую его информацию. Он реально опасался данных угроз, поскольку 

<

данные изъяты> Через несколько месяцев он передал ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., деньги ФИО1 он передавал он частями, по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, поскольку сразу найти такую сумму не мог. 

Он подумал, что данная ситуация была урегулирована, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал что надо встретиться. При встрече в этот же день ФИО1, сообщил, что у него имеется usb-накопитель, на котором записаны все разговоры его с ФИО3 №2 Якобы эти разговоры носят интимный характер. Он сказал ФИО1, чтобы он вернул полученные от него 

<

данные изъяты> рублей, а сам пусть делает что хочет. 

После этого в это же день с абонентского номера ФИО1 пришло несколько смс-сообщений, в которых ФИО1, сообщал, что не только отдаст «флешку» с позорящими его записями его жене, но также опозорит его на специально созданном сайте в интернете и что он собрал много компрометирующей его бизнес информации, которую он намерен предоставить в правоохранительные органы с целью причинить вред его предпринимательской деятельности. После этого, он обратился к начальнику службы экономической безопасности ФИО3 №1, за советом, так как всерьез опасался за то, что та недостоверная информация о якобы его связи с женой ФИО1, ФИО3 №2, может причинить ущерб его репутации, 

<

данные изъяты>, послужить основанием для развода с женой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 позвонил по номеру телефона ФИО1, который он ему дал, и договорился с ним о встрече. Весь разговор ФИО3 №1, в 

<

данные изъяты> от ФИО1, записывал на диктофон и затем дал ему послушать запись. ФИО1 вновь угрожал ему распространением компрометирующей информации, указав, собрал на него ещё много другой компрометирующей информации способной навредить 

<

данные изъяты>. В конце разговора он сказал, что 

<

данные изъяты> рублей, слишком мало и чтобы он подумал. Прослушав запись, он попросил ФИО3 №1, ещё раз встретиться с ФИО1 и попробовать его как то успокоить, объяснить ему, что он ни в чем не виноват. ФИО3 №1 встретился с ФИО1, а затем дал ему послушать запись.

На записи ФИО1 вновь угрожал ему, указал, что ФИО3 №2 написала заявление, в котором обвиняет его в изнасиловании, но пока это заявление никуда не относила. За то, чтобы это заявление ФИО1, не относил в полицию, а так же за то, чтобы не распространять о нем позорящие и компрометирующие его сведения, ФИО1, потребовал, чтобы он перечислил на счет его жены ФИО3 №2 

<

данные изъяты> рублей. Как пояснил ФИО1, из этих денег 

<

данные изъяты> рублей он должен будет отдать своим друзьям, которые помогли ему собрать компрометирующие сведения и на остальные 

<

данные изъяты> рублей он оставит себе. После того, как он увидит всю сумму 

<

данные изъяты> рублей на указанном им счете, он уничтожит все компрометирующие сведения и больше преследовать его не будет. После очередной встречи ФИО1 с ФИО3 №1, где прозвучали очередные угрозы, он решил обратиться с заявлением в полицию. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> у ФИО4 №1 

<

данные изъяты> года к нему обратился ФИО4 №1., который сказал ему, что ему поступают смс-сообщения и звонки от ФИО1 с угрозами. Так же он дал послушать аудиозапись на телефоне, на который неизвестный мужчина угрожал распространением позорящей ФИО4 №1 информации. ФИО4 №1 попросил его встретиться с данным мужчиной и попробовать поговорить с ним, чтобы он не распространял никаких позорящих ФИО4 №1 сведений. Так же ФИО4 №1, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, он передал по требованию ФИО1, который ранее угрожал ему распространить позорящую о нем информацию, 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в месяц, чтобы ФИО1 забыл историю на турбазе. Но ФИО1 снова вернулся к этому вопросу, сказал, что создаст сайт в соцсетях и расскажет – какой ФИО4 №1. 

<

данные изъяты>. ФИО4 №1, высказал ему опасения, что распространение недостоверной информации о якобы 

<

данные изъяты>, ФИО3 №2 могут послужить основанием для 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Он согласился поговорить с ФИО1 ФИО. Потом он позвонил по номеру телефона, который ему дал ФИО4 №1., договорился с ФИО1 о встрече. С собой он взял диктофон. Они встретились на стоянке возле 

<

данные изъяты>, в автомобиле ФИО1 это было примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Он представился юристом ФИО4 №1 и пытался убедить ФИО1, чтобы он не портил жизнь ФИО4 №1 и оставил его и его семью в покое, не писал угрожающих смс-сообщений. ФИО1 сказал ему, что переживает из-за той ситуации 

<

данные изъяты>, хотя на тот момент он уже развелся с ФИО3 №2, так как она приходила к нему на консультацию. Он сказал, что он должен поступить как мужчина и если переживает должен вернуть деньги ФИО4 №1. ФИО1 пояснил, что действительно он взял деньги у ФИО4 №1, но не знает, вернет или не вернет деньги обратно. Весь разговор сводился к тому, что ФИО1 все расскажет жене ФИО4 №1 угрожал распространением компрометирующей информации об ФИО4 №1.. Так же он добавил, что с ДД.ММ.ГГГГ года, он собрал много другой компрометирующей информации способной навредить не только семейным отношениям, но и 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 В конце разговора ФИО1, сказал, что 

<

данные изъяты> рублей слишком мало и чтобы ФИО4 №1, подумал. После этого, они расстались. Он пошел к ФИО4 №1 и дал прослушать запись с диктофона ФИО4 №1 ФИО4 №1 ФИО4 №1 не хотел ничего афишировать и попросил его ещё раз встретиться с ФИО1 и попробовать его как-то успокоить, объяснить, что ФИО4 №1 ФИО4 №1., ни в чём не виноват и что никаких 

<

данные изъяты>. На следующий день он снова позвонил и договорился о встрече с ФИО1 Встреча происходила на стоянке возле центрального 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в автомобиле ФИО1. ФИО1, кроме очередных угроз сообщил, что ФИО3 №2 написала заявление 

<

данные изъяты> ФИО4 №1, но пока это заявление никуда не относила. Чтобы это заявление ФИО1 не относил в полицию, а так же за то, чтобы не распространять о нём позорящие и компрометирующие ФИО4 №1 сведения, ФИО1, потребовал, чтобы ФИО4 №1 в течении дня перечислил на счет его жены ФИО3 №2 

<

данные изъяты> рублей. При этом он выразился «

<

данные изъяты>», но он понял о чем идет речь, так как ФИО1, сказал, что его жена ФИО3 №2 будет «

<

данные изъяты>», которую когда бы то ни было оплачивал ФИО4 №1 ФИО4 №1 и произвел расчет: «

<

данные изъяты>. Как пояснил ФИО1, из общей суммы в 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей он должен будет отдать своим друзьям, которые помогли ему собрать компрометирующие сведения и приехали из другого города, а на остальные 

<

данные изъяты> рублей он с женой ФИО3 №2, купят дом в 

<

данные изъяты>, куда переедут жить. После того, как он увидит всю сумму 

<

данные изъяты> рублей на указанном им счете, он уничтожит все компрометирующие сведения и больше преследовать ФИО4 №1 не будет. Он сказал, что сумма денег крупная и такую сумму не удастся собрать до вечера, на что ФИО1 сказал ему, что у ФИО4 №1. большой денежный оборот и эту сумму он найдет. В разговоре ФИО1 пытался оказать на него давление, предупредив, что знал о том, что якобы ФИО4 №1 

<

данные изъяты>. После этого, с целью оказать психологическое давление на него, и чтобы он рассказал о всей серьезности намерений ФИО1 ФИО ФИО4 №1 ФИО1 ФИО пояснил, что из стоящего напротив автомобиля его снимает видеокамера и что друзья ФИО1, везде за нами следят. Действительно, напротив стоял автомобиль. ФИО1, позвонил по телефону и кому-то в трубку сказал, что все в порядке. Стоящий напротив автомобиль 

<

данные изъяты> мигнул фарами и незамедлительно тронулся и уехал. Весь это разговор он записал на личный диктофон и затем дал послушать запись ФИО4 №1 опять попросил его встретиться с ФИО1, так как мягкий человек и в полицию обращаться не хотел. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что надо встретиться, чтобы получить реквизиты счета, на который ФИО4 №1, должен будет перечислить 

<

данные изъяты> рублей. Он подъехал на место, которое указал ФИО1, сел к нему в автомашину и ФИО1 передал ему ксерокопию заявления в банк на открытие сберегательной книжки на имя ФИО3 №2. Весь разговор он также записал на личный диктофон. После чего, они встретились по звонку ФИО1, возле завода «

<

данные изъяты>», куда ФИО1 приехал на своем автомобиле. В этот раз ФИО1 начал разговор с угроз, спрашивал где деньги, что примет все меры, чтобы привлечь ФИО4 №1 к уголовной ответственности. Он говорил, что у него имеются бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансовых махинациях ФИО4 №1 Заявил, что в случае, если ФИО4 №1 не заплатит требуемой суммы в 

<

данные изъяты> рублей, то ФИО1 передаст документы своим знакомым в полиции и ФИО4 №1 ФИО4 №1 заплатит намного больше – 

<

данные изъяты> рублей. Просил поторопиться и при этом передал оригинал другого расчетного счета на имя ФИО3 №3 и пояснил, что деньги нужно перечислить не на книжку ФИО3 №2, а на карточку ФИО3 №3. Так же сказал, что его друзья нервничают и требуют хоть какую-то денежную сумму, чтобы было понятно, что мы согласны со всеми условиями ФИО1. Также он пояснил, что ФИО забрали в 

<

адрес> под защиту. Он просил показать хотя бы часть денег. Он сказал ФИО1, что собрать 

<

данные изъяты> рублей сразу не реально и сможет собрать только 

<

данные изъяты> рублей наличными, остальную сумму, перечислит только когда получим кредит, который оформляем. Об этом разговоре он сообщил ФИО4 №1., предоставив запись и пояснил, что с того момента, когда ФИО1, потребовал от ФИО4 №1 передать или перечислить на указанный ФИО1 счет 

<

данные изъяты> рублей, в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления «Вымогательство». Прослушав аудиозапись, ФИО4 №1 принял решение обратиться в правоохранительные органы. Его пригласили оперуполномоченные уголовного розыска в качестве участника оперативного эксперимента. В присутствии понятых его досмотрели, при себе у него не было денежных средств. Затем так же в присутствии понятых ему были вручены цифровой диктофон и 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей каждая, в количестве 

<

данные изъяты>-ти штук. После этого он созвонился с ФИО1 и сообщил ему, что ждет его возле центрального офиса 

<

данные изъяты>, где сообщил ему что 

<

данные изъяты> рублей у него имеется при себе в виде наличных, которые он готов ему передать при личной встрече, а остальная сумма 

<

данные изъяты> руб. перечислена на счет. Он поехал в банк, где стал ждать ФИО1. Когда ФИО1 подъехал, ФИО1 вышел из автомобиля и сказал, что передача денег буде проходить у 

<

данные изъяты>. Когда он сел в автомобиль, то ФИО1 резко тронулся с места и сказал, что ехать они будут молча. Подъехав к Гипермаркету «

<

данные изъяты> они остановились на автостоянке. Он понял, что место передачи денег неудобное для наблюдения сотрудников, в связи с чем, стал убеждать ФИО1 вернуться к зданию Сбербанка. Он разговорил ФИО1, в процессе разговора ФИО1 пояснил ему, что если деньги он получит сегодня то все забудет и оставит ФИО4 №1 в покое, все имеющиеся у него документы уничтожит. После недолгого разговора, ФИО1, согласился проехать к банку, где он стал подробно расспрашивать ФИО1, о том, что они передают ему 

<

данные изъяты> рублей, будет ли он их пересчитывать, на что ФИО1 сказал, что верит на слово и попросил положить деньги в детское кресло, что он и сделал. После этого, он спросил у ФИО1, какие гарантии, что после получения требуемых 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 не будет распространять позорящие ФИО4 №1 ФИО4 №1 сведения или как-то его преследовать. ФИО1 пояснил, что гарантией является его честное слово. Он сказал ФИО1, чтобы он его подождал, и он принесет ему платежные поручения, подтверждающие перечисление денег на расчетный счет и подал условный сигнал опергруппе в виде небольшой задержки у открытой двери автомобиля. После чего, к ним подъехали сотрудники полиции и изъяли у ФИО1 деньги, составили протокол.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> в ФИО4 №1 В 

<

данные изъяты> года, она находилась на стадии развода с бывшим мужем ФИО1, их брак был расторгнут на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО3 №7 находились на реке 

<

адрес> ФИО3 №7 позвонил ФИО4 №1 и пригласил ее и ФИО3 №7 на корпоратив на турбазу. После чего, её бывший супруг ФИО1 привез её и её подругу ФИО3 №7 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает их знакомый ФИО3 №6 и уехал. Далее она и ФИО3 №7 пересели в его автомашину и с ФИО3 №6 и ФИО4 №1 поехали на турбазу «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>. На указанной турбазе находились, она, ФИО3 №7, ФИО3 №6 и ФИО4 №1 Примерно 01 час 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ они сидели и выпивали спиртное. У неё стал разряжаться сотовый телефон. Когда она стала собираться домой, ее уговаривали остаться, она не хотела, но потом согласилась. 

<

данные изъяты> После чего, с ФИО1 они собрались и уехали. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил её открыть банковский счет, а именно сберегательную книжку на её имя, ФИО1, ей пояснил, что ему должны были перечислить долг. Она не придала этому значения. Она не знает, получал ли ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей суммами по 

<

данные изъяты> рублей летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ года, однако, у ФИО1, вдруг стали появляться деньги, суммами по несколько десятков тысяч рублей. Они тратили данные деньги совместно, покупатели все что хотели. Было очевидно, расходы значительно превышали их доходы. Она предчувствовала что-то нехорошее, подумала, что ФИО4 №1 дает ему деньги. Однако, ФИО1 успокоил ее, пояснил, что ему отдают долги. Какая конкретно сумма денег была у ФИО1, она не знает. После произошедшего отношения у нее с ФИО1 испортились и вскоре они перестали проживать совместно. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО является ее родной сестрой, а ФИО1 муж ее сестры. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал ФИО1 и попросил ее карту Сбербанка и заявление на банковское обслуживание, при этом, пояснил, что на ее карту скоро должны поступить деньги и чтобы она ему сообщила об этом. Она согласилась и дала ФИО1 свою карту и заявление на банковское обслуживание. Но деньги на карту так и не поступили. От кого должны были поступить эти деньги, она не спрашивала. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 №2 приходили к ней на день рождения, посидели, после чего, оставили ребенка и уехали. Через какое-то время ФИО1 должен был забрать у нее ребенка, но он так и не приехал. Она не смогла ему дозвониться, а ФИО1 прислал ей смс-сообщение о том, что он находится в полиции. Ей известно со слов ФИО3 №2, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №2 на турбазе находился ФИО4 №1., где они 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент». На данное предложение он добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой были приглашены сотрудниками полиции в МО МВД России «Урюпинский», где им были разъяснены права понятых, после чего, был досмотрен гражданин ФИО3 №1 и составлен протокол личного досмотра ФИО3 №1, в ходе которого у ФИО3 №1 ничего обнаружено не было и все расписались в нем. Далее ДД.ММ.ГГГГ он находился с сотрудниками полиции в МО МВД России «Урюпинский», где ему были разъяснены права понятого, ФИО3 №1, был вручен диктофон, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, сотрудниками полиции в МО МВД России «Урюпинский» ему и второму понятому были разъяснены права понятых, ФИО3 №1, были вручены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, которые были ранее откопированы, о чем был составлен протокол и все расписались в нем. Далее, примерно в 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со вторым понятым, сели в автомобиль и направились к зданию Урюпинского филиала отделения Сбербанка России расположенному по адресу: 

<

адрес> -

<

адрес> Прибыв на место, они подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.номер он не помнит, где сотрудниками полиции ему было предложено участвовать в качестве понятого при осмотре данного автомобиля, он согласился, ему разъяснили права, при этом, владельцу автомобиля ФИО1 было предложено добровольно выдать вещи и предметы изъятые из гражданского оборота, а именно, оружие, наркотики, а также вещи и предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1, ответил, что таковых вещей не имеет и добровольно ничего выдать не желает. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции, на заднем сидении автомобиля в детском кресле, была обнаружена пачка денежных купюр, при пересчете было установлено 

<

данные изъяты> купюр, достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая. На вопрос, кому принадлежат данные денежные средства, ФИО1, ответил, что это не его деньги, кому они принадлежат, он не знает, как они оказались на заднем сидении, он пояснить не смог, сказал, что машина принадлежит его отцу. В его присутствии вышеуказанные денежные средства были пересчитаны, после чего изъяты сотрудниками полиции. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, в МО МВД России «Урюпинский», им были разъяснены права понятых, у ФИО3 №1, был изъят диктофон, в связи с чем, был составлен протокол и все расписались в нем. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой были приглашены сотрудниками полиции в МО МВД России «Урюпинский», где им были разъяснены права понятых, после чего, был досмотрен гражданин ФИО3 №1 и составлен протокол личного досмотра ФИО3 №1, у которого ничего обнаружено не было и все расписались в нем. Затем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Урюпинский» им были разъяснены права понятых, ФИО3 №1 был вручен диктофон, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Далее ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в МО МВД России «Урюпинский» ему были разъяснены права понятого, ФИО3 №1, были вручены деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые были ранее откопированы, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Далее, в тот же день он вместе со вторым понятым, сели в автомобиль и направились к зданию Урюпинского отделения Сбербанка России расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> темно вишневого цвета, где сотрудниками полиции ему было предложено участвовать в качестве понятого при осмотре данного автомобиля, он согласился, ему разъяснили права, при этом, владельцу автомобиля которого он ранее не знал, он представился ФИО1, было предложено добровольно выдать вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, а именно, оружие, наркотики, а также вещи и предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых вещей не имеет и добровольно ничего выдать не желает. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции, на заднем сидении автомобиля в детском кресле, была обнаружена пачка денежных купюр, в сумме 

<

данные изъяты> руб., на вопрос, кому принадлежат данные денежные средства, ФИО1 ответил, что он не знает, откуда эти деньги. В его присутствии вышеуказанные денежные средства были пересчитаны, после чего изъяты сотрудниками полиции. Далее в тот же день у ФИО3 №1, был изъят диктофон, в связи с чем, был составлен протокол, в котором все расписались.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером ему позвонил ФИО4 №1. и пояснил, что он находится на турбазе 

<

данные изъяты>» расположенной в 

<

адрес>, где он совместно с сотрудниками предприятия распивал спиртные напитки. Так как ФИО4 №1, не мог ехать за рулем своего автомобиля, то он попросил забрать его оттуда. Он вызвал такси и приехал на турбазу. ФИО4 №1 попросил его сесть за руль своего автомобиля, сам расположился на заднем сиденье автомобиля, где почти сразу уснул. На въезде в 

<

адрес> он позвонил своей знакомой девушке ФИО3 №7 и предложил встретиться. Она сказала, что гуляет с общей знакомой ФИО3 №2 в центре города. Он подъехал к ним и предложил поехать отдохнуть на турбазу. ФИО3 №7, согласилась. ФИО3 №2, сказала, что тоже поедет с ними. Они приехали на турбазу в 

<

адрес>, где он снял домик. К тому времени ФИО4 №1 проснулся и спросил, куда они приехали. Они ему объяснили. Они сидели в домике на турбазе, выпивали спиртное. Так как ФИО4 №1 уже был в состоянии алкогольного опьянения, выпив ещё немного, ФИО4 №1 пошел спать в одну из комнат домика. Они ещё немного посидели и решили ложиться спать в домике. Они и ФИО3 №7 легли на одну кровать. Утром он проснулся от шума. Оказалось, что приехал ФИО1, и выясняет отношения с ФИО3 №2 и ФИО4 №1 Суть конфликта заключалась в том, что ФИО1 приревновал ФИО3 №2 к ФИО4 №1.. Конфликт закончился тем, что ФИО1 уехал с ФИО3 №2, а он, и ФИО3 №7 уехали с ФИО4 №1 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании пояснила, что она работает у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала она познакомилась с ФИО3 №2, когда та пришла работать к ФИО4 №1 ФИО3 №2 познакомила ее со своим мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 №2 и ФИО1 вечером гуляли. Ей позвонил её знакомый ФИО3 №6 и предложил поехать на турбазу. ФИО3 №2 захотела поехать с ней. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ФИО4 №1.. За рулем находился ФИО3 №6, а ФИО4 №1 находился в салоне автомобиля. Они приехали на турбазу в 

<

адрес> и расположились на улице, арендовали домик. К тому времени ФИО4 №1. проснулся, они сидели в домике на турбазе, выпивали спиртное. Так как ФИО4 №1 уже был 

<

данные изъяты>, то выпив с ними пару раз, он пошел спать. Они ещё немного посидели и решили ложиться спать в домике. 

<

данные изъяты>. Утром она проснулась когда приехал ФИО1 и стал выяснять отношения с ФИО3 №2 и ФИО4 №1 

<

данные изъяты>. Через какое-то время конфликт закончился и они разъехались по домам, при этом ФИО1 уехал с ФИО3 №2. Через некоторое время, ФИО3 №2 сказала ей, что ФИО1 предложил ФИО3 №2 уехать жить в 

<

адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 №2 предложила ей пожить в их с ФИО1 квартире, так как они уезжают жить в 

<

данные изъяты>. Она согласилась, чтобы меньше платить за жилье. Но через некоторое время С-вы вернулись. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО3 №2 и ФИО1, сидели на кухне их квартиры, выпивали. В разговоре ФИО1, стал вспоминать произошедшее на турбазе и оскорблять ФИО4 №1 Также в его в присутствии ФИО1 сказал, что ФИО4 №1 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> года ФИО1 завел разговор о том, сколько необходимо денег для нормальной жизни. Он сказал, что ему необходимо 

<

данные изъяты>, чтобы начать новую жизнь, купить дом. В ДД.ММ.ГГГГ года он выехала из квартиры ФИО. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ года под угрозой распространения позорящих сведений, а также обвинения ФИО4 №1 в совершении тяжкого преступления вымогает у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В период по ДД.ММ.ГГГГ года из-за аналогичных угроз он был вынужден передать ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. (Том №, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с содержащимися в нем смс-сообщениями в сотовом телефоне ФИО4 №1 где на его номер приходили смс-сообщения с номера № ФИО1, с угрозами распространения позорящих ФИО4 №1 сведений. Составлена фототаблица. (Том №, л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен USB-накопитель оранжевого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», в котором содержится запись разговора между начальником службы безопасности ФИО3 №1 и ФИО1, требовавшим денежные средства с ФИО4 №1 Также в ходе осмотра была изучена выписка из лицевого счета на имя ФИО3 №2. и заявление на банковское обслуживание ФИО3 №3 (Том № л.д.17-18, 20,21);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проведением «оперативного эксперимента» у ФИО3 №1, которому было предложено выдать запрещенные в обороте предметы, ничего обнаружено не было. (Том № л.д.22);

-протоколом осмотра и передачи технического средства аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 был вручен диктофон. (Том № л.д.23); 

-протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были осмотрены и указаны их серии и номера (Том № л.д.24-32);

-протоколом добровольной выдачи технических средств аудио-(видео-) записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 был добровольно выдан диктофон, переданный ему ранее для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" (Том № л.д.33);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 №1, передал денежные средства ФИО1 (Том № л.д.34)

-стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится разговор ФИО3 №1 и ФИО1 при совершении преступления ФИО1 (Том № л.д.35-41);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого был изъят сотовый телефон "

<

данные изъяты> № (том №, л.д.42).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомашины 

<

данные изъяты> рус., под управлением ФИО1, были изъяты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на заднем сиденье в детском кресле, совпадающие с номерами купюр переданными ФИО3 №1. (Том № л.д.44-47);

-заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, денежный билет Банка России, образца 

<

данные изъяты> рублей, серия ЗВ №, являющейся одной из 

<

данные изъяты> денежных купюр использованных при «оперативном эксперименте» – изготовлен производством Гознак. (Том № л.д.134-136);

-заключением фоноскопической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой, в разговорах, зафиксированных на представленном на исследование оптическом диске 

<

данные изъяты> в аудиофайлах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», принимал участие ФИО1, образцы устной речи которого представлены на исследование. Реплики, обозначенные как 

<

данные изъяты> в установленных текстах дословно содержания указанных разговорах, произнесены ФИО1 

В разговоре зафиксированном на представленном на исследование оптическом диске 

<

данные изъяты> аудиофайле «

<

данные изъяты>», вероятно принимал участие ФИО1, образцы устной речи которого представлены на исследование. Реплики обозначенные как 

<

данные изъяты> в установленных текстах дословного содержания указанных разговоров, вероятно, произнесены ФИО1 (Том № л.д.148-180); 

-заключением лингвистической судебной экспертизы №э, согласно выводам которой, в разговорах зафиксированных на представленном оптическом диске идет речь о том, что третье лицо, называемое "ФИО4 №1", передал лицу 

<

данные изъяты> качестве компенсации за нанесенный моральный вред денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Лицо 

<

данные изъяты> обещает вернуть указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, "ФИО4 №1" с целью получить от него большую сумму. 

В разговорах зафиксированных на представленном оптическом диске идет речь о том, что лицо М2 побуждает третье лицо, называемое "ФИО4 №1" к передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с целью компенсации морального вреда нанесенного ему и его жене.

Признаки маскировки содержательных элементов текста в файлах с разговорами, зафиксированными на представленном оптическом диске, не выявлены. 

В разговорах зафиксированных на представленном оптическом диске имеются побуждения в форме категоричного требования лица 

<

данные изъяты> адресованные третьему лицу называемому "ФИО4 №1" к передаче 

<

данные изъяты> рублей, за нанесенный указанным третьим лицом моральный вред лицу 

<

данные изъяты> и его жене. 

<

данные изъяты> рублей из данной суммы предназначены лицу 

<

данные изъяты> и его жене. 

<

данные изъяты> рублей неким третьим лицам, с которыми лицо 

<

данные изъяты> находится в дружеских отношениях и которые консультируют его по поводу решения обсуждаемой проблемы. 

Требования к передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей сопровождаются высказываниями с признаками вербальной агрессии, тем самым, реализуется ситуация близкая к принуждению. 

Данные высказывания адресованы лицом 

<

данные изъяты> "ФИО4 №1" и выражены в форме угроз придать огласке информацию касающуюся его профессиональной деятельности и личной жизни "ФИО4 №1", привлечь к ответственности путем обращения в правоохранительные органы за содеянное, а также в случае если "ФИО4 №1", не компенсирует моральный вред, нанесенный лицу 

<

данные изъяты> и его жене. Субъектом обозначенных действий является лицо 

<

данные изъяты> и некие лица имеющие отношение к правоохранительным органам, объектом – "ФИО4 №1" (Том № л.д.185-202)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: 1)осмотрена переписка сообщений в сотовом телефоне ФИО4 №1 где на его номер приходили СМС сообщения с номера № ФИО1, с угрозами распространения позорящих ФИО4 №1 сведений; 2) осмотрен USB-накопитель с угрозами ФИО1 ФИО3 №1 о распространении позорящих ФИО4 №1 сведений, который откопирован на СD-диск, осмотрен. 3) осмотрен СD-диск с записью свободного разговора ФИО1; 4) осмотрена копия выписки из лицевого счета ФИО3 №2 и заявление на банковское обслуживание ФИО3 №3, на счет которой ФИО1 планировал перевести денежную сумму; 4) осмотрен диктофон с разговорами ФИО3 №1 и ФИО1, с требованиями о передаче ему 

<

данные изъяты> рублей с угрозами ФИО1, о распространении позорящих ФИО4 №1 сведений; 5) осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> рус., которой управлял ФИО1, из которой были изъяты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 6) осмотрены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изъятые из автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № рус., которой управлял ФИО1, использованные при оперативном эксперименте; 7) осмотрен сотовый телефон ФИО1 с абонентским номером №, с которого отправлялись смс- сообщения. (Том № л.д.204).

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №1 согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, подтвердивших причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Свидетели и потерпевший при допросе предупреждались об уголовной ответственности, их показания, положенные в основу приговора согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего могут быть положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения и показаний потерпевшего ФИО4 №1 не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее он проживал со своей бывшей супругой ФИО3 №2, с которой находится в разводе. ДД.ММ.ГГГГ утром он нашел свою жену в беспомощном состоянии на турбазе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, которая лежала на кровати, рядом лежал ФИО4 №1.. После этого он поругался с ФИО4 №1 и он с ФИО3 №2 поехал домой. Дома, придя в себя ФИО3 №2 ему рассказала, что алкоголя выпила мало, но почти ничего не помнит, возможно, её чем то опоили и, что наверное ФИО4 №1 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>» он встретился с ФИО4 №1, они поговорили. Потом ему позвонил ФИО4 №1., стал предлагать компенсировать деньгами причиненный ему моральный вред, уехать в другой город и приобрести другое жилье, но ФИО4 №1 конкретную сумму не озвучивал. Не отрицает, что угрожал ФИО4 №1 распространением сведений о связи ФИО4 №1 с его супругой ФИО3 №2, угрожал передачей «Флэш-накопителя» с данной информацией супруге ФИО4 №1 наличием интернет-сайта, он хотел, чтобы ФИО4 №1 понервничал. В интернете он никаких позорящих ФИО4 №1 сведений не распространял. В ДД.ММ.ГГГГ года ему предложил встретиться ФИО3 №1, который представился юристом ФИО4 №1 ФИО3 №1 при встрече начал предлагать ему деньги, чтобы урегулировать ситуацию, предлагал ему различные суммы денежных средств, сначала 

<

данные изъяты> руб., а затем 

<

данные изъяты> руб.. Однако, он озвучил ФИО3 №1 сумму в 

<

данные изъяты> руб.. ФИО3 №1 предлагал передать ему наличные денежные средства, однако, он не согласился и решил, что лучше пусть перечисляют не счет, ему так было удобнее. Потом ФИО3 №1 попросил у него банковские реквизиты для перечисления денег. 

<

данные изъяты> руб. он от ФИО4 №1 не получал, полагает, что ФИО4 №1 оговаривает его. У него были собственные накопления в сумме примерно 

<

данные изъяты> руб., на которые они хотели купить автомобиль или квартиру, однако, впоследствии указанные денежные средства были потрачены. О его накоплениях ФИО3 №2 не знала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 №1 и предложил встретиться около здания 

<

адрес>. Прибыв на место встречи, он понял, что за ним следят оперативные службы, ему было интересно увидеть работу оперативных служб. Далее, находясь в его автомобиле, ФИО3 №1 положил на заднее сиденье в детское кресло денежные средства, пояснив, что это часть средств, после чего, пояснил, ему, что пошел в банк за выпиской о переводе денежных средств на банковский счет. После того, как ФИО3 №1 вышел из автомобиля, к автомобилю подошли сотрудники полиции, попросили выйти из машины. При осмотре сотрудниками полиции его автомобиля они обнаружили в детском кресле на заднем сидении автомобиля денежные средства, купюрами по 

<

данные изъяты> руб. и какой суммой не знает. Заявляя требования о передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. он полагает, что совершает шантаж, а не вымогательство. 

Впоследствии подсудимый ФИО1 изменил свои показания, пояснив, что он признает вину в совершении покушения на вымогательство денежных средств в особо крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Считает, что органами предварительного следствия дана неверная квалификация его действий по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. У него был умысел на получение от ФИО4 №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. под угрозой распространения позорящих ФИО4 №1 сведений, в связи с наличием к нему неприязненных отношений. Именно такую сумму он и озвучил. 

<

данные изъяты> руб. он от ФИО4 №1 не получал. Впоследствии он хотел обнародовать факт перечисления ему ФИО4 №1 денежных средств. Полученные денежные средства он не планировал использовать в личных целях. Полагает, что ФИО4 №1 оговаривает его, чтобы он был наказан. 

Проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО1 о том, что не получал от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. не могут быть положены в основу приговора. Данные показания ФИО1 опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО4 №1 пояснившего, что он передал ФИО1 

<

данные изъяты> руб., так и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и приобщена к материалам дела переписка из смс-сообщений между ФИО4 №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 №1 указал о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.. ФИО1 не отрицал данные обстоятельства, а также заключением лингвистической экспертизы №э, согласно которому в разговорах на оптическом диске речь идет о том, что ФИО4 №1. передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ФИО1 обещает возвратить ФИО4 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с целью получения от ФИО4 №1 большей суммы, показаниями свидетеля ФИО3 №1, который пояснил, что ФИО1 в разговоре с ним подтвердил получение от ФИО4 №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Показания ФИО1 о том, что у него были накопления в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые он начал расходовать в ДД.ММ.ГГГГ году также не могут быть положены в основу приговора, поскольку ничем, кроме как показаниями ФИО1, данные обстоятельства не подтверждаются.

В остальной части, показания ФИО1 в основных моментах, касающихся, даты, времени, места совершения преступления показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела. При этом, подсудимый не отрицает, что требовал от потерпевшего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. по угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ у Сбербанка по 

<

адрес> он встречался с ФИО3 №1, который передал ему часть денег наличными и должен был передать документ, подтверждающий перевод остальной части денежных средств на банковский счет. При этом, перед дачей показаний подсудимому были разъяснены положения ч.4 ст.47 УПК, ст.51 Конституции РФ, показания были даны подсудимым в судебном заседании добровольно, в присутствии защитника, в связи с чем, его показания в данной части могут быть положены в основу приговора. В части несогласия с предъявленным обвинением доводы подсудимого проверялись судом и объективного подтверждения не нашли.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, так и его преступный характер.

Доводы подсудимого и его защитника Каменева Е.А. о несогласии с предъявленным обвинением и квалификацией действий ФИО1 проверены судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимого, либо переквалификации его действий.

Не может суд согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 не преследовал цели получения от потерпевшего денежных средств, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, в частности, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1 показавших о том, что ФИО4 №1 по требованию ФИО1 передал последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., кроме того, ФИО1 требовал от него еще 

<

данные изъяты> руб., показаниями других свидетелей обвинения также подтвердивших причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, письменными материалами уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения являются работниками структур ФИО4 №1., что могло повлиять на дачу ими показаний по делу подлежат отклонению, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, каких-либо оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 и их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

<

данные изъяты> 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что совершенное ФИО1 деяние может быть квалифицировано лишь как покушение на совершение вымогательства в особо крупном размере отклоняются судом. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО4 №1. оговаривает ФИО1 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО4 ФИО4 №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлено и таких доказательств не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств того, что потерпевший передал ФИО1 

<

данные изъяты> руб. не имеется, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показания потерпевшего ФИО4 №1., свидетеля ФИО3 №1, письменными доказательствами по делу - приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перепиской смс-сообщений, заключением лингвистической экспертизы №э.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты>. (Том № л.д.141-142)

Учитывая изложенное, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами, и действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение вымогательства, с целью получения денежных средств в особо крупном размере, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1., пользуясь тем, что потерпевший 

<

данные изъяты> и разглашение позорящих его сведений способно причинить ущерб его репутации как 

<

данные изъяты>, а также семейным отношениям, ФИО1 угрожал ФИО4 №1. распространением сведений, позорящих ФИО4 №1., в частности, о вступлении ФИО4 №1 в половое сношение с его супругой ФИО3 №2 на территории турбазы и о совершении потерпевшим изнасилования его супруги ФИО3 №2, которые не соответствовали действительности. 

При этом, потерпевший ФИО4 №1 воспринимал угрозу ФИО1 о распространении позорящих ФИО4 №1 сведений как реальную, то есть у него были основания опасаться данной угрозы, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

О прямом умысле подсудимого свидетельствует способ совершения преступления, то есть, путем выдвижения требований о передаче конкретных сумм денежных средств под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, конкретные действия, которые предпринимал ФИО1 для получения денежных средств от потерпевшего. 

При изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым исключить указание о причинении имущественного и морального вреда ФИО4 №1 как 

<

данные изъяты>, поскольку потерпевшим по данному делу признан ФИО4 №1 как физическое лицо.

При определении особо крупного ущерба, суд учитывает п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, обстоятельств суд признает то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы 

<

данные изъяты>", а также то, что ФИО1 ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания. 

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.163 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть период с момента его задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Поскольку для разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО4 №1 взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда необходимо произвести дополнительные расчеты и исследовать доказательства, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фототаблица с перепиской СМС сообщений ФИО4 №1 и ФИО1; СD-диск с записью разговоров ФИО3 №1 и ФИО1; СD-диск с записью свободного разговора ФИО1; копия выписки из лицевого счета ФИО3 №2 – хранить при уголовном деле; заявление на банковское обслуживание ФИО3 №3 – возвратить законному владельцу; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., USB-накопитель, диктофон с разговорами ФИО3 №1 и ФИО1; автомашину 

<

данные изъяты>, гос. номер №; сотовый телефон ФИО1 с абонентским номером № – считать переданными законным владельцам. 

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания период с момента задержания ФИО1 и нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: фототаблица с перепиской СМС сообщений ФИО4 №1 и ФИО1; СD-диск с записью разговоров ФИО3 №1 и ФИО1; СD-диск с записью свободного разговора ФИО1; копия выписки из лицевого счета ФИО3 №2 – хранить при уголовном деле; заявление на банковское обслуживание ФИО3 №3 – возвратить законному владельцу; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., USB-накопитель, диктофон с разговорами ФИО3 №1 и ФИО1; автомашину 

<

данные изъяты>, гос. номер №; сотовый телефон ФИО1 с абонентским номером № – считать переданными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков