дело № 1-304/2020

36RS0002-01-2020-001603-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Елизаровой Л.И., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А., ФИО1, помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Донцова А.И. 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Сариджа О.В., представившей удостоверение № 3170 и ордер №22470 1038/1,

при ведении протокола секретарем Канищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Приказом №(№) начальника УМВД России по г. Воронежу Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения 1 роты (по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Воронежу с 25.09.2018. Согласно должностного регламента командира отделения 1 роты прапорщика полиции Потерпевший №1, утвержденного 22.10.2018 начальником УМВД России по г. Воронежу (ФИО)8, Потерпевший №1 выполняет возложенные на него задачи, в том числе предотвращает административные правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 13.12.2019, утвержденного Врио начальника ПППСП УМВД России по г.Воронежу (ФИО)9, Потерпевший №1 с 12 час. до 20 час. находился на службе по охране общественного порядка.13.12.2019 в 12 час. командир отделения ПППСП УМВД России по г. Воронежу Потерпевший №1 заступил на службу по охране общественного порядка в Коминтерновском районе г. Воронежа совместно с полицейским водителем ФИО3 №5, стажером ФИО3 №3

В период времени с 14 час. по 14 час. 30 мин. Потерпевший №1 в ходе патрулирования улиц на служебном автомобиле, возле 

<

адрес> был замечен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем нарушал общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. После чего Потерпевший №1, ФИО3 №5, ФИО3 №3 подошли к ФИО2 и попросили пройти в патрульный автомобиль с целью проследования в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу для дальнейшего разбирательства. В ответ на это у ФИО2, осознающего, что перед ним в форменной одежде находится сотрудник полиции, желающего воспрепятствовать его законным действиям, а также нарушая нормальную деятельность органов власти и их авторитет, будучи недовольным правомерными действиями указанного сотрудника полиции, с целью избежания административного наказания и иных неблагоприятных последствий за содеянное, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, осознавая, что перед ним в связи с исполнением своих должностных обязанностей находится представитель власти в форменной одежде сотрудника полиции, не желая подчиниться его законным требованиям, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции и избежания административного наказания и иных неблагоприятных последствий за содеянное, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область правого плечевого пояса Потерпевший №1 В результате указанных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. 

Указанными действиями ФИО2 Потерпевший №1 был причинен моральный вред, физическая боль, а также дестабилизирована нормальная деятельность органов государственной власти в лице представителя власти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству участников процесса его показания оглашались в судебном заседании. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО2 подробно и полно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, идентично установочной части приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которых, 13.12.2019 в 12 часов он заступил на службу по охране общественного порядка в Коминтерновском районе г. Воронежа совместно со стажером полицейским ФИО3 №3 и полицейским водителем ФИО3 №5 На службу они заступили в форме сотрудников полиции, которая имеет установленные знаки различия, шевроны и так далее. Осуществляя патрулирование на служебном автомобиле ПА (№) по 

<

адрес>, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, им и его коллегами был замечен ранее неизвестный им гражданин, по внешним признакам которого они предположили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая и неустойчивая походка, а его одежда была грязной. Далее было принято решение остановить автомобиль и проверить данного мужчину. Они втроем подошли к нему, представились, показали свои служебные удостоверения, мужчина находился в состоянии опьянения. Они пояснили данному гражданину, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, он совершает административное правонарушения, данному гражданину было предложено пройти с ними в служебный автомобиль с дальнейшей целью проследования в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, с целью составления административного протокола и дальнейшего разбирательства. В ходе разговора с данным мужчиной он представился ФИО2 В тот момент, когда он высказывал ФИО2 требование проследовать вместе с сотрудниками полиции в служебный автомобиль, с дальнейшей целью доставления ФИО2 в отдел полиции, он отреагировал на его требования негативно. ФИО2 нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область левого плеча. От удара, нанесенного ему ФИО2, он в тот момент испытал физическую боль, однако так как телесных повреждений после удара у него не было, то за медицинской помощью он никуда не обращался. Его коллеги, сразу же после того как ФИО2 нанес ему удар, с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО2 в отношении него, оттащили от него данного гражданина. Он в очередной раз обратился к ФИО2, и пояснил, что если он отказывается добровольно пройти в служебный автомобиль, то они будут вынуждены применить к нему физическую силу и специальные средства в виде наручников. ФИО2 на его требование снова ответил отказом, после чего к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. ФИО2 был посажен в служебный автомобиль. Нанесение ему удара ФИО2 видели не только его коллеги, но и прохожие гражданские лица, а именно супружеская пара ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые в момент нанесения ему удара проходили мимо. Он считает, что ФИО2 умышленно применил к нему насилие, при этом он отдавал себе отчет в том, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 99-103, т. 1 л.д. 104-107); 

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, 13.12.2019 они с ФИО2 употребляли спиртные напитки. Сколько они точно выпили, она сейчас уже не помнит, однако она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 14 часов, когда они проходили по 

<

адрес>, то к ним подошли трое сотрудников полиции в форменной одежде с установленными знаками различия. Когда они подошли, то представились, предъявив служебные удостоверения, однако их данных она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники полиции пояснили, что, так как они находятся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то совершают административное правонарушение. Тогда сотрудники полиции попросили их назвать свои данные, что они и сделали. После чего им было предложено проследовать в патрульный автомобиль, с целью доставления их в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу для выяснения обстоятельств произошедшего. В ответ на это ФИО2 разозлился и стал вести себя агрессивно. Вышеуказанные требования им говорил сотрудник полиции, у которого были усы, его данных она не помнит. Он был достаточно крупного телосложения, возраста примерно 30-36 лет. В этот же момент ФИО2, недовольный тем, что их хотят доставить в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, оттолкнул сотрудника с усами от себя. После этого двое других сотрудников полиции применили к ФИО2 физическую силу, чтобы прекратить его противоправные действия и специальные средства в виде наручников. Затем его поместили в патрульный автомобиль. Она так же в него проследовала, однако добровольно. В судебном заседании были оглашены ее показания в части того, что ФИО2 нанес сотруднику полиции удар, куда пришелся данный удар она не помнит так как была в состоянии алкогольного опьянения, которые свидетель полностью подтвердила (т. 1 л.д. 207-208, т. 1 л.д. 176-180);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, согласно которым 13.12.2019 около 15 часов он со своей супругой ФИО3 №2 прогуливались возле 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомых, парня и девушку, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент к данным лицам подошли трое сотрудников полиции и между ними состоялся диалог, о чем они говорили, ему не известно. После этого указанный парень, по неизвестной ему причине вдруг набросился на одного из сотрудников полиции, который был крупный, темноволосый мужчина с усами. Он видел, как парень нанес данному сотруднику удар кулаком своей руки, но куда именно пришелся удар, он не видел, так как обзор ему закрыли другие полицейские, предполагает, что удар был совершен в область головы. Остались ли от удара какие-то телесные повреждения у сотрудника полиции, он не видел. По реакции сотрудника было понятно, что тот испытал физическую боль. Сразу после этого коллеги полицейского, которого ударили, оттащили данного парня. Отметил, что всем присутствующим было понятно, что перед ними сотрудники полиции, так как они находились в форменной одежде. В связи с чем, считает, что указанный парень намеренно нанес удар одному из сотрудников, осознавая, что перед ним представитель власти. Считает данное поведение возмутительным и недопустимым (т.1 л.д. 168-171);

- в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №2, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание (т.1 л.д.172-175);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым 13.12.2019 в период времени с 12 часов до 20 часов он находился на службе по охране общественного порядка в Коминтерновском районе г. Воронежа совместно со своими коллегами Потерпевший №1, командиром отделения и полицейским водителем ФИО3 №5 в составе ПА (№). 13.12.2019, около 14 часов 30 минут передвигаясь на служебном автомобиле и осуществляя патрулирование по 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу ими был замечен ранее неизвестный молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к вышеуказанному гражданину, при этом с данным человеком рядом стояла ранее не известная женщина. Они подошли к данному гражданину, представились, показали удостоверения в развернутом виде. При этом мужчина действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы гражданин представился им как ФИО2 Далее Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, после чего Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. На требование сотрудника полиции ФИО2 отреагировал неадекватно, он разозлился и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого плеча сотрудника. Момент нанесения удара ФИО2 по сотруднику полиции Потерпевший №1 видели проходящие мимо люди, насколько он помнит это была семейная пара, однако их данных он уже не помнит. Сразу после нанесения удара, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий он и ФИО3 №5 оттащили ФИО2 от Потерпевший №1 А также оглашенными показаниями ФИО3 №3 от 22.02.2020, согласно которых ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Кроме того, дополнительно пояснил, что 13.12.2019 ФИО2 нанес удар кулаком своей правой руки сотруднику полиции Потерпевший №1 в правый плечевой пояс. Ранее в показаниях указано, что удар был нанесен в область левого плеча. Однако это является ошибочным. Он точно помнит и видел, что удар пришелся в область правого плечевого пояса. Кроме того он стоял рядом и ему все вышеуказанное было хорошо видно. От указанного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, что было заметно по его реакции ( т.1 л.д. 134-138, л.д. 139-142);

-в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №5, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание (т.1 л.д.151-155, л.д. 156-159).

Материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.12.2019, согласно которому в СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по факту неправомерных действий ФИО2 в отношении сотрудников полиции (т. 1 л.д. 55);

- рапортом Потерпевший №1 от 13.12.2019, согласно которому 13.12.2019 в 14 час. 30 мин., находясь возле 

<

адрес> ФИО2 применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар рукой в область правой ключицы (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке 13.12.2019 ФИО2 применил к нему насилие (т. 1 л.д. 70-76);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2020, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 13.12.2019 и установлено, что ФИО2, находясь возле 

<

адрес> применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-110);

- копией должностного регламента Потерпевший №1, согласно которому в его служебные обязанности среди прочих, входит пресечение, задержание лиц, совершивших преступления по «горячим следам», предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции, принятие мер к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 117-120);

- копией выписки из приказа, согласно которой приказом начальника УМВД России по г. Воронежу (ФИО)24 (№) от 22.09.2018 Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения 1 роты (по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий) полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по г.Воронежу с 24.09.2018 (т. 1 л.д. 121);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 13.12.2019, утвержденный командиром ПППСП УМВД России по г. Воронежу подполковником полиции (ФИО)11, согласно которому 13.12.2019 Потерпевший №1 с 12 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. находился на службе (т. 1 л.д. 124);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3774 от 13.12.2019, согласно которому у ФИО2 13.12.2019 было установлено состояние опьянения ( т. 2 л.д. 54);

- копией протокола об административном правонарушении №202114 от 13.12.2019, согласно которому ФИО2, 13.12.2019 в 14 час. 30 мин. нарушал общественный порядок, находился в состоянии опьянения в общественном месте (т. 2 л.д. 48).

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора ФИО2 не выявлено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «эпизодическое употребление барбитуратов, алкогольное опьянение», на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2083 от 10.12.2019, не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания, поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, характеризуется в целом удовлетворительно, потерпевший Потерпевший №1 полагался на усмотрение суда при назначении подсудимому наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного преступления против порядка управления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО2 от назначенного наказания, учитывая срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период времени с 25.02.2020 года по 17.09.2020 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения- отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью от 13.12.2020 с видеокамеры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- пластилиновый слепок с зафиксированным следом орудия взлома, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.И. Елизарова

дело № 1-304/2020

36RS0002-01-2020-001603-71