Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 к

ООО «НОРМА ИС» о

защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истицы обратились в суд с иском к ООО «НОРМА ИС» о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 – 19/24 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/24 доли. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, в соответствии с актом обследования технического состояния квартиры причиной затопления является то, что «вырвало счетный механизм на счетчике горячего водоснабжения в 

<

адрес> марки СВК-15Г № А14». Указанный счетчик, изготовителем которого является ООО «НОРМА ИС», был установлен и опломбирован котроллером УК ООО «ПримКомСистемы» ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы счетчика 12 лет, межпроверочный интервал для счетчиков горячей воды – 4 года, счетчик, установленный в квартире истцов, признан ответчиком годным и допущен к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако проработал менее 3 лет. В соответствии с экспертным заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ квартиры истцов после затопления составит 330652 руб., за изготовление сметного расчета ФИО3 оплачено 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить понесенный ущерб, а также расходы за услуги эксперта, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по возмещении ущерба не исполнил. Указывают, что истцу ФИО2, которая проживает в спорной квартире, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 руб. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 330652 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную истцами до размера ущерба, - 330652 руб., расходы на эксперта – 10000 руб., расходы на составление доверенности – 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> руб. 17 коп., неустойку в размере 261766 руб. 17 коп., 1/3 стоимости доверенности 2400 руб., моральный вред 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденного; в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> руб. 67 коп., неустойку в размере 55108 руб. 67 коп., стоимость экспертизы 10000 руб., 1/3 стоимости доверенности 2400 руб., штраф в размере 50% от присужденного; в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> руб. 16 коп., неустойку 13777 руб. 16 коп., 1/3 стоимости доверенности 2400 руб., штраф в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истцов поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, поддержали пояснения, данные ими ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов давал пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно указывал, что ранее в квартире проживала ФИО2, в настоящее время она в квартире не проживает, поскольку квартира находится в непригодном состоянии. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 суду пояснила, что перед затоплением в квартире был сделан ремонт, после затопления все пришло в негодность, до настоящего времени в квартире не устранены последствия затопления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов дополнительно показывал, что требование о взыскании компенсации морального вреда истицей ФИО2 основано только на законе «О защите прав потребителя», также представитель истцов и истица ФИО3 поясняли, что чек на приобретение счетчика у них не сохранился, последний был утрачен в результате затопления горячей воды в указанную в иске дату. Согласились с тем, что стоимость счетчика в момент приобретения и в настоящее время в 800 руб., как об этом указывает представитель ответчика, ее они оспаривать не будут. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований частично возражал, не возражал против взыскания: суммы ущерба, стоимости экспертизы, доверенности и штрафа; неустойку просил уменьшить в силу положений ст. 333 ГК РФ, против взыскания морального вреда возражал в полном объеме, с учетом изложенного поддержал пояснения, данные им ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что счетчик, установленный в квартире истцов, изготовлен ООО «НОРМА ИС», к моменту затопления его срок годности не истек, также не оспаривал причину затопления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнительно показывал, что стоимость счетчика с накруткой продавцов составляла и составляет не более 800 руб.. Указывал на то, что их имущественные интересы по отношению к причинению вреда третьим лицам недостатками их товара застрахованы, иных договоров, кроме представленных суду, представить не смог, пояснил, что это все документы, которые ему выслали из головного офиса ответчика, других у него нет.

Истицы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, повестки, направленные по местам регистраций, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, истицы ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, истицу ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования удовлетворить частично в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 7 изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2 ст. 14). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч.3 ст. 14).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (2).

Материалами дела установлено и никем не оспаривается факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцами счетчика горячей воды заводской номер СВК-15 Г № А 14, изготовленного ответчиком. С учетом пояснений представителей сторон и истицы ФИО3 судом установлено, что стоимость последнего составляет 800 руб., оснований сомневаться в изложенном у суда не имеется, поскольку представитель ответчика озвучил данную сумму, представитель истцов и истица ФИО3 с ней согласились.

Материалами дела установлено, что спорный счетчик установлен в 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам: ФИО2 19/24 долей в праве собственности, ФИО3 в размере 1/6 доли в праве собственности, ФИО4 в размере 1/24 доли в праве собственности. ООО «ПримКомСистемы» ДД.ММ.ГГГГ опломбировала последний, что подтверждается актом. 

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры по причине разрыва счетчика по горячему водоснабжению, наличие материального ущерба, причинённого истцам повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного представитель ответчика суду не представил.

Обсуждая причину затопления квартиры истцов, суд учитывает, что в соответствии с актом обследования технического состояния квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» причиной затопления явилось то, что вырвало счетный механизм на счетчике горячего водоснабжения марки СВК-15 Г № А 14. Как установлено заключением, причиной разрушения пластиковой крышки камеры преобразователя расхода воды в вышеуказанном счетчике, является заводской дефект – несоответствие заявленных производителем характеристик по эксплуатационной надежности счетчика его фактическим характеристикам, т.е. прочность материалов, использованных при изготовлении счетчика не обеспечивает безаварийную эксплуатацию счетчика на протяжении его срока службы (12 лет). Счетчик проработал 3 года, что на 1 год меньше межпроверочного интервала. 

Суд принимает указанное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего заключение, и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, более того, суд исходит из того, что причину затопления представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривал.

Поскольку ответчик является изготовителем некачественного счетчика, в результате разрыва которого повреждена квартира истцов, постольку он является надлежащим ответчиком по данному делу. Доводы представителя ответчика о страховании ответственности ответчика как изготовителя по отношению к третьим лицам, которым может быть причинен вред, значения для дела не имеют, поскольку право истца определять ответчика по делу, кроме того суду не представлено допустимых доказательств наличия договора страхования, относимого к данному спору по временному периоду.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцам ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», согласно которому для устранения выявленных повреждений строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций помещений жилой квартиры по адресу: 

<

адрес> необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ стоимостью 330652 руб. 00 коп., оснований сомневаться в компетентности эксперта указанной организации, подготовившего заключение, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Оснований для освобождения от ответственности суд не находит, поскольку в силу ч.5 ст. 14 от Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), доказательств данных фактов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, ущерб в размере 330652 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО2 261766 руб. 17 коп., в пользу ФИО3 - 55108 руб. 67 коп., в пользу ФИО4 13777 руб. 16 коп..

Обсуждая требования истцов о взыскании неустойки в силу положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, последняя получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование не удовлетворено.

С учетом изложенного, суд полагает, что право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывают истцы, они имеют. В то же время суд не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку он произведен на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что необоснованно, поскольку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению причиненных убытков, установленного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность наступает по ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом стоимость товара (счетчика) в 800 руб. (с чем участники процесса согласились) расчет неустойки будет следующим:

800 руб. *1%*102 дня =816.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками, поскольку с ООО «НОРМА ИС» подлежит взысканию неустойка в размере 816 руб., в пользу: ФИО2 646 руб. (816/24*19); ФИО3 136 руб. (816/24*4); ФИО4 34 руб. (816/24*1).

В остальной части уточненного требования о взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать.

Обсуждая требование ФИО2 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истицы вследствие изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества установлен, постольку суд полагает, что исковые требования в указанной части обоснованы. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, разумной и справедливой компенсацией морального вреда, по мнению суда, будет 7500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2. 

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «НОРМА ИС» в пользу ФИО2 штраф в доход потребителя 134956 руб. 08 коп. ((261766,17+646+7500)/2); в пользу ФИО3 штраф в доход потребителя 27622 руб. 33 коп. ((55108 руб. 67 коп. +136 руб.)/2); в пользу ФИО4 штраф в доход потребителя 6905 руб. 58 коп. ((13777 руб. 16 коп.+ 34 руб.)/2). 

Обсуждая вопрос о возмещении истцам издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяясь с судебными расходами, заявленными истицей ФИО3, суд учитывает, что имеются основания для взыскания 10000 руб., затраченных на экспертное заключение, поскольку факт несения расходов подтвержден документально, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

Относительно взыскания расходов на изготовление доверенности суд полагает необходимым отказать во взыскании в силу следующего. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителю ФИО5 на представление интересов всех истиц во всех организациях и учреждениях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной ФИО7 РФ, сроком на 3 года, то есть не на ведение конкретного дела. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности в размере 7200 руб., по 2400 руб. в пользу каждого из истцов, не имеется. 

С учетом изложенного суда полагает необходимым уточенные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично; взыскать с ООО «НОРМА ИС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 261766 руб. 17 коп., неустойку 646 руб., моральный вред 7500 руб., штраф в доход потребителя 134956 руб. 08 коп., а всего 404868 руб. 23 коп.; взыскать с ООО «НОРМА ИС» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 55108 руб. 67 коп., неустойку 136 руб., штраф в доход потребителя 27622 руб. 33 коп., расходы на экспертизу 10000 руб., а всего 92867 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «НОРМА ИС» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 13777 руб. 16 коп., неустойку 34 руб., штраф в доход потребителя 6905 руб. 58 коп., а всего 20716 руб. 74 коп..В остальной части уточненного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.. 333.19, ч.6 ст. 52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 6815 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 313468 руб. и за требование нематериального характера ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточенные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРМА ИС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 261766 руб. 17 коп., неустойку 646 руб., моральный вред 7500 руб., штраф в доход потребителя 134956 руб. 08 коп., а всего 404868 руб. 23 коп.. 

Взыскать с ООО «НОРМА ИС» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 55108 руб. 67 коп., неустойку 136 руб., штраф в доход потребителя 27622 руб. 33 коп., расходы на экспертизу 10000 руб., а всего 92867 руб. 00 коп.. 

Взыскать с ООО «НОРМА ИС» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 13777 руб. 16 коп., неустойку 34 руб., штраф в доход потребителя 6905 руб. 58 коп., а всего 20716 руб. 74 коп.. 

В остальной части уточненного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «НОРМА ИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6815 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> М.В. Коржева