Мировой судья Гладилина О.А. Дело № 12-80/2019 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 04 февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, воспользовавшись правом, предоставленном ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное формально, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, без учета требований по оценке доказательств, установленных ст. 26.11 КоАП РФ; доказательствами по настоящему делу являются протокол об административном правонарушении и приложенные к материалам дела копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, список нарушений; при рассмотрении и исследовании доказательств по делу мировым судьей не учтено, что в отчете об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №... указано, что "."..г. письмо получено адресатом (получатель ФИО2), соответственно, ФИО2 получил копию постановления 18№... о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, изложенное дает основания полагать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в нарушение действующего законодательства, что позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, избежать ответственности. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, направить дело на новое рассмотрение. Просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку не имел возможности в десятидневный срок со дня вынесения постановления обжаловать его, поскольку обжалуемое постановление поступило в ОГИБДД только "."..г., жалоба подана им "."..г.. Пояснил, что "."..г. им было остановлено транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный номер №... как впоследствии установлено, под управлением ФИО2, водитель был проверен по базе данных ГИБДД, установлено, что им не были оплачены два штрафа на нарушение ПДД, поскольку постановление от "."..г. вынесено должностным лицом ЦАФА ПОДД ГУМВД по 

<

адрес>, уточнил по телефону, установил, что копия постановления получена ФИО2, однако штраф не оплачен, поэтому им в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, материалы переданы в административную практику для передачи на рассмотрение мировому судье. У него имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку вступившее в законную силу "."..г. постановление в установленный для оплаты срок не было исполнено ФИО2, соответственно, с "."..г. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ. Не знает, почему сотрудником административной практики приложена к протоколу распечатка с официального сайта Почты России с данными по другому правонарушителю (ФИО3), которому направлено почтовое отправление с идентификатором №... а не по постановлению 18№..., вынесенному в отношении ФИО2, направленному с почтовым идентификатором №... согласно информации с официального сайта Почты России ФИО2 копия постановления вручена "."..г., соответственно, в действиях ФИО2 имелся состав вмененного ему правонарушения. На рассмотрение жалобы "."..г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что при составлении в отношении него протокола по ст. 20.25 КоАП РФ он признал вину, указал, что не знал о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением №... от "."..г.. Не отрицал, что у него имеется автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер №..., на этом автомобиле ездит он. Пояснил, что когда был остановлен "."..г. сотрудником ГИБДД, после проверки по базе ГИБДД ему сказали, что у него есть неоплаченные штрафы, он сказал, что ничего о них не знает, сотрудник ГИБДД посоветовал ему скачать приложение для контроля за имеющимися штрафами, что он впоследствии и сделал. В отношении него были составлены два протокола за неуплату штрафа. При рассмотрении дел мировым судьей по одному делу в отношении него вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, он сразу же оплатил назначенный штраф, а по второму делу мировым судьей прекращено производство по делу, судья сказал, что нет данных о направлении ему и получении копии постановления, он оплатил штраф по тому постановлению должностного лица ЦАФА от "."..г., в настоящее время у него все штрафы оплачены.

В силу частей 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от "."..г. ФИО2 получена в тот же день, "."..г., что подтверждается распиской (л.д. 14), в адрес ОБДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Волгоградской области копия постановления направлена по почте и получена согласно уведомлению о вручении "."..г., "."..г. жалоба инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г. поступила в почтовое отделение, при таких обстоятельствах процессуальный срок должностным лицом административного органа пропущен по объективным причинам, поэтому срок обжалования подлежит восстановлению.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления и возращения дела на новое рассмотрение, несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ФИО2 копии постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 31 июля 2018 года по адресу места его жительства либо о вручении копии постановления, копия постановления была направлена собственнику транспортного средства, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ- ФИО2, вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», подтверждающего направление и получение копии постановления, усматривается, что адресатом значится З.Е.С., при этом отправление получено указанным лицом 16 июля 2018 года, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 вынесено 31 июля 2018 года, таким образом, ФИО2 не получил копию постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №... от 31 июля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и не уклонялся от его получения по месту жительства. 

Согласиться с таким выводом мирового судьи нельзя, ссылка мирового судьи в постановлении на имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления с идентификатором №... врученного З.Е.С. 16 июля 2018 года (л.д. 5), не обоснована и свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 05 декабря 2018 года инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 был составлен по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку было выявлено, что ФИО2 не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению №... от 31 июля 2018 года (д.д. 3).

Из заверенной копии постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 июля 2018 года №..., приложенной к протоколу, следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер №... постановление вступило в законную силу 20.08.2018 года (л.д.4). На оборотной стороне постановления указан идентификатор почтового отправления, направленного ФИО2, №... полученного им согласно общедоступной информации с официального сайта Почты России 09 августа 2018 года, соответственно, постановление вступило в законную силу "."..г., и, поскольку на момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства 05 декабря 2018 года отсутствовала информация об уплате ФИО2 штрафа, у должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе, по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ - инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, выявившего такое правонарушение, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Вместе с тем, несмотря на то, что доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении заслуживают внимание, основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу 20 августа 2018 года, штраф должен был быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть в срок до 20 октября 2018 года, соответственно, на момент направления 21 января 2019 года мировым судьей дела с жалобой в суд и, соответственно, рассмотрения жалобы, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанный перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по жалобам на постановления, является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что производство по делу было прекращено при рассмотрении дела мировым судьей, на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, дальнейшее производство по делу и обсуждение вопроса о наличии вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключается, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 19 декабря 2018 года не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 19 декабря 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 19 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись